Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-59-879/2024
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00001-2024-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.11; 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. S. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. 2023 m. gruodžio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Urbono nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8899-2023 (toliau – Institucijos nutarimas) M. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1050 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 38 mėnesiams, bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėnesių ir automobilio OPEL MOKKA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. S., konfiskavimu. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 1 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, iš kurio atėmus alkoholio kiekio matuoklio galimą paklaidą – 0,0017, laikytina, kad jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas) ir pažeidimas padarytas pakartotinai. Nutarime nurodoma, kad M. S. nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai jam 2022 m. birželio 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) įvykdymo dienos. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. vasario 14 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) M. S. skundą atmetė ir 2023 m. gruodžio 12 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
3. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių paskyrimo – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 38 mėn. bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėn. laikotarpius sutrumpinti kaip įmanoma trumpesniam laikui ir netaikyti jam automobilio OPEL MOKKA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pareiškėjo manymu, specialiosios teisės atėmimo terminas tokiam ilgam laikotarpiui, taip pat automobilio, kurio rinkos vertė yra apie 12000,00 Eur konfiskavimas yra jo atžvilgiu yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė. Apeliaciniame skunde cituojamos ANK nuostatos, teismų praktika.
3.1. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jam nustatytas tik 0,46 prom. neblaivumas. Nurodo, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusižengimo, labai gailisi ir labai kritiškai vertina savo poelgį, tačiau pažymi, kad 2023 m. lapkričio 1 d. vairuodamas automobilį buvo įsitikinęs, kad yra visiškai blaivus, nes tą dieną visiškai nevartojo alkoholio. Pareiškėjo teigimu, netekus galimybės vairuoti jo mama liktų be priežiūros, o jis be 90 % pajamų, kadangi teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su darbu. Teisė vairuoti - tai galimybė judėti, veikti, dirbti, kurti ir užsidirbti pinigų. Šiuo metu dirba su individualios veiklos pažyma, turi būsto paskolą. Pasak Pareiškėjo, jo vairavimo stažas apie 18 m., vairuodavo kiekvieną dieną, važinėjo ilgus atstumus, ne visada buvo atidus, tačiau nėra pastovus pažeidėjas ir įstatymų negerbiantis asmuo. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis nedelsdamas savo iniciatyva išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos.
3.2. Skunde M. S. vardija savo kultūrinius nuopelnus ir profesines veiklas: jo gimtasis miestas (duomenys neskelbtini) 2019 m. tapo kultūros sostine ir paskyrė jį kultūros ambasadoriumi. Nuo 2019 m. glaudžiai bendradarbiauja su miesto savivaldybe, (duomenys neskelbtini) choreografijos mokykla, (duomenys neskelbtini) globos namais bei (duomenys neskelbtini) kultūros centru (edukacijos, seminarai, miesto švenčių kūrybiniai projektai bei organizuojami šokių konkursai). Nuo 2005 m. vykdo individualią veiklą, kuri apima šokių mokymus, choreografijų kūrimą bei atlikimą visoje Lietuvoje. Yra statęs spektaklius Klaipėdos muzikiniam teatrui, Rokiškio, Kupiškio kultūros centrams. Seminarus bei šokių mokymus vedė Vilniuje, Klaipėdoje, Šiauliuose, Kupiškyje, Rokiškyje, Kaune bei kituose Lietuvos miestuose. Taip pat yra WDAF tarptautinės klasės teisėjas, teisėjauja šokio varžybose ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulio bei Europos čempionatuose (Ukraina, Baltarusija, Estija, Latvija, Vokietija, Italija, Slovėnija, Danija, Rumunija), taip pat ten veda šokių seminarus. Yra Lietuvos televizinių projektų „Tu gali šokti“, „Šok su žvaigžde“, „X faktorius“ choreografas. 2005 m. išrinktas LRT televizijos „Metų šviesuoliu“. Yra įvertintas aukščiausiu mėgėjų teatro apdovanojimu „Aukso paukštė“ už šokio spektaklį „Apie tai“. 2007 m. IDO Europos bei Pasaulio bronzos medalių nugalėtojas. Daugkartinis Lietuvos bei Baltijos šalių šokių čempionas. 2020 m. apie jį išleista knyga „20 metų kartu“. Yra Lietuvos šokių asociacijos tarybos, kuri organizuoja tarptautinius šokių konkursus bei atrankas į Pasaulio ir Europos čempionatus, narys.
3.3. Apylinkės teismui Pareiškėjas pateikė savo motinos A. S. prašymą neatimti vairuotojo teisių iš jos sūnaus. M. S. mama prašo atsižvelgti į tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus (duomenys neskelbtini) ir ja rūpinasi. Pasak A. S., ji turi širdies bei kraujospūdžio sutrikimų, net mažiausio aktyvumo reikalaujantis darbas ją vargina, svaigsta galva, pradeda dusti. Pati nevairuoja, sunkiai juda, todėl jai reikalinga sūnaus, kuris parūpina vaistų, maisto produktų, malkų, pagalba. Pasak Pareiškėjo motinos, M. S. yra pavyzdingas žmogus, atsakingas pilietis, rūpestingas sūnus ir labai išgyvena dėl savo poelgio. Prašo leisti sūnui vairuoti kuo greičiau. Laiduoja už sūnaus elgesį ateityje.
3.4. M. S. apylinkės teismui taip pat pateikė 2022 m. charakteristiką - tarpininkavimo raštą iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro. Rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. tapęs kultūros sostine, M. S. išrinko bei paskyrė kultūros ambasadoriumi. Jis yra statęs spektaklius (duomenys neskelbtini) kultūros centre. Rašte M. S. apibūdinamas kaip malonus, kruopštus, pareigingas, jautrus ir įsiklausantis į kitus žmones, jų problemas, nestokojantis humoro jausmo, besistengiantis nuosekliai išspręsti problemas abiem pusėm priimtinu būdu, imlus įvairiems pasiūlymams, naujovėms, atsakingas, sąžiningas, patikimas ir kompetentingas savo srities profesionalas, gebantis pagarbiai ir nuoširdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis. Charakteristikoje pažymima, kad M. S. yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, tad kelių eismo taisyklių pažeidimai tikrai nėra jo vedamo gyvenimo būdo išraiška.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodyta, kad M. S., nepaisydamas jam anksčiau skirtų administracinių nuobaudų, vėl padarė administracinį nusižengimą vairuodamas automobilį neblaivus, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, apriboti asmeniui galimybę toliau kelti grėsmę kelių eismo saugumui, taip pat siekiant užtikrinti ANK įtvirtintą administracinės nuobaudos paskirtį, M. S. nėra tikslinga trumpinti parinktą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, o taip pat būtina palikti galioti ir įvykdyti paskirtą administracinio poveikio priemonę – pareiškėjo vairuotos transporto priemonės konfiskavimą.
5. M. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Institucijos nutarimu M. S. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl pažeidimo fakto bei veikos kvalifikacijos nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos išvadomis dėl jo kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniu skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma M. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus ir neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl Pareiškėjui skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminų nustatymo, pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atitinkamai pagal ANK 34 straipsnio 4 dalyje numatytas analogiškas taisykles nustatoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.
8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. 2023 m. lapkričio 1 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, iš kurio atėmus alkoholio kiekio matuoklio galimą paklaidą – 0,0017, laikytina, kad jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas). M. S. nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai jam 2022 m. birželio 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) įvykdymo dienos.
10. Pareiškėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal teisės normos konstrukciją pasirinkus antrąją sankcijos kombinaciją – ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei transporto priemonės konfiskavimas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomos ir gali būti neskiriamos arba skiriamos trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
11. Nagrinėjamu atveju, M. S. Institucijos nutarimu paskirtas artimas minimaliam - 38 mėnesių ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir trumpesnis už vidurkį – 20 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant M. S. skiriamas administracinio poveikio priemones atsižvelgta į tai, jog padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. S. per paskutinius 5 metus 9 kartus baustas už administracinius nusižengimus (visus kartus už KET pažeidimus), nusižengimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, į jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į paties pažeidėjo byloje pateiktus duomenis apie jo pasiekimus, darbinę ir šeimyninę padėtį ir būsimus sunkumus vykdant profesinius ir šeimyninius įsipareigojimus, jei būtų paskirtas spec. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Institucijos nutarime pažymėta ir tai, kad M. S. nusižengimą padarė iš karto po to, kai tik ką 2023 m. spalio 31 d. buvo pasibaigęs terminas jam skirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, skirtos už ankstesnį Pareiškėjo padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuriuo jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes Institucija sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus didesnę nei minimalią ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą, ilgesnės nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 38 mėnesiams, ilgesnės nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 20 mėnesių ir M. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio OPEL MOKKA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu yra ištirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Beje, Institucijos nutarime pažymėta, kad M. S. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms išvadoms ir papildomai nurodė, kad vien tik Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie šeiminius poreikius, jo darbinę, visuomeninę, kultūrinę ir tarptautinę veiklą bei jo pasiekimai, teigiami atsiliepimai nors ir teigiamai charakterizuoja pareiškėją, savaime nesudaro pagrindo Pareiškėją vertinti kažkaip kitaip, nei kitus pažeidėjus, padariusius tokio pat pobūdžio administracinius nusižengimus bei švelninti jam skirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Teismo vertinimu jam skirtų poveikio priemonių terminai buvo tinkamai nustatyti individualizuojant pažeidėjui skirtiną nuobaudą ir parinkti atsižvelgiant į visas administracinėje byloje nustatytas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Apygardos teismo manymu, nors M. S. yra šokio pedagogas, ugdantis jaunąją kartą bei garbingų apdovanojimų savo profesinėje srityje pasiekęs choreografas, šių skunde Pareiškėjo asmenybę apibūdinančių aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip švelninančių jo atsakomybę, tačiau šios aplinkybės galėtų būti paskata pažeidėjui siekti aukštesnių elgesio standartų, kadangi pagal aukštus profesinius pasiekimus savo ugdytiniams ir galimai kitiems tos pačios srities profesionalams jis yra sektinas pavyzdys.
12. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms pažymėtina, kad Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl M. S. profesinės veiklos, jo neeilinių pasiekimų ir įvertinimų, šeiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės (teisės vairuoti būtinybė atliekant darbines funkcijas, poreikis rūpintis sveikatos problemų turinčia ir kitame mieste gyvenančia motina ir pan.) egzistavo ir ankščiau, t. y. iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jų buvimas nesulaikė M. S. nuo pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, šiurkščiai pažeidžiant KET. Pažeidėjas analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant profesines funkcijas ir įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Sutiktina su skundžiama nutartimi, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.
13. Kaip jau minėta, administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog penkerių metų laikotarpiu M. S. padarė 9 įvairaus pobūdžio KET pažeidimus, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu M. S. buvo baustas už tai, kad 2022 m. gegužės 1 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1,16 prom. girtumas, jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. (nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.). Tačiau M. S., nepaisydamas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, 2023 m. sausio 29 d. vairavo transporto priemonę, kurioje pagal reikalavimus turėjo būti įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, be tokio įrengimo ir buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. S. padarė, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sekančią dieną po to, kai nustojo galioti ankstesniu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nors Pareiškėjas tvirtina, kad jo praeityje ir dabar padaryti administraciniai pažeidimai yra atsitiktiniai ir jis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų ir juos pažeidinėti sistemingai, tačiau byloje esantys duomenys rodo Pareiškėjo neatsakingą požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Aukštesnysis teismas pažymi, jog tai, kad M. S. reguliariai daro KET pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas trečią kartą, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, antrą kartą) nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, o paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
14. Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, kuris gali būti neskiriamas tik esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytiems pagrindams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią poveikio priemonę, vertino tiek tokių nusižengimų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, tiek kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Šioje byloje tokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatyta, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismas (Rokiškio rūmai), palikdamas galioti Institucijos nutarimą teisės taikymo klaidos nepadarė. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Nors skunde Pareiškėjas nurodo, kad jam priklausančio automobilio, kurio rinkos vertė yra apie 12000 Eur konfiskavimas yra per griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, tačiau teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019), ką pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
15. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju M. S. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus ir neskirti automobilio konfiskavimo. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių M. S. nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas apylinkės teismui pareikštas skundas, yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiškius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonių individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.
16. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus aukščiau minėtas administracinio poveikio priemones, buvo pažeisti.
17. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad M. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, jos yra ne per griežtos ir adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtas įstatymo nustatytas poveikio priemones ar jų neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu M. S. tenkinti apeliacinį skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą procesinį sprendimą.
18. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
