Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-57-531/2024
Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00002-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. D. J. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 13 d. 16.01 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,78 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2. Dėl minėto nutarimo D. J. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikant antialkoholinio variklio užrakto, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant antialkoholinį variklio užraktą.
3. Utenos
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. D. J. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, palikti jam tik specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai arba palikti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, tačiau sutrumpinti specialiosiose teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
4.1. Pažymi, kad nuo įvykio dienos transporto priemonių nevairuoja jau 2 mėnesius. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl to, kas įvyko, savo neigiamo elgesio pasekmes suprato, jį vertina kritiškai. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teigia, kad nėra piktybinis pažeidėjas, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Nors teismas nurodo, kad yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau šie pažeidimai buvo nežymūs, ne tokios kategorijos ir už juos jis jau atsakė įstatymų nustatyta tvarka. Jis pats, savo noru užsirašė UAB „D.“ ir išklausė 4 akademinių valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų programą, bei jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kreipėsi informacijos į UAB „A.“ ir sužinojo, kad alkobloką nusipirkti kainuotų ne tiek jau ir mažai – apie 1200 Eur. Taip pat papildomai kainuotų – apie 200 Eur, ir alkobloko montavimo bei kalibravimo darbai. Taigi, viso reikalinga apie 1 500 Eur. Tokie pinigai jam ir jo šeimai, turinčiai dar ir finansinių įsipareigojimų, yra išties nemaži. Paskirtą 800 Eur baudą jis jau sumokėjo.
4.2. Aiškina, kad 2023 m. gruodžio 12 d. vakare gėrė stipraus alaus. Nuėjo miegoti. 2023 m. gruodžio 13 d. ryte atsikėlęs jis niekur nevažiavo ir tą dieną nesiruošė niekur važiuoti. Iš namų išvažiavo po 15 val., nes reikėjo būtinai nuvykti į darbą. Nuo ryto nieko nebuvo valgęs. Netoli darbovietės vyko policijos reidas. Neįtarė nieko blogo, jautėsi gerai, nejautė, kad gali būti neblaivus, nes iš tiesų buvo praėję labai daug laiko – nuo vakaro iki kitos dienos 16.00 val. Todėl nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad jis vartojo alkoholį prieš nagrinėjamą įvykį ir tada nusprendė vairuoti automobilį. Savęs ir savo elgesio neteisina, tačiau pabrėžia, jog tikrai būtų nerizikavęs važiuoti automobiliu, jei būtų pajutęs esantis neblaivus. Jį sustabdžius policijos pareigūnams nesipriešino, papūtė ir pats apstulbo pamatęs tokius rezultatus. Policijos pareigūnai taip pat negalėjo patikėti, kad jis pripūtė, nes atrodė visiškai normaliai ir adekvačiai.
4.3. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina kasdien, nes jis yra UAB „F.“ direktorius. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, reikia daug važinėti pas klientus, priimti užsakymus, užsakyti reikiamas medžiagas, važiuoti pas tiekėjus ir partnerius. Ilgam laikui netekus teisės vairuoti, labai nukentės jo, kaip įmonės vadovo, darbo reikalai ir prestižas, sumažės darbo tempai, užsakymai ir apskritai neaišku, kaip tai atsilieps jo įmonės veiklai. Mažiau dirbti ar išvis nedirbti šiuo laikotarpiu jis sau negali leisti, kadangi yra sutartys su klientais, yra šeima, nepilnametis vaikas, su žmona turi finansinių įsipareigojimų, reikia kas mėnesį mokėti paskolą, kurią dar mokės iki 2027 m. rugsėjo 11 d. Yra pateikęs charakteristiką iš (duomenys neskelbtini) miesto DNSB, kurioje nurodoma, kad ji stipriai su juo ir jo įmone bendradarbiauja (jis renovuoja laiptinių langus, duris). Jo įmonė yra laimėjusi keletą viešųjų pirkimų konkursų. Bendrijos administruojamų namų gyventojai yra labai patenkinti jo įmonės darbais, kokybe, geromis kainomis. Taip pat yra pateikęs (duomenys neskelbtini) miesto DNSB pirmininkės N. R. tarpininkavimo raštą, kuriame nurodoma, kad jis pasižymi geru strateginiu mąstymu, operatyviai ir atsakingai priima sprendimus, yra kruopštus, veiklus ir iniciatyvus. Lengvai bendrauja su klientais ir verslo partneriais, stengiasi pats išspręsti iškilusias problemas abiem pusėm priimtinu būdu. Pažymima, kad jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir tolimesnis jo bendradarbiavimas su DNSB, todėl prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
4.4. Nurodo, kad su žmona augina nepilnametį sūnų, kurį kasdiena reikia nuvežti/paimti į/iš mokyklos, šokių būrelio. Taip pat vežti į gydymo įstaigas. Vežioti vaiką reikia, nes jie gyvena kaimo vietovėje, kur visuomeninis transportas nevažinėja. Taigi neturint teisės vairuoti, kiekviena diena tampa tiesiog iššūkiu. Negali planuotis savo darbo dienos, kasdieninės veiklos.
5. Utenos
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Iš apeliacinio skundo matyti, kad D. J. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur baudos, tačiau kelia jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, individualizavimo klausimus. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiais klausimais.
9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. J. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas netaikyti D. J. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir palikdamas galioti jam paskirtas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
12. Nagrinėjamu atveju D. J. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,78 prom. girtumas. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas net 0,37 prom., t.y. beveik dvigubai. Tai rodo, kad D. J. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Nors D. J. apeliaciniame skunde teigiama, kad jis alkoholį - stiprų alų gėrė iš vakaro, o kitą dieną vairavo jau antroje dienos pusėje – apie 16 val., neįtardamas nieko blogo, jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, t. y. iš esmės aiškina, kad jis suvokė esantis blaivus ir jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, tačiau šie argumentai niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo ar D. J. kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad D. J. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia.
13. D. J. akcentuojamos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, tokį savo elgesį vertina kritiškai, nėra piktybinis pažeidėjas, jam prieš tai niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai buvo nežymūs ir už juos jis atsakė įstatymų nustatyta tvarka, savo noru užsirašė UAB „D.“ ir išklausė 4 akademinių valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų programą, jam paskirtą baudą sumokėjo, (duomenys neskelbtini) miesto DNSB yra charakterizuojamas teigiamai, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesudaro pagrindo jų švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.
14. Apeliaciniame skunde D. J. plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, t. y. tai, kad jo darbas yra tiesiogiai susiję su vairavimu ir netekus teisės vairuoti labai nukentės jo kaip įmonės vadovo prestižas, sumažės darbo tempai, užsakymai, bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) miesto DNSB, o dirbti mažiau ar išviso nedirbti jis sau negali leisti dėl sutarčių su klientais, šeimos ir turimų finansinių įsipareigojimų, be to, jis su žmona augina nepilnametį sūnų, kurį reikia vežioti į mokyklą, šokių būrelį, gydymo įstaigas, nes jie gyvena kaimo vietovėje kur visuomeninis transportas nevažinėja, taigi neturint teisės vairuoti kiekviena diena taps iššūkiu. Taip pat aiškino, kad antialkoholiniam variklio užraktui įrengti iš viso reikalinga apie 1 500 Eur, o tai jo šeimai, turinčiai dar ir finansinių įsipareigojimų, yra išties nemaži pinigai. Teismo manymu, šios D. J. nurodytos aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių jis patirs nepatogumų, tiek finansinių, tiek darbinių, tiek asmeninių, tačiau, pripažinus, kad jis turima teise vairuoti transporto priemones naudojosi itin neatsakingai, privalo dėl to prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti D. J. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti priešingo teisei veikimo pasekmes. Be kita ko, pažymėtina, kad D. J. administracinės bylos nagrinėjimo Utenos apskrities vyriausiame policijos komisariate metu pats prašė jam skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju D. J. yra skirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas bei minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas.
15. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
D. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
