Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. I2-740-426/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08261-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.4; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjai V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja V. J. prašo panaikinti atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) atsakymą-sprendimą „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ kaip neteisėtą ir nepagrįstą, leidžiant atsisakyti nuo dalyvavimo atsitiktiniu būdu priskirtame pensijų kaupime.

Pareiškėja skunde paaiškina, jog 2023-06-30 pateikė prašymą nutraukti jos dalyvavimą II pakopos pensijų draudime, į kurį buvo įtraukta ne savo noru, tinkamai apie tai neinformavus. Iš atsakovės 2023-08-14 el. paštu gavo atsakymą-sprendimą „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“, kuriame nurodyta, jog „atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre ir Jūsų dalyvavimo pensijų kaupime registracija atsitiktiniu būdu Jums priskirtoje pensijų kaupimo bendrovėje „Luminor investicijų valdymas“, UAB nebus panaikinta.“

Su sprendimu pareiškėja nesutinka, akcentuoja, jog jame išdėstyti motyvai ne tik nepagrįsti, neįrodyti, bet akivaizdžiai paremti tik bendromis frazėmis, kurios visiškai neatspindi nurodytų aplinkybių pagrįstumo, visapusiškumo bei aiškumo. Atsakymas parengtas remiantis atsakančio asmens subjektyvia nuomone, nevertinant ir nenorint suprasti jos nurodytų argumentų pagrįstumo.

Skunde pareiškėja aiškina, kad atsakovo pateiktame atsakyme-sprendime neteisingai nurodyta data, akcentuoja, jog į VSDFV su prašymu kreipėsi 2023-06-30, jis buvo užregistruotas būtent šią dieną, o ne 2023-07-03, uždedant VSDFV Vilniaus skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus spaudą bei jame nurodant registracijos Nr. KA_pe6-9151. Atsakyme taip pat nenurodytas pateikto prašymo, į kurį turėtų būti teikiamas atsakymas, numeris.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ant 2023-06-30 prašymo buvo uždėtas registracijos spaudas, įrašyta jo gavimo data ir registracijos numeris. Pareiškėjai neaišku, kodėl atsakyme-sprendime atsakovė nurodė kitą prašymo pateikimo datą, kuri akivaizdžiai skiriasi, nenurodė prašymo numerio, į kurį turėjo atsakyti. Pareiškėja mano, kad jos klausimą VSDFV nagrinėjo formaliai ir netinkamai, nes atsakovė, atsisakydama tenkinti prašymą, nurodė banką, kuriame ji neturi sąskaitos ir neregistruota. Pareiškėjos nuomone, tai įrodo, kad atsakovė jos situaciją ir visas aplinkybes, susijusias su II pakopos pensijų kaupimu, vertino netinkami. Rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluotė neatitinka tikrovės.

Atsakovė, nagrinėdama prašymą dėl objektyvių priežasčių buvimo neįvertino, kad su pareiškėja nebuvo ir nėra sudaryta jokia rašytinė sutartis, kuri būtų pateikta pasirašyti. Pareiškėja įsitikinusi, jog atsakovės sprendimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, apribojamos jos, kaip Lietuvos Respublikos pilietės, konstitucinės teisės.

Pareiškėja skunde pažymi, kad atsakovė privalėjo vadovautis ne subjektyvia pareigūno asmenine nuomone, o įstatyme įtvirtintomis teisės normomis, leidžiančiomis šiuo atveju tenkinti jos prašymą ir sutikti su šiuo atveju esančiomis objektyviomis priežastimis, bet nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintomis normomis, Asmenų prašymų nagrinėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014-09-11 įsakymu „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklėse patvirtinimo“ Nr. V-555, 3 dalimi.

Pareiškėja aiškina, jog jos prašymą nagrinėjo ir atsakymą teikė neturintis teisės tai atlikti asmuo, nes nenurodyta, kas jį nagrinėjo, kas pasirašė, nurodytas tik atsakymą rengęs asmuo – vyriausiasis specialistas, kuris, neturėdamas tam įgaliojimo, nekompetentingai nagrinėjo jos prašymą, tinkamai neįsigilino į situaciją. Atsakyme pasirašymo vietoje nenurodyta asmens, kuris įgaliotas ir nagrinėjo prašymą, vardas, pavardė, parašas.

Šiuo atveju pareiškėjai akivaizdu, kad nesilaikyta VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatų. Pažymi, kad atsakymas-sprendimas turėjo būti priimtas 2023-07-31, apie nagrinėjimo termino pratęsimą nebuvo pateikta informacijos, apskundimo tvarka nurodyta neteisingai.

Pareiškėja nesutinka su atsakovo poziciją, kad jai viskas buvo žinoma, asmeniškai įteikta ir išaiškinta. Pažymi, kad VSDFV sprendimo pagrįstumą grindžiat tuo, jog „Pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą Jums buvo išsiųstas 2019-01-08 per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – EGAS) pensijų kaupimo dalyve (pranešimo asmeninėje EGAS paskyroje neperžiūrėjote)“, atsakovė sprendime nurodo prieštaringus teiginius. Pareiškėjos manymu, VSDFV pirmiausia turėjo informuoti apie tai, kad ji įrašyta į šią sistemą. Kad laiku neatsisakė dalyvauti pensijų kaupime, lėmė institucijos netinkamas informavimas apie jai nustatomas teises ir pareigas.

VSDFV nurodo, jog 2019-02-19 registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir, remiantis AB Lietuvos pašto duomenimis, įteiktas 2019-02-23 pranešimas apie II pakopos pensijų kaupimą ir pareiškėjos įtraukimą. Pareiškėja akcentuoja, jog atsakovė, sprendime dėstydama tokius teiginius, nepateikia įrodymų.

Pareiškėjos nuomone, svarbu atkeipti dėmesį į tai, kad iš skundžiamo sprendimo turinio akivaizdu, jog atsakovė, netinkamai įvertinusi pirminius faktus, susijusius su informavimu, savo poziciją grindžia abejonėmis, nulėmusiomis klaidingą tolimesnių atsakyme formuojamų teiginių seką, todėl priėmė nepagrįstą atsisakymą tenkinti prašymą.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundo reikalavimą, prašė patenkinti. Akcentavo, jog atsakovė nuo 2022 m. nevertino realios situacijos. Subjektyvi nuomonė, kad informavo. Pranešime nenurodytas jos vardas, pavardė, data. Pasak pareiškėjos, atsakovė nepagrindžia įrodymais savo argumentų, sprendimas paremtas abejonėmis.

Atsakovė VSDFV nesutinka su pareiškėjos skundu. Atsiliepime paaiškina, jog asmenys į pensijų kaupimą įtraukiami vadovaujantis Pensijų kaupimo įstatymu ir apie tai informuojami Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka ir terminais. Apie įtraukimą į pensijų kaupimą asmuo informuojamas per EGAS ne vėliau kaip iki įtraukimo metų sausio 31 d. Apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime asmuo papildomai informuojamas registruotu laišku, siunčiamu pensijų kaupimo dalyvio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nuo įtraukimo metų balandžio 1 d. iki balandžio 30 d., jeigu jis EGAS neperskaitė nei vieno pagal Aprašo 4 punktą ar 5.1 papunktį gauto laiško, nebuvo informuotas Aprašo 5.3 papunktyje nurodytu būdu ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties. Įtrauktam į dalyvavimą pensijų kaupime asmeniui suteikta teisė iki įtraukimo metų birželio 30 d. atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.

Pareiškėja 2022-06-29 atsakovei pateikė prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. VSDFV 2022-07-29 raštu prašymą atsisakė nagrinėti, nes nebuvo galimybės identifikuoti pareiškėjos, kaip el. laišką pateikusio asmens. Pasiūlyta pateikti prašymą teisės aktų nustatyta tvarka – el. paštu ir pasirašius el. parašu, registruotu paštu, per EGAS arba atvykus į bet kurį VSDFV teritorinį skyrių.

Pareiškėja trūkumų nepašalino, kreipėsi tik 2023-06-30 su prašymu į VSDFV Vilniaus skyrių (persiųstas 2023-07-03 VSDFV nagrinėti pagal kompetenciją) išimties tvarka panaikinti jos dalyvavimą pensijų kaupime, nurodė priežastis, tačiau jas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Atsakovė nustatė, kad pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjai išsiųstas 2019-01-06 per EGAS, 2019-02-19 registruota pašto siunta. AB Lietuvos pašto duomenimis, siunta įteikta 2019-02-23. VSDFV laiko, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėja buvo informuota, atsisakymo dalyvauti jame iki 2019-06-30 nepateikė, todėl nuo 2019-07-01 automatiškai tapo pensijų kaupimo sistemos dalyve atsitiktiniu būdu jai priskirtoje pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų valdymas“.

Atsiliepime atsakovė aiškina, jog pareiškėja nepaneigė, kad 2019-02-23 gavo registruotą pašto siuntą su pranešimu apie įtraukimą į pensijų kaupimą. Kad pareiškėja nesuprato pranešimo turinio, VSDFV manymu, negali būti pripažinta nuo jos valios nepriklausančia aplinkybe, kuri atėmė jai galimybę kreiptis į atsakovę. Pranešimo turinys, atsakovės nuomone, aiškus ir nedviprasmiškas. VSDFV akcentuoja, jog 2023-08-04 sprendimu Nr. (18.6E) I-9437 pareiškėjos nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis, objektyviomis, nuo jos valios nepriklausančiomis, sutrukdžiusioms ar atėmusioms jai galimybę pateikti prašymą nustatytu terminu (iki 2019-06-30).

Nagrinėjamu atveju, atsakovės nuomone, konstatuotina, kad ji tinkamai įgyvendino Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir teisę ne vėliau kaip iki 2019-06-30 atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Pagal pranešime pateiktą informaciją vidutiniam vartotojui galėjo ir turėjo būti aišku, jog dalyvavimas pensijų kaupime prasidės 2019-07-01. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja iki 2019-06-30 aktyviais veiksmais siekė pateikti atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime ir jai to nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių.

Atsakovė akcentuoja, jog pareiškėjos teiginiai apie, jos nuomone, padarytus procedūrinius pažeidimus neatitinka tikrovės ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Dėl skundžiamame sprendime rašymo apsirikimo klaidų pažymi, kad ėmėsi VAĮ 15 straipsnyje numatytos administracinio sprendimo klaidų ištaisymo procedūros, kuri nepakeis skundžiamo sprendimo esmės. Sprendimas dėl klaidų ištaisymo išsiųstas pareiškėjai 2023-10-10.

Atsakovės manymu, tenkinti pareiškėjos prašymo jame išdėstytais motyvais, nepateikus svarbias priežastis įrodančių dokumentų, VSDFV neturėjo teisinio pagrindo, todėl skundžiamą sprendimą prašo palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. (18.6E) I-9437 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis skundžiamame Sprendime nustatytais Registro duomenimis apie pareiškėjos draustumą 2019-01-02, 2019-01-04 ji buvo įtraukta į dalyvavimą pensijų kaupime. Pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą jai buvo išsiųstas 2019-01-08 per EGAS. Šiuo pranešimu pareiškėja buvo informuota apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą, teisę pasirinkti kitą kaupimo bendrovę ir/ar pensijų fondą bei iki nurodytos datos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, jai buvo paaiškinta, kad norėdama atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, iki einamųjų metų birželio 30 d. turi informuoti VSDFV, pateikdama prašymą per EGAS arba atvykusi į bet kurį teritorinio skyriaus priimamąjį. Minėtame pranešime buvo nurodyta, kad iki 2019-06-30 nepateikus prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nuo 2019-07-01 ji taps pensijų kaupimo dalyve (pranešimo asmeninėje EGAS paskyroje neperžiūrėjo). Tokio pačio turinio pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą jai buvo išsiųstas ir 2019-02-19 registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir, remiantis AB Lietuvos pašto duomenimis, įteiktas 2019-02-23.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad 2022-06-29 pareiškėja VSDFV pateikė (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)) prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime.

Atsakovė 2022 m. liepos 29 d. raštu pareiškėjos prašymą atsisakė nagrinėti, nesant galimybės identifikuoti el. laišką pateikusio asmens. Pareiškėjai pasiūlyta pateikti prašymą teisės aktų nustatyta tvarka – el. paštu ir pasirašius el. parašu, registruotu paštu, per EGAS arba atvykus į bet kurį teritorinį skyrių.

Pareiškėja prašymo trūkumų nepašalino, į VSDFV kreipėsi tik 2023-06-30 VSDFV Vilniaus skyriaus (persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją 2023-07-03) pareiškėja prašė išimties tvarka panaikinti jos dalyvavimą pensijų kaupime, prasidėjusį 2019-07-01.

Atsakovė prašymo netenkino ir priėmė skundžiamą Sprendimą.

Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipiasi į Teismą.

Atsakovė 2023-10-10 priėmė sprendimą dėl klaidų ištaisymo, kuris yra laikomas jos 2023-08-04 sprendimo Nr. (18.6E) I-9437 sudedamąja dalimi.

Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą. Pensijų įmokos už įtrauktus į pensijų kaupimą asmenis pradedamos skaičiuoti nuo įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 dienos.

Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, VSDFV ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove. Pranešime turi būti nurodyta: 1) informacija apie asmens teisę ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, apie tai raštu, asmeniškai ar per EGAS informuojant Fondo valdybos administravimo įstaigą; 2) informacija apie dalyvavimo pensijų kaupime pradžios datą ir sąlygas; 3) informacija apie tai, kad nesudaręs pensijų kaupimo sutarties ir nepateikęs atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmuo taps dalyviu tos pensijų kaupimo bendrovės, kuriai jis atsitiktine tvarka bus priskirtas, ir kaups pensijų įmokas jo gimimo datą atitinkančiame tikslinės grupės pensijų fonde. Asmuo informuojamas, kad, per nustatytą terminą nesudarius pensijų kaupimo sutarties ar nepateikus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, bus laikoma, kad asmuo sutinka dalyvauti pensijų kaupime; 4) pensijų kaupimo bendrovė, kuriai asmuo bus priskirtas. Kartu pateikiamos standartinės tikslinės grupės pensijų fondo, kuriam asmuo bus priskirtas, taisyklės; 5) informacija apie asmens teisę pasirinkti kitą negu priskirtoji pensijų kaupimo bendrovę ir kitą negu jo gimimo datą atitinkantį tikslinės grupės pensijų fondą.

VSDFV (toliau – ir Fondo valdyba) Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja draudėją apie asmenis, tapusius dalyviais, per 3 darbo dienas nuo asmens įtraukimo į pensijų kaupimą ir jo įregistravimo dalyviu Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre (toliau – Dalyvių ir sutarčių registras) (Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalis). Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalį, Fondo valdyba, gavusi asmens atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo dienos įregistruoja atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime Dalyvių ir sutarčių registre. Nuo atsisakymo įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos asmenys, atsisakę dalyvauti pensijų kaupime, nėra dalyviai, iki jie sudarys pensijų kaupimo sutartį arba bus šiame straipsnyje nustatyta tvarka įtraukti į pensijų kaupimą ir nepasinaudos teise atsisakyti kaupti pensijų įmokas. Nepareiškę noro atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime asmenys yra dalyviai ir kaupia pensijų įmokas šiame įstatyme ir standartinėse tikslinės grupės pensijų fondų, kuriems dalyviai yra priskirti, taisyklėse nustatyta tvarka iki tol, kol jų pensijų kaupimas pasibaigia šio įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje nustatytais pagrindais.

Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. Fondo valdybos administravimo įstaigos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios.

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 punktu, Fondo valdyba ar jos įgaliota įstaiga privalo per EGAS ne vėliau kaip iki įtraukimo metų sausio 31 dienos informuoti į pensijų kaupimą įtraukiamus asmenis apie įtraukimo faktą, asmens teisę iki įtraukimo metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove, teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjai pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir teisę atsisakyti jame dalyvauti įgyvendinimo sąlygų ir terminų, Aprašo 4 punkte nustatyta tvarka buvo išsiųstas per EGAS paskyrą 2019-01-08. Šiuo pranešimu ji buvo tinkamai informuota apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą, teisę pasirinkti kitą kaupimo bendrovę ir/ar pensijų fondą bei iki nurodytos datos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, paaiškinta, kad norėdama atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, iki einamųjų metų birželio 30 dienos turi informuoti VSDFV, pateikdama prašymą per EGAS arba atvykusi į bet kurį teritorinio skyriaus priimamąjį.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2019-02-19 registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir, remiantis AB Lietuvos pašto duomenimis, įteikta 2019-02-23. Pareiškėja skunde neneigia negavusi minėtos siuntos, o tik deklaratyviai aiškina, kad atsakovas neįrodė, jog siuntą ji gavo asmeniškai. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, vadovaudamasi įstatymų nustatyta tvarka, pareiškėją informavo registruota siunta jos deklaruotu adresu, tad teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šia institucijų teikiama informacija. Byloje duomenų apie siuntos neįteikimą ar grąžinimą institucijai nėra. Be to, pastebėtina ir tai, kad darbdavys kas mėnesį pateikia darbuotojui informaciją apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalis). Taigi, pareiškėja, lapkričio mėnesį gavusi darbo užmokestį už 2019 m. spalio mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos, turėjo būti atidi ir rūpestinga, ir ginti savo teises, jei manė, kad jos pažeistos. Šiuo atveju pareiškėja nepasinaudojo teisės aktais numatytu reguliavimu ir nepateisinamai delsė tai padaryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. KT23-N2/2020 (toliau – Konstitucinio Teismo nutarimas) pripažino, kad Pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija) 6 straipsnio 1 dalies nuostata „Nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą“, nulėmusi pareiškėjo įtraukimą į pensijų kaupimą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas šiame nutarime, be kita ko, pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, inter alia iš jos 29 straipsnio kylančių asmenų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, taip pat konstitucinių socialinės darnos ir teisingumo imperatyvų, ir atsižvelgdamas į įvairius socialinius, demografinius, ekonominius veiksnius, inter alia į valstybės materialines ir finansines galimybes, gali nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kuriuo tam tikro amžiaus visuomenės narių grupei būtų suteiktos paskatos, rūpinantis savo gerove, kuo anksčiau priimti sprendimą dėl dalyvavimo senatvės pensijoms skirtų lėšų ar jų dalies kaupime tam, kad būtų sudarytos prielaidos sukaupti reikšmingą būsimai senatvės pensijai skirtų lėšų dalį ir, užtikrinant darnų visos senatvės pensijų sistemos veikimą, prisidėti prie visos visuomenės gerovės.

Konstitucinio Teismo nutarimo 11 punkte konstatuota, kad „į pensijų kaupimą įtraukti asmenys, tapę dalyviais įstatymo pagrindu, turi teisę bet kada vėliau atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, jeigu pateikia dokumentus, įrodančius, kad dėl svarbių priežasčių negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime (6 dalis)“. Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį Fondo valdyba turi pareigą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti asmenų nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus dėl ko jie negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Konstitucinio Teismo nutarime nurodyta, jog Fondo valdyba svarbiomis priežastimis laiko ligą, išvykimą iš Lietuvos, neįteiktą pranešimą apie įtraukimą į pensijų kaupimą.

Byloje nepridėti duomenys, pagrindžiantys, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėja buvo išvykusi iš Lietuvos ar sirgo, todėl nebuvo objektyvių priežasčių atsakovei jos neįtraukti į pensijų kaupimą.

Pažymėtina, kad bendro pobūdžio teiginiai, kuriuos pareiškėja išdėstė rašte atsakovei ir skunde teismui, pateisinančia priežastimi nelaikytini. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos individualaus pobūdžio priežastys, kurios objektyviai sukliudė pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į atsakovę dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo. Pensijų kaupimo įstatymas neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino atsisakyti pensijų kaupimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant svarbias priežastis, dėl kurių asmenys negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, svarbu atsižvelgti, ar asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens prašymas dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Pabrėžtina, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, tačiau, teismo vertinimu. pareiškėjos pasyvumas ir procesinis neveikimas šio reikalavimo neatitinka. Jokių kitų objektyvių priežasčių, aplinkybių ar įrodymų, kurie pateisintų jos delsimą VSDFV paaiškinti esamą situaciją ir atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, pareiškėja nepateikė.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o tai reiškia, kad sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškūs atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta jo apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas pastarąsias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, kuris reikalauja, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

Dėl skundžiamame Sprendime esančių rašymo apsirikimo klaidų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Fondo valdyba ėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnyje numatytos administracinio sprendimo klaidų ištaisymo procedūros ir 2023-10-10 priėmė sprendimą dėl klaidų ištaisymo, kuris yra laikomas Fondo valdybos 2023-08-04 sprendimo Nr. (18.6E) I-9437 sudedamąja dalimi. Pažymėtina, kad minėtu sprendimu ištaisytos klaidos nėra esminės ir nekeičia skundžiamo Sprendimo iš esmės. Sprendimas dėl klaidų ištaisymo išsiųstas pareiškėjai 2023-10-10. Skundžiamas Sprendimas, kaip matyti yra priimtas tinkamo subjekto, skyriaus vedėjos D. K. ir pasirašytas galiojančiu elektroniniu parašu, dokumentui suteikta registracijos data ir numeris. Pats Sprendimas motyvuotas, paremtas aktualiu teisiniu reguliavimu ir faktais, aiškiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo individualaus administracinio akto turinį, skundo bei atsiliepimų argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis bei aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė, priimdama ginčijamą Sprendimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kad jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis ar turinys neatitinka teisės normų reikalavimų.

Konstatavus, kad viešojo administravimo subjektas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, nėra pagrindo naikinti priimtą sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsni 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos V. J. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Linas Baublys

Rūta Miliuvienė

Fausta Vitkienė