Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.1.; 1.1.8.1.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui S. Bekišui,
nuteistajam A. L.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. K. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 28 d. nutartis, kuria nukentėjusiojo V. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nuteistojo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 11 d., apie 18.00 val., savo bute, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, po konflikto su V. K., šiam užmigus, tyčia peiliu dūrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę, padarė nukentėjusiajam V. K. kiauryminius krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimus su vidaus organų pažeidimu, taip sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kasaciniu skundu V. K. prašo perkvalifikuoti A. L. veiką į pasikėsinimą nužudyti ir paskirti jam griežtesnę bausmę.
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.1.; 1.1.8.1.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui S. Bekišui,
nuteistajam A. L.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. K. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 28 d. nutartis, kuria nukentėjusiojo V. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nuteistojo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 11 d., apie 18.00 val., savo bute, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, po konflikto su V. K., šiam užmigus, tyčia peiliu dūrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę, padarė nukentėjusiajam V. K. kiauryminius krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimus su vidaus organų pažeidimu, taip sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kasaciniu skundu V. K. prašo perkvalifikuoti A. L. veiką į pasikėsinimą nužudyti ir paskirti jam griežtesnę bausmę.
Kasatorius nurodo, kad A. L., smogdamas jam du kartus į gyvybiškai svarbius organus, turėjo suprasti, kad kėsinasi į jo gyvybę. Pasak V. K., A. L. jo nesivijo, nes buvo labai nustebęs ir pasimetęs, kai V. K., kuris fiziškai buvo gerokai stipresnis, gavęs du smūgius peiliu, pašoko nuo lovos ir pabėgo.
Nukentėjusiojo V. K. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 135 straipsnio 1 dalies taikymo
A. L. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.
Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėto straipsnio 1 dalį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. po konflikto su V. K., šiam užmigus, tyčia peiliu dūrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę, padarė nukentėjusiajam V. K. kiauryminius krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimus su vidaus organų pažeidimu, taip sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. teismo nuosprendyje nuteistojo A. L. kaltė įrodyta paties nuteistojo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. K. nuosekliais parodymais, specialisto išvada ir kitais įrodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo.
Ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismai rėmėsi teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 979/06(09), kurioje nustatyta, kad V. K. padaryti kūno sužalojimai dėl kiauryminių krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimų su vidaus organų pažeidimu vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Vienas pagrindinių kasacinio skundo argumentų, kuris analogiškas apeliaciniam skundui, yra tas, kad nuteistojo A. L. veika turėjo būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas nužudyti V. K.. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl nukentėjusiojo V. K. skundo argumentų, pateikė motyvuotas išvadas ir 2007 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė nukentėjusiojo V. K. apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis A. L. veikė apibrėžta tyčia, t. y. turėjo tikslą nužudyti V. K. Nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai, jam nebuvo iš anksto ruoštasi, nuteistasis dūrė nukentėjusiajam iš virtuvės atsineštu peiliu. Jo tikslas buvo sužaloti V. K., kad šis išsikraustytų iš A. L. buto. Byloje nėra įrodymų, kad A. L. tyčia būtų nukreipta į V. K. gyvybės atėmimą, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal kilusius pavojingus padarinius.
A. L., nuteistam pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Dėl bausmės skyrimo
Kasatoriaus V. K. prašymas sugriežtinti bausmę A. L. yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, skirdamas bausmę A. L., vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. L., įvertino BK 54 straipsnių 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmę, t. y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei nurodė bausmės skyrimo motyvus. A. L. anksčiau teistas, bet teistumai išnykę, padarė sunkų nusikaltimą, apibūdinamas patenkinamai. Taip pat nustatyta nuteistojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, bei sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, A. L. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nežymiai žemesnę už BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti nuteistajam paskirtą bausmę tik tais atvejais, jeigu bausmės paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). A. L. bausmė pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nėra pagrindo sugriežtinti jam paskirtos bausmės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nukentėjusiojo V. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Pranas Kuconis
Benediktas Stakauskas
Josifas Tomaševičius
