Teismingumo byla Nr. T-6/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22339-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2026 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
nustatė :
ieškovė L. A. (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos (toliau – atsakovė) 30 864,11 Eur turtinės žalos atlyginimą; 150 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. vasario 7 d. Lietuvos teismų interneto puslapyje, teikdamas Panevėžio apygardos teismo pranešimą spaudai „Buvusios vyriausiosios šalies (duomenys neskelbtini) L. A. byloje teismas atnaujino įrodymų tyrimą“, nurodė neteisingą informaciją apie ieškovei pareikštus kaltinimus. Remiantis pranešimu spaudai, ieškovė yra kaltinama korupcinio pobūdžio nusikaltimais, nors tokios veikos ieškovei inkriminuotos nebuvo. Skleidžiant tokią dezinformaciją, buvo pažeista ieškovės teisė į teisingą, faktais pagrįstą informacijos sklaidą apie ieškovę, taip pat nekaltumo prezumpcija, kadangi ieškovė negalėjo apsiginti nuo tokių klaidingų kaltinimų. Priėmus išteisinamąjį nuosprendį ieškovė nebuvo reabilituota dėl viešai paskelbto klaidingo kaltinimo, visuomenėje ši informacija išliko.
Atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vertinimu, ieškinyje nurodyti teismo veiksmai nėra teisingumo vykdymas, o yra teismo vidinio administravimo veikla.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).
Bendrosios kompetencijos teismo nuomone, ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, jeigu būtų pripažinta, jog Panevėžio apygardos teismo veiksmai neprilyginami teisingumo vykdymo funkcijai, o prilyginami teismo vidinio administravimo veiklai.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja :
Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė žalos atsiradimą sieja su neteisingos informacijos apie ieškovei pareikštus kaltinimus nurodymu Lietuvos teismų interneto puslapyje.
Pagal bendrąją taisyklę, bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Aptariamo straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu <...>.
Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės (1 dalis); šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (2 dalis); šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (3 dalis); valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (4 dalis).
Civilinio kodekso 6.272 straipsnio pagrindu kylantys ginčai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra priskiriami bendrosios kompetencijos teismui. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės (1 dalis); žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės (2 dalis); be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (3 dalis); jeigu žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros ar teismo pareigūnų ar teisėjų tyčinių veiksmų, tai valstybė, atlyginusi žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš atitinkamų pareigūnų įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (4 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad neteisingos (ieškovės teigimu) informacijos apie ieškovei pareikštus kaltinimus nurodymas Lietuvos teismų interneto puslapyje nėra prilyginamas teisėjo ar teismo veiksmams nagrinėjant civilinę ar baudžiamąją bylą, t. y. nėra susijęs su teisingumo vykdymo funkcija (Civilinio kodekso 6.272 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis). Taigi ginčas dėl žalos atlyginimo Lietuvos teismų interneto puslapyje nurodžius tokią informaciją apie ieškovei pareikštus kaltinimus nepriskirtinas bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai. Tačiau tokios informacijos apie ieškovei pareikštus kaltinimus nurodymas Lietuvos teismų interneto puslapyje gali daryti įtaką ieškovės teisėms, laisvėms ir interesams, todėl dėl neteisėtų veiksmų kilusi žala atlygintina (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalis). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir tuo, kas išdėstyta, įvertinusi tai, kad ginčo esmė yra viešojo administravimo subjekto (Panevėžio apygardos teismo) veiksmai (Lietuvos teismų interneto puslapyje nurodžius neteisingą informaciją apie ieškovei pareikštus kaltinimus), atsižvelgdama į ankstesnę specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 10 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-28/2023; 2025 m. liepos 3 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-23/2025), konstatuoja, kad ieškovės keliamas ginčas teismingas administraciniam teismui, todėl byla perduotina Regionų administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
nutaria :
Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Perduoti bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas,
laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus
pirmininko pareigas,
Virgilijus Grabinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
