Teismingumo byla Nr. T-7/2026
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03171-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2026 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal apelianto (ieškovo) T. O. (T. O.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
nustatė :
ieškovas T. O. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsakymą Nr. A33(1)-9488 bei įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. liepos 18 d. prašymą.
Ieškovas nurodė, kad 2024 m. liepos 18 d. kreipėsi į atsakovę, prašydamas sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros, sutarties sudarymo ir pateikti susipažinimu ir pasirašymui; atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu; atsisakius pateikti atsakymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis. Atsakovei adresuotame prašyme ieškovas nurodė, kad jis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), savininkas. Minėtame žemės sklype planuoja pradėti statybą, todėl svarbi yra šalia esanti savivaldybės infrastruktūra, būtent kelio atkarpa. Ieškovas rėmėsi Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – SIPĮ) 6 straipsniu ir 8 straipsnio 3 dalimi.
Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakymą Nr. A33(1)-9488, kuriame paaiškino, kad neturi informacijos, jog ieškovas būtų pateikęs prašymą dėl įmokų skaičiavimo savo planuojamiems statyti statiniams teritorijoje, kaip numato SIPĮ 2 straipsnio 7 dalis. Taip pat išaiškino, jog savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma tik po to, kai savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatorius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sudaro teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, parengia atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą ir atitinkama institucija jį patvirtina. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrąjį planą numatyta kelio atkarpa patenka į savivaldybės teritorijos planavimo dokumentuose suplanuotą savivaldybės infrastruktūrą. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3- 170 buvo pavirtintas Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašas, kuriame ieškovo prašyme nurodyta kelio atkarpa neįrašyta. Todėl ieškovui pasiūlyta kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybę dėl kelio atkarpos įtraukimo į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, pažymint, kad preliminaraus susitarimo sudarymo klausimas bus nagrinėjamas, kai nurodyta kelio atkarpa bus įtraukta į minėtą sąrašą, pateikta apskaičiuota įmoka planuojamiems statyti statiniams.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).
Bendrosios kompetencijos teismui iškilo abejonė, ar ieškovo reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti ieškovo 2024 m. liepos 18 d. prašymą, t. y. atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, nes ieškovas ieškiniu kelia klausimą ne dėl atsisakymo sudaryti preliminarų susitarimą, bet dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo nagrinėti minėtą ieškovo prašymą pagrįstumo.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja :
Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra ne kartą nurodžiusi, kad ginčo rūšinį teismingumą lemia ne ginčo šalių teisinis statusas (tai viešieji ar privatūs asmenys), bet teisinių santykių, iš kurių kilo ginčo, pobūdis. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei ar savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektams, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-64/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-64/2020">T-64/2020</a>, 2020 m. birželio 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-53/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-53/2020">T-53/2020</a>).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas ir atsakovė remiasi 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu SIPĮ, kurio 8 straipsnyje reglamentuojama savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, jos sudarymo sąlygos ir tvarka; sutartys, kuriomis numatoma savivaldybės infrastruktūros plėtra, gali būti sudaromos tik pagal šio įstatymo reikalavimus.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atveju, atsakovė, teisės aktų nustatyta tvarka spręsdama dėl naujų susisiekimo komunikacijų įrengimo darbų Vilniaus rajono savivaldybėje esančioje valstybinėje žemėje sutarties (pagal SIPĮ – savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties) sudarymo, veikia kaip civilinių teisinių santykių (valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančio nekilnojamojo turto) subjektas. Sudaromos atitinkamos sutarties, nors jos sudarymo pagrindus ir tvarką inter alia reglamentuoja viešosios teisės aktai, prigimtis yra civilinė.
Pareikšdamas ieškinį, ieškovas siekia būtent civilinių teisinių padarinių, t. y. anksčiau minėtos sutarties sudarymo. Atitinkamos administracinės procedūros, kurios turi būti įvykdytos, siekiant sutarties sudarymo, yra ikisutartinio teisinio pobūdžio, ir šiuo atveju nelemia ginčo rūšinio teismingumo.
Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, įvertinusi tai, kad ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, atsižvelgdama į ankstesnę specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 21 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00My8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-43/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-43/2021">T-43/2021</a>; 2024 m. birželio 5 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMy8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-23/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-23/2024">T-23/2024</a>), konstatuoja, kad ieškovo keliamas ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl byla grąžintina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
nutaria :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal apelianto (ieškovo) T. O. (T. O.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas,
laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus
pirmininko pareigas,
Virgilijus Grabinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
