Civilinė byla Nr. e2-4382-731/2018
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00523-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 12 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui M. L. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. L., prašydama priteisti iš jo 878,63 Eur sumą, kurią sudaro 579,24 Eur negrąžinta paskolos ir 299,39 Eur palūkanų suma, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį UAB „Finansų administravimas“ naudai.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas M. L. nuotoliniu būdu su UAB „4finance“, valdančia sistemą www.smscredit.lt, 2014-02-03 sudarė paskolos sutartį. Šia sutartimi šalys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovui iš viso 159,29 Eur sumą 30 dienų terminui su 114.37% dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-02-04 atsakovas pateikė prašymą papildomai 86,89 Eur kredito sumai 30 dienų terminui; 2014-02-04 atsakovas pateikė prašymą papildomai 333,06 Eur kredito sumai 30 dienų terminui. 2014-03-05 atsakovas turėjo grąžinti 579,24 Eur skolos ir 30,60 Eur palūkanų, iš viso – 609,84 Eur sumą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir iš viso pervedė atsakovui 579,24, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palūkanų negrąžino. 2015-12-21 UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuris 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovė turi teisę į su M. L. sudarytą vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusią 878,63 Eur dydžio skolą. 2016-04-25 pradinė kreditorė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Ieškovė taip pat nurodo, jog palūkanos, kurias turi sumokėti atsakovas, susideda iš dviejų sumų: 1) 30,60 Eur dydžio fiksuotos palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditorės pinigais); 2) 268,79 Eur palūkanų, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2014-03-11 iki 2015-04-26 pagal 183,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas M. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pasak UAB „Finansų administravimas“ paskolos sutartis sudaryta 2014-02-03 su UAB „4finance“ nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt. Jis nuo 2012-06-12 iki 2015-06-11 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir niekaip negalėjo nei sudaryti paskolos sutarties, nei pasinaudoti paskola, kuri turbūt buvo pervesta į jo banko sąskaitą, prie kurios jis taip pat neturėjo galimybės prisijungti ir/ar naudotis banko teikiamomis paslaugomis. Tą gali įrodyti Kybartų pataisos namų administracija, kuri jam tokios informacijos (apie jo bausmės atlikimą) nesuteikia. Kreditorius visai nesidomėjo apie jo asmenybę, kredito istoriją ir visa kita informacija apie jį, kreditą suteikė neaišku kokiam asmeniui, kuris pasinaudojo jo asmens duomenimis, taip užkraudamas jam finansinę naštą. Kreditorius suteikdamas kitam asmeniui paskolą jo vardu, pažeidė Civilinį Kodeksą. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tikrai neturėjo galimybės naudotis banko paslaugomis. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2014-02-03 sudarė paskolos sutartį. Šia sutartimi šalys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovui iš viso 159.29 Eur sumą 30 dienų terminui su 114.37% dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-02-04 atsakovas pateikė prašymą papildomai 861,89 Eur kredito sumai 30 dienų terminui; 2014-02-04 atsakovas pateikė prašymą papildomai 333,06 Eur kredito sumai 30 dienų terminui. 2014-03-05 atsakovas turėjo grąžinti 579,24 Eur skolos ir 30,60 Eur palūkanų, iš viso – 609,84 Eur sumą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir iš viso pervedė atsakovui 579,24, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palūkanų negrąžino. Dėl tokių susidariusių aplinkybių UAB „4finance“ nutraukė vartojimo kredito sutartį ir apskaičiavo atsakovo mokėtinas palūkanas) 30,60 Eur dydžio fiksuotos palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditorės pinigais); 2) 268,79 Eur palūkanų, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2014-03-11 iki 2015-04-26 pagal 183,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, nurodydama, jog jos kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą.
Iš Luminor Bank AB pateiktos sąskaitos operacijų ataskaitos matyti, kad 2014-02-03 ir 2014-02-04 į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „4finance“ pervedė atitinkamai 550 Lt, 300 Lt ir 1150 Lt. Atsakovo pateikiamas argumentas, kad vartojimo kredito neėmė nes kalėjo įkalinimo įstaigoje nepaneigia pačios sutarties sudarymo fakto – sutarties dalyko perdavimo ir paskolos gavėjo įsipareigojimo. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis dėl jo atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Be to, LITEKO duomenimis M. L. buvo nuteistas 2015-08-07 nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 2 d. dėl 2014m. kovo mėn. padarytų veikų, skambinant nukentėjusiesiems iš pataisos namų, kas taipogi paneigia M. L. teiginius, jog jis tuo metu neturėjo galimybės naudotis telefono paslaugomis (Baudžiamoji byla Nr. 1-27-731/2015,Proceso Nr. 1-58-1-00080-2014-0).
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo M. L. 2014-02-03 sudarytos sutarties Nr. 9953005004 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 str., 6.870 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovui buvo suteikta paskola, tačiau jis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, paskolos negrąžino, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p.). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo grąžinti negrąžintą paskolos sumą ir atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius.
Šį atsakovo įsiskolinimą 2015-12-21 UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuris 2016-03-10 jį perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovė turi teisę į su M. L. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9953005004 bei jos pagrindu atsiradusią 878,63 Eur dydžio skolą. 2016-04-25 pradinė kreditorė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei.
Taigi pradinei kreditorei, International Risk Management OÜ ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovo susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas skolą turėjo sumokėti naujajai kreditorei, t. y. UAB „Finansų administravimas“, tačiau iki šios dienos skola nėra sumokėta, todėl ieškinio reikalavimas dėl 878,63 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-342/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-342/2007">3K-3-342/2007</a>). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje ieškovė patyrė ir pagrindė 20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl sumokėto žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos (1,66 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263- 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu bausmę atliekančio Alytaus pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) negrąžintos paskolos, 299,39 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 39 ct) palūkanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėja Liudmila Kuzmickienė
