Kasacinio skundo Nr. DOK-2313/2025
Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00015-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. M. (R. M.) gynėjo advokato Vytauto Aginto kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo R. M. gynėjas advokatas V. Agintas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl turto konfiskavimo.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Tai sukliudė šiam teismui priimti teisingą sprendimą.
Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismui taikant turto konfiskavimą, kad ir mažesne apimtimi, nebuvo atsižvelgta į kai kuriuos šiam institutui taikyti reikšmingus Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuotus kriterijus. Teismo argumentacija dėl poreikio taikyti turto konfiskavimą neatitinka EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimų, kad turto konfiskavimas turi atitikti padaryto pažeidimo, t. y. deklaravimo reikalavimo nesilaikymo, o ne kokio nors preziumuojamo, bet realiai nenustatyto pažeidimo sunkumą.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2313/2025
Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00015-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. M. (R. M.) gynėjo advokato Vytauto Aginto kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo R. M. gynėjas advokatas V. Agintas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl turto konfiskavimo.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Tai sukliudė šiam teismui priimti teisingą sprendimą.
Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismui taikant turto konfiskavimą, kad ir mažesne apimtimi, nebuvo atsižvelgta į kai kuriuos šiam institutui taikyti reikšmingus Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuotus kriterijus. Teismo argumentacija dėl poreikio taikyti turto konfiskavimą neatitinka EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimų, kad turto konfiskavimas turi atitikti padaryto pažeidimo, t. y. deklaravimo reikalavimo nesilaikymo, o ne kokio nors preziumuojamo, bet realiai nenustatyto pažeidimo sunkumą.
Pasak kasatoriaus, didesnis veikos pavojingumas negali būti grindžiamas tuo, kad veikta tyčia. Pinigų gabenimo būdas, kad ir slepiant juos primityviu būdu – gabenant pėsčiomis, apsivyniojus polietilenine plėvele apie kūną, akivaizdžiai rodo tipinį panašioms veikoms pavojingumo laipsnį. Kaip ir nuteistojo elgesys – patikrinimo vengimas, neadekvatus elgesys tikrinant. Tai labiau būdinga sutrikusio asmens, užklupto darant nusikalstamą veiką, elgsenai. Nors byloje konstatuota, kad nuteistojo veika nepadaryta turtinės žalos valstybei, sprendžiant dėl pinigų sumos konfiskavimo, nepagrįstai suteikta minėtoms aplinkybėms neva didesnį veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą rodanti reikšmė. Kasatoriaus vertinimu, apeliacinės instancijos teismo argumentai nepagrindžia ir poreikio taikant baudžiamojo poveikio priemonę padaryti veiką ekonomiškai nenaudingą – nedeklaravęs įvežamų į Lietuvos Respubliką pinigų, nuteistasis nesiekė gauti ir nebūtų galėjęs gauti jokios ekonominės naudos.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino sprendimo taikyti turto konfiskavimą galimą pernelyg neigiamą poveikį nuteistojo teisėtiems interesams. Taip pat nutartyje nepateikta išvadų dėl turto konfiskavimo taikymo būtinumo pirmą kartą nusikaltusiam nuteistajam paskirtos ir bausmės (baudos), ir ilgalaikio suėmimo, kurio trukmė viršijo paskirtosios bausmės dydį, įskaičius suėmimo laiką į bausmę, pakankamumo nubaudimo tikslų įgyvendinimo požiūriu. Be to, teismai neargumentavo, pagal kokius kriterijus ir kokiam iš BK 72 straipsnio 2 dalyje konfiskuotino turto požymiui atitiktų kontrabandos dalykas ir nenurodė, kad konfiskuojamas turtas būtų kvalifikuotas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad BK 72 straipsnio taikymas buvo ginčijamas ir apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo nuteistajam atitikties nustatytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikoje suformuluotoms teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėms ir, nustatęs padarytą proporcingumo principo pažeidimą, jį ištaisė, nustatydamas gerokai mažesnės pinigų sumos konfiskavimą. Tokį sprendimą apeliacinės instancijos teismas priėmė, atsižvelgęs į tai, kad nėra nustatyta neteisėta gabentų nedeklaruotų grynųjų pinigų kilmė ir jų panaudojimo tikslas. Kartu, be kita ko, buvo įvertintos aplinkybės, rodančios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir neigiamą nuteistojo asmenybės apibūdinimą. Taip pat įvertintas ir paskirtos baudos dydis bei suėmime išbūto laiko įskaitymas.
Nuteistojo R. M. gynėjas V. Agintas kasaciniame skunde nepateikė pagrįstų teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų. Nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl ginčijamų aplinkybių, turinčių reikšmės baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymui, nustatymo ir teisinio jų vertinimo nereiškia, kad šis teismas pažeidė apeliacinį bylos nagrinėjimą reglamentuojančias BPK nuostatas. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad dėl esminių nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentų yra pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados.
Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą nagrinėti bylą kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo R. M. gynėjo advokato Vytauto Aginto kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
