R. V. pagal BK 68 str., 369 str., 368 str., 376 str., 72 str., 374 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2377/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44355-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. V. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis R. V. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl jam priklausančio turto (automobilio) konfiskavimo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: nekonfiskuoti automobilio arba išieškoti iš nuteistojo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 1000 Eur; teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti minimaliam terminui arba atimti kuo trumpesniam terminui pagal teismo nuožiūrą; sustabdyti abiejų instancijų teismų sprendimų vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasatorius teigia, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 68 ir 72 straipsnių nuostatas ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus. Kasatoriaus nuomone, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir automobilio konfiskavimas yra per griežtos. Jas taikant, nesilaikyta proporcingumo ir teisingumo principų, neįvertinta konkreti situacija individualiai.

Nuteistasis akcentuoja, kad nusikalstama veika padaryta ne dėl savanaudiškų tikslų ir mano, jog automobilio konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus bylos aplinkybes bei jį charakterizuojančią medžiagą, nėra teisinga ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Dėl šio įvykio nuteistasis yra netekęs darbo ir pajamų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, bet jokio darbo pasiūlymo nesulaukia, gauna minimalias pajamas, o šeima turi tik šį vienintelį automobilį, kurio vertė didelė (20 400 Eur). Kasatorius iš paskutinių lėšų atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą. Be to, nuteistasis yra drausmingas, intensyviai vairuojantis transporto priemones beveik 45 metus, asmuo ir per šį laiką nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, apsvaigus nuo alkoholio. Jį itin gerai charakterizuoja ir buvęs darbdavys. Kasatorius padarė nesunkią, nesmurtinę nusikalstamą veiką, dėl kurios visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Šis įvykis atsitiktinio pobūdžio ir niekada nepasikartos. Automobilio konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju apsunkintų nuteistojo ir jo sutuoktinės finansinę padėtį.

Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo teiginiais, kad jis pavojingai važinėjo miesto gatvėmis darbo dieną, kaip galima suprasti, vos ne visą vakarą. Jis važiavo tik trumpą, apie 1 km, atstumą. Be to, nėra pagrindas konfiskuoti automobilį ir skirti teisės vairuoti atėmimą didesniam terminui, nei buvo prašyta teisme, jo ankstesni du teistumai už veikas, neturinčias nieko bendro su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 208-511/2024, kuri nėra precedentas šioje byloje.

Dėl BK 68 straipsnio taikymo kasatorius papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai vertino bylos įrodymus. Nuteistasis nemano esantis, kad jis yra tiek pavojingas eismo dalyvis (vairuotojas) ir jam negali būti skiriama minimali ar artima minimaliam terminui baudžiamojo poveikio priemonė atėmimas teisės vairuoti transporto priemones. Jis nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Bylos duomenys rodo, kad vairavimas neblaiviam yra atsitiktinis, nulemtas netinkamo savijautos įvertinimo. Tai nėra sisteminis kasatoriaus elgesys.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo BK 68 ir 72 straipsnių nuostatų taikymo, kuriuose akcentuojami kasatoriaus asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys, šeimos finansinė padėtis ir kitos aplinkybės, iš esmės atitinka apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas iš naujo įrodymų netiria, naujų faktinių aplinkybių nenustato, jas galutinai nustato apeliacinės instancijos teismas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam R. V. būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Kasaciniame skunde BPK pažeidimai dėl konkrečios situacijos netinkamo vertinimo, proporcingumo ir teisingumo principų nesilaikymo bei vadovavimosi netinkama teismų praktika nurodyti deklaratyviai. Tai nėra teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą nagrinėti bylą kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas