E. K. ir N. N. pagal BK 129 str., 369 str., 368 str., 376 str., 303 str., 7 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2434/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01911-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo N. N. ir jo gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis N. N. ir jo gynėja advokatė D. Jurevičienė prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius dėl N. N. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalie 9 punktą ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), arba atsižvelgti į tai, kad N. N. vaidmuo antraeilis ir skirti jam švelnesnę bausmę.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys nekaltumo prezumpcijos principą, nes nuteistas asmuo, kuris su nukentėjusiojo mirtimi neturi nieko bendra. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį N. N., buvo padaryti esminiai BPK 7 straipsnio, 20 straipsnio 5 dalies, 22 straipsnio, 219 straipsnio 3, 4 punktų, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų, taip pat teisingumo, rungtyniškumo principų pažeidimai, kurie sukliudė teismams teisingai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir suvaržė įstatymų garantuotas N. N. teises.

Pasak kasatorių, teismas nevertino įrodymų visumos, taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir su tuo susijusią teismų praktiką, dėl to neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, neatskleidė nusikaltimo sudėties požymių. Teismo išvados nepagrįstos visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl N. N. nuteistas nepagrįstai ir neteisingai. Teismo nuosprendis neatitinka jo surašymui keliamų reikalavimų, yra tendencingas ir neobjektyvus, grindžiamas tik kaltinimui palankiomis aplinkybėmis, neaptariant N. N. teisinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatė, kad N. N. nebuvo prie nukentėjusiojo tuo metu, kai E. K. smaugė jį, iki kol šis mirė, ir pakeitė apkaltinamojo nuosprendžio dalį dėl nustatytų aplinkybių, iš esmės padarė tokią pačią išvadą dėl N. N. kaltumo, kaip ir pirmosios instancijos teismas. Viso bylos proceso metu abu nuteistieji teigė, kad jų tikslas buvo apiplėšti nukentėjusįjį ir užvaldyti jo pinigus, o ne nužudyti. Tačiau teismai nevertino tolimesnių įvykių eigos. N. N. paleidus nukentėjusiojo kaklą ir pasišalinus, E. K. dėl jam vienam žinomų priežasčių pasakė, kad reikia pabaigti ir nukentėjusįjį smaugė, iki jis mirė. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas. E. K. veiksmai turi būti vertinami, kaip vykdytojo ekscesas. Nuosprendyje nėra nurodyta, kaip pasireiškė inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai, iš kokių aplinkybių neginčijamai galima spręsti apie jo kaltę. Nei tiesioginių, nei netiesioginių N. N. kaltės įrodymų byloje nėra. Priešingai – įrodymų visuma patvirtina, kad N. N. nusikalstamos veikos nepadarė. E. K. sprendimas nužudyti nukentėjusįjį ir tokio sprendimo įgyvendinimas N. N. buvo netikėtas. N. N. tyčia apėmė tik apiplėšimą ir už šios nusikalstamos veikos padarymą turi atsakyti. Apeliacinės instancijos teismo patikslintos aplinkybės neatitinka tikrovės.

Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, šališkai ir nevisapusiškai išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus dėl kasatoriaus kaltės įrodytumo ir nepagrįstai neatliko įrodymų tyrimo pagal skunde nurodytus argumentus, rėmėsi nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, nepatikrino apskųsto nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje liko nepašalintos abejonės, kad nukentėjusiojo mirtis įvyko tik dėl vieno iš nuteistųjų – E. K. – veiksmų. Taigi nuosprendis grįstas prielaidomis, neginčijamai įrodymais nepagrįstomis išvadomis. Teismai nevertino laiko aplinkybės, t. y., kad N. N. paleidus nukentėjusiojo kaklą, jis buvo gyvas ir jo veiksmai negalėjo lemti nukentėjusiojo mirties.

Kasaciniame skunde taip pat prašoma įvertinti, ar yra pakankamas pagrindas palikti N. N. nepakeistą ilgą (13 metų ir 3 mėnesių) bausmę. Jeigu būtų atsižvelgta į jo antraeilį vaidmenį, yra galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir bausmę švelninti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Kasaciniame skunde nuteistasis N. N. ir jo gynėja D. Jurevičienė, nesutikdami su N. N. nuteisimu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, ginčija abiejų instancijų teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nustatytas bylos aplinkybes, pateikia savą įrodymų ir nustatytinų aplinkybių vertinimą, kuris, jų nuomone, patvirtina, kad N. N. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo N. N. ir jo gynėjos D. Jurevičienės apeliacinius skundus, nurodytą gynybos versiją paneigė ir, patikslinęs skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas faktines aplinkybes, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį N. N. dėl ginčijamos nusikalstamos veikos padarymo, teisės taikymo klaidų nepadarė. Nuteistasis N. N. ir jo gynėja D. Jurevičienė kasaciniame skunde nepateikė pagrįstų teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų. Kasaciniame skunde reiškiama kritika apeliacinės instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir nustatytoms bylos aplinkybėmis. Tačiau nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nustatytų bylos aplinkybių ir teisinio jų vertinimo nereiškia, kad šis teismas pažeidė apeliacinį bylos nagrinėjimą reglamentuojančias BPK nuostatas. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad dėl apeliacinio skundo argumentų (dėl N. N. ir kito nuteistojo parodymų ir kitų įrodymų, atskleidžiančių jų tyčios turinį, veiksmų bendrumą, susitarimo ribas, priežastinį ryšį tarp padarytų sužalojimų ir dėl to kilusių padarinių) yra pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados.

Kasatorių argumentai, kuriais nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis bei išvadomis dėl jų vertinimo, deklaratyviai nurodant apie padarytus BPK normų, nekaltumo prezumpcijos, teisingumo, rungtyniškumo principų pažeidimus, tesės į gynybą suvaržymą, teismų šališkumą, nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis).

Kasacinio skundo argumentai dėl N. N. paskirtos bausmės nėra kasacijos dalykas. Teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Kasaciniame skunde pateikiant argumentus dėl neteisingai paskirtos bausmės, turi būti aiškiai nurodyta, kurios BK bendrosios dalies nuostatos pritaikytos netinkamai ir kokios konkrečios aplinkybės patvirtina tokią išvadą, tačiau tokių argumentų skunde nepateikta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo N. N. ir jo gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Arūnas Budrys

Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas