Baudžiamoji byla Nr. 2K-549/2012
Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01313-2010-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.9.; 1.1.9.6.; 2.6.7.5. (S)
2012 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. ir A. D., kurios turtas konfiskuotas, kasacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (viena nusikalstama veika), 180 straipsnio 3 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos), t. y.:
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Saurida“, Kreivukės k.) nuteistas dvejiems metams septyniems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Valdegra“) – ketveriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Apsaga“) – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (dėl AB,,Ventus nafta“) – ketveriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (dėl degalinės,,Kvistija“) – dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl UAB,,Dairina“) – vieneriems metams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Lukoil Baltija“, Vilniuje) – ketveriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Gelvybė“) – ketveriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Milda“) – ketveriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Lukoil Baltija“, Alytuje) – penkeriems metams laisvės atėmimo;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl UAB,,Saurida“, Ignacavos k.) – penkeriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta septyneri metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė G. D. paskirta septyneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityta iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir jo laikas bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 14 d.
Priteista iš G. D. turtinei žalai atlyginti: AB,,Ventus-Nafta“ – 227,17 Lt, UAB „Valdegra“ – 1130 Lt, UAB,,Dairina“ – 517,99 Lt, UAB,,Gelvybė – 920 Lt, UAB „Milda“ – 670 Lt; AB,,Lietuvos draudimas“ – 3800 Lt.
Priteista iš G. D. neturtinei žalai atlygini: J. R. – 500 Lt, D. M. – 3000 Lt.
UAB,,Saurida“ ir D. M. pripažinta teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
R. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nenagrinėtas, išaiškinant nukentėjusiajam teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.
Nuspręsta išieškoti iš G. D. valstybei 115,20 Lt proceso išlaidų.
Apribotos nuosavybės teisės G. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams – 7320 Lt, kurie saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, ir nuspręsta juos panaudoti civiliniams ieškiniams padengti.
Nusikaltimo priemonė – automobilis,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuotas. Šio automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, mokėjimo kvitai perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo G. D. apeliacinis skundas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Čiučiulkos pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė :
G. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 21 d., apie 23.15 val., UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje Kalvarijos sav., Kreivukės k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį UMAREX Mod.PYTHON Nr.422226, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatoriui A. K., pareikalavo duoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius pinigus – 11 416,75 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. K. reikalavimams nepakluso, staigiu judesiu uždarė langelį, privėrė G. D. ranką ir taip atėmė ginklą, po to G. D. iš nusikaltimo vietos pasišalino.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie 00.30 val., UAB „Valdegra" degalinėje, esančioje Marijampolės sav., Igliaukos k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatorei Z. Š., pareikalavo duoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės ši padavė jam 1130 Lt, taip G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Valdegra“ priklausančius pinigus – 1130 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie 22.45 val., degalinėje „Apsaga", esančioje Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai L. B., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 8139,16 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. nepakluso reikalavimams, pasakė, kad pinigus išsivežė inkasatoriai, ir uždarė langelį.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie l.04 val., AB „Ventus nafta" degalinėje, esančioje Prienų r., Jiezno sen., Verbiliškių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai I. L., pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės ši padavė G. D. 227,17 Lt, taip jis pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Ventus nafta“ priklausančius pinigus – 227,17 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie 6.40 val., degalinėje „Kvistija", esančioje Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Bačkonių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai V. R., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 500 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. R. reikalavimams nepakluso ir uždarė langelį.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie 7.15 val., UAB „Dairina" degalinėje, esančioje Kaišiadorių r., Dovainonių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į degalinę, grasino degalinės operatorei J. R. tuoj pat prieš ją panaudoti fizinį smurtą ir pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės ši padavė G. D. iš kasos 517,99 Lt. Taip G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Dairina“ priklausančius 517,99 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 22 d., apie 23.08 val., UAB „Lukoil Baltija" degalinėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 121, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo nukentėjusiai E. M., pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės ši iš kasos padavė G. D. 1190 Lt. Taip jis pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Lukoil Baltija“ priklausančius pinigus – 1190 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 23 d., apie 20.30 val., UAB „Gelvybė" degalinėje, esančioje Jurbarke, S. Daukanto g. 66/115, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei A. L., pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės ši padavė G. D. 920 Lt. Taip jis pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Glevybė“ priklausančius pinigus – 920 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 23 d., apie 21.21 val., UAB „Milda" degalinėje, esančioje Raseiniuose, Jurbarko g. 34, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui R. B., pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės šis padavė G. D. 670 Lt. Taip jis pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Milda“ priklausančius pinigus – 670 Lt.
Be to, jis 2010 m. spalio 24 d., apie 21.13 val., UAB „Lukoil Baltija" degalinėje, esančioje Alytuje, Naujoji g. 27, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui E. A., pareikalavo atiduoti pinigus, dėl patirto šoko ir baimės šis padavė G. D. degalinėje buvusius pinigus – 3800 Lt. Taip jis pagrobė UAB „Lukoil Baltija" priklausančius pinigus, padarydamas UAB,,Lukoil Balgija“ 3800 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2010 m. spalio 24 d., apie 21.45 val., UAB „Saurida" degalinėje, esančioje Prienų r., Ašmintos sen. Ignacavos k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei D. M. ir iššaudamas į jos pusę 4 kartus, pareikalavo atiduoti pinigus, po to D. M. jam padavė 1440 Lt. Taip jis pagrobė degalinėje buvusius UAB,,Lukoil Baltija“ priklausančius pinigus –1440 Lt.
Nuteistasis G. D. kasaciniu skundu prašo pritaikyti BK 62 straipsnio nuostatas, sušvelninti jam paskirtą bausmę ir panaikinti teismų sprendimų dalis dėl nusikaltimo priemonės – automobilio,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.
Kasatorius nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ignoravo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą išvadą, jog G. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė neturėtų siekti bausmių, numatytų BK 180 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose, vidurkio. Nuteistasis pažymi, kad net prokuroras prašė jam paskirti ketverių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą bausmę, galutinė bausmė sudarytų šešerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo. Taip pat teismas nepagrįstai jam netaikė BK 62 straipsnio nuostatų, nors atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad iš jo paimtos 7320 Lt sumos visiškai užtektų turtinei žalai atlyginti (nuteistasis dėl to neprieštarauja), šis straipsnis turėjo būti pritaikytas. Kasatorius žada atlyginti ir neturtinę žalą, kuri yra nedidelė.
Be to, kasatorius nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti jo sutuoktinei A. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) G. D. teigia, kad A. D. nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo daromus nusikaltimus jos transporto priemone, todėl teismo sprendimas konfiskuoti šį automobilį prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
Nuteistasis prašo įvertinti byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgti į minėtus faktus ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas už tokį sunkų nusikaltimą bei yra neįgalus. Taip pat prašo iš jo paimtus 7320 Lt pripažinti daliniu žalos atlyginimu.
A. D., kurios turtas konfiskuotas, kasaciniu skundu prašo panaikinti teismų sprendimų dalis dėl nusikaltimo priemonės – automobilio,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.
Kasatorė nurodo nežinojusi ir negalėjusi žinoti, kad panaudojant jai nuosavybės teise priklausančią (tai patvirtina byloje esantys dokumentai ir vedybinė sutartis) transporto priemonę buvo daromas nusikaltimas, todėl teismo sprendimas konfiskuoti šį automobilį yra neteisingas.
Atsiliepimu į nuteistojo G. D. bei A. D., kurios turtas konfiskuotas, kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras prašo kasacinius skundus tenkinti iš dalies, panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 3 d. nutartį bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl automobilio,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo, padarė esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimų. Kolegija, nutartyje pateikdama išvadas dėl minėto automobilio konfiskavimo, iš esmės atkartojo apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytus motyvus šiuo klausimu. Apygardos teismas nevertino nuteistojo G. D. parodymų, su skundu pateiktos 2008 m. sausio 14 d. vedybų sutarties ir aplinkybių, nevertino aplinkybės, kada minėtas automobilis buvo įgytas, registruotas bei ar galima šį automobilį vertinti kaip bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Neatlikęs įrodymų tyrimo (BPK 324 straipsnio 6 dalis), nenustatęs ir neįvertinęs minėtų aplinkybių teismas negalėjo patikrinti ir BK 72 straipsnio taikymo teisėtumo.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 323 straipsnio nuostatas, nesivadovaudamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir suvaržydamas proceso dalyvio teises, nepagrįstai bei nemotyvuotai nusprendė nenagrinėti A. D. paduoto apeliacinio skundo, kurio turinys, nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai atitinka BPK 313 straipsnio reikalavimus. Be to, BPK 312 straipsnio 4 dalis numato galimybę asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka.
Taigi apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo byloje paduotų apeliacinių skundų (BPK 320 straipsnio 3 dalis), nes nepateikė motyvuotų ir pagrįstų išvadų dėl nuteistojo G. D. skundo argumentų bei atsisakė nagrinėti A. D. paduotą skundą, o teismo išvados nepagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).
Kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Dėl G. D. paskirtos bausmės
Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kitokią bausmę teismas gali paskirti tik esant BK 54 straipsnio 3 dalyje ar 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytiems pagrindams. Kasatorius teigia, kad jam turėjo būti pritaikytos BK 62 straipsnio nuostatos. Esminis kasatoriaus argumentas yra tai, kad byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti visas nusikalstamas veikas, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir jis neprieštarauja, jog iš jo paimtų pinigų galėtų būti atlyginta padaryta turtinė žala.
BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš būtinų alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. D. savo noru pats neatvyko, nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytas nusikalstamas veikas. Tai, kad nustatytos G. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 2 dalyje, nėra pakankama sąlyga paskirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Būtina sąlyga BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti yra ir visiškas ar dalinis padarytos turtinės žalos atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu civiliniai ieškiniai G. D. iniciatyva nebuvo atlyginti ir būtent nuosprendžiu, o ne nuteistojo sutikimu ar iniciatyva kratos metu iš G. D. paimti pinigai – 7320 Lt panaudotini civiliniams ieškiniams atlyginti, nelaikytina, kad jis savo noru atlygino ar pašalino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 3 dalis). Tai konstatavus, nebelieka pagrindo vertinti, ar yra bent viena iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodytų sąlygų. Nesant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų visumos, nėra pagrindo skirti G. D. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.
Skiriant G. D. bausmę buvo atsižvelgta į nuskalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, jog visi nusikaltimai tyčiniai, savanaudiški, jis teisiamas ketvirtą kartą, padarė vieną apysunkį ir dešimt sunkių nusikaltimų, trys iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišnykus teistumams už anksčiau padarytus nusikaltimus. Taip pat atsižvelgta į nusikaltimų motyvus – darė nusikaltimus dėl to, kad nerado kitos išeities skoloms padengti, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pagrobto ar pasikėsino pagrobti turto vertę, panaudotą smurtą bei veikų baigtumo momentą.
Pagal 180 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, pagal to paties straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų. Už kiekvieną iš G. D. inkriminuotų nusikaltimų pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmes, nesiekiančias sankcijose numatytų bausmių vidurkių, kaip ir nurodyta apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Galutinės bausmės dydį lėmė bausmių subendrinimas. G. D. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (viena nusikalstama veika); 180 straipsnio 3 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė, o subendrinus ją su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi paskirta galutinė septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra neteisingai nustatyta. Švelninti paskirtos bausmės kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Dėl nusikaltimo priemonės – automobilio konfiskavimo
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, buvo konfiskuota nusikaltimo priemonė – automobilis,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Teismas įvertino tai, kad nusikaltimus G. D. padarė naudodamasis minėtu automobiliu ir be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs vykti į nusikaltimų vietas, todėl šį automobilį pripažino nusikaltimo priemone bei priėmė sprendimą jį konfiskuoti. Šį teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė tiek nuteistasis G. D., tiek jo sutuoktinė A. D., kurie apeliaciniuose skunduose nurodė, kad pagal byloje esančius dokumentus automobilis,,VW Golf“ nuosavybės teise priklauso A. D., kuri nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jos transporto priemone buvo naudojamasi darant nusikaltimus. Kauno apygardos teismas nenagrinėjo A. D. paduoto apeliacinio skundo, konstatuodamas, kad jis neatitinka BPK reikalavimų, o atsakydamas į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, teismas tik pažodžiui atkartojo apkaltinamojo nuosprendžio motyvus dėl automobilio pripažinimo nusikaltimo priemone ir jo konfiskavimo bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti automobilį,,VW Golf“ yra pagrįstas bei tinkamas.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad apeliacinės instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti A. D. apeliacinį skundą, nes tą skundą padavė turintis teisę apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka asmuo (BPK 312 straipsnio 4 dalis), skundas buvo paduotas BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Protokoline nutartimi palikdamas A. D. apeliacinį skundą nenagrinėtą apeliacinės instancijos teismas pažeidė minėtas BPK nuostatas.
Be to, apeliacinės instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo automobilio konfiskavimo pagrįstumo klausimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje pažymėjo, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, taikant turto konfiskavimą turi būti atsižvelgiama į kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumo laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir nusikalstamos veikos. Asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant nusikalstamą veiką turėtų būti nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus šiuo aspektu svarbias faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kam nuosavybės teise priklauso automobilis,,VW Golf“, nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme R. D. tvirtino, kad tas automobilis priklauso jo žmonai A. D., netyrė šio turto perdavimo aplinkybių – ar ši transporto priemonė buvo perduota naudotis nuteistajam, ar jis ją faktiškai valdė ir naudojosi, be to, jei automobilio savininkė nusikalstamų veikų padarymo metu buvo A. D., ar ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jos turtas bus panaudotas darant nusikaltimą. Apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių taip pat nenagrinėjo ir nevertino, netyrė skunduose minimų dokumentų (vedybų sutarties, automobilio registracijos dokumentų). Taip apygardos teismas, esant pirmosios instancijos teisme neištirtoms svarbioms bylos aplinkybėms, pats neatliko įrodymų tyrimo, nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padarė išvadas, nepagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taip iš esmės pažeisdamas BPK 324 straipsnio 6 dalį, 320 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 5 dalį.
Dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl automobilio,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo klausimo sprendimo naikintina ir ši bylos dalis grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka pagal paduotus apeliacinius skundus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kurioje atmestas nuteistojo G. D. apeliacinio skundo prašymas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo procesinį sprendimą dėl automobilio,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka pagal nuteistojo G. D. ir A. D. apeliacinius skundus.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Tomas Šeškauskas
Valerijus Čiučiulka
