Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo

Civilinė byla Nr. 2S-610-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02893-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5.; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7598-488/2023 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei L. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. R. (toliau – ir ieškovas) pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi nustatytą nepilnamečių vaikų A. R. (gimusio (duomenys neskelbtini) ir L. R. (gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą, priteisiant iš atsakovės L. P. (toliau – ir atsakovė) nepilnamečių vaikų A. R. ir L. R. išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą.

2. 2023 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas atsakovės atstovo prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, kuriame nurodoma, kad ieškiniu reikalaujama nustatyti nepilnamečių vaikų A. R. ir L. R. gyvenamąją vietą su ieškovu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio nuostatas, ieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ar pakeitimo pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, prašo civilinę bylą tolimesniam nagrinėjimui perduoti pagal atsakovės gyvenamąją vietą – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio

4. Teismas nustatė, kad ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir pakeisti teismo nutartimi nustatytą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Ieškovas ieškinį pareiškė teismui pagal savo gyvenamąją vietą – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 4 dalis). Kitas ieškinio reikalavimas – dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo – nagrinėtinas pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę (CPK 29 straipsnis). Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Ši taisyklė taikoma pareiškiant ieškinius dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146-3.147 straipsniai, CPK 387 straipsnio 3 dalis), išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, nesvarbu, kas pareiškia ieškinį (CK 3.194 straipsnis), dėl išlaikymo priteisimo tėvams (CK 3.205 straipsnis) ir kitų šeimos narių išlaikymo (CK 3.236-3.237 straipsniai), taip pat dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Ši taisyklė netaikoma asmenų, privalančių mokėti išlaikymą, reiškiamiems ieškiniams, pavyzdžiui, dėl išlaikymo dydžio sumažinimo ar atleidimo nuo išlaikymo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-360-267/2019).

5. Teismas byloje nustatė, kad ieškinio pateikimo metu nepilnamečiai vaikai A. R. ir L. R. faktiškai gyveno su ieškovu. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos pakeitimo, todėl pasinaudojo jam priklausančia teise pasirinkti bylos teismingumą, dėl ko ieškovo ieškinys gali būti nagrinėjamas ieškovo pasirinkimu teisme pagal jo gyvenamąją vietą, o taip pat atsižvelgė ir į nepilnamečių vaikų faktinę gyvenamąją vietą Panevėžyje. Todėl teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai yra kompetentingi nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą.

6. Teismas pažymėjo ir tai, kad tarp reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nėra hierarchijos ar subordinacijos santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016 45 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateiktu atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7598-488/2023 panaikinti ir bylą tolimesniam nagrinėjimui pagal atsakovės gyvenamąją vietą perduoti nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

8. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas priimdamas nutartį nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 4 dalimi (ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą), nes, nors ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai yra susiję su prašymu pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tačiau šiuo metu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta pagal teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-146-488/2014 yra nustatyta su apeliante.

9. Apeliantė mano, kad teismas, atsisakęs tenkinti jos prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal jos gyvenamąją vietą, išreiškė išankstinę nuostatą dėl nagrinėjamos bylos baigties.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal atsakovės gyvenamąją vietą – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsakovės atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškė ieškinį atsakovei L. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-146-488/2017 šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove, o ieškovas nepilnamečiams vaikams teikia išlaikymą.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą bylą tolimesniam nagrinėjimui pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę (ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą) perduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams, tačiau šį prašymą pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė.

14. Kaip matyti iš apeliantės pateikto atskirojo skundo, apeliantė mano, kad pagrindinis ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimais yra susijęs su prašymu pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, o ne su išlaikymo jiems priteisimu. Pažymėjo, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta pagal nutartį civilinėje byloje Nr. 2-146-488/2014 yra nustatyta su apeliante, todėl pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę byla turi būti nagrinėjama pagal jos gyvenamąją vietą – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

15. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir šeimos ginčams. Tačiau daugelyje šeimos bylų ieškovui numatoma galimybė pasirinkti vieną iš kelių tos pačios grandies teismų. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Ieškovas ieškinį pareiškė teismui pagal savo gyvenamąją vietą – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio miesto rūmams. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 4 dalis). Kitas ieškinio reikalavimas – dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo – nagrinėtinas pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę (CPK 29 straipsnis). Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas byloje padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad ieškinio pateikimo metu (2023 m. rugpjūčio 22 d.) šalių nepilnamečiai vaikai faktiškai gyveno su ieškovu (nuo 2023 m. liepos 7 d.), todėl ieškovas, pareiškęs reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, pagrįstai pasinaudojo jam priklausančia teise pasirinkti bylos teismingumą. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškovu (ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju taip pat pažymi, kad ieškovo ieškinys gali būti nagrinėjamas ieškovo pasirinkimu teisme pagal jo gyvenamąją vietą, ne tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų faktinę gyvenamąją vietą, bet ir vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesų prioritetu nagrinėjant šeimos bylas, todėl šiuo konkrečiu atveju Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio miesto rūmai yra kompetentingi nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą.

17. Apeliantės atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti jos prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal jos gyvenamąją vietą, išreiškė išankstinę nuostatą dėl nagrinėjamos bylos baigties, atmestinas, nes yra nepagrįstas ir tėra subjektyvi jos nuomonė.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

19. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareikšto ieškinio teismingumo klausimą, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė