Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-102-768/2023
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00030-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodis 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. K. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023-07-21 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda už tai, kad 2023-06-01 patikrinimo metu nustatyta, kad neįvykdytas K. dvaro sodybos kluono priežiūros darbams surašytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiojo specialisto E. V. 2022-10-28 reikalavimas. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo (sklypo su pastatu savininkas) nepateikė Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos derinti jokių projektų, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su K. dvaro sodybos kluono fizinės būklės stabilizavimo veiksmais, nestabilizavo pastato būklės, neprižiūrėjo pastato aplinkos. A. K., būdamas kultūros paveldo objekto valdytoju bei nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimų, pakartotinai pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. priimtą nutarimą apskundė teismui.
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-10-16 nutartimi A. K. skundo netenkino ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023-07-21 nutarimą Nr. KPD-ANR_N-11-2023 palikti nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K., jo atstovas advokatas R. P. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-10-16 nutartį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
5. Skunde nurodoma, kad Klabinių dvaro sodybos kluonas dar 2016 m. buvo įtrauktas į Kultūros vertybių registrą. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio - Utenos teritorinio skyriaus vyriausiasis specialistas E. V., patikrinęs K. dvaro sodybos kluoną ir nustatęs, kad pastato būklė avarinė, dalis pastato įgriuvusi, 2022-02-07 surašė reikalavimą A. ir M. K. organizuoti tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą; pateikti sutarties su projektuotoju kopiją arba projektinius pasiūlymus arba parengtą projektą derinimui iki 2022-09-0l. Būtina pažymėti, kad A. K. dvaro kompleksą įsigijo tik 2022 m. balandžio mėn., bet aukščiau minimas reikalavimas surašomas jau 2022-02-07, dar daugiau, teismui buvo pateiktos nuotraukos, jog kluono avarinė būklė jau buvo nuo jo įtraukimo į Kultūros vertybių registrą, t. y. 2016 m., tačiau Institucija nesugebėjo paaiškinti, kodėl buvusiems K. dvaro sodybos kluonas savininkas galiojo kitas teisinis objekto apsaugos režimas, jog jis ne tik, kad nebuvo tikrinamas, bet jokie privalomi reikalavimai jiems nebuvo surašyti. Už Institucijos reikalavimo neįvykdymą A. K. buvo surašytas 2022-09-23 administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2022-10-23 sumokėti 40 eurų baudą.
6. A. K. minėtą baudą sumokėjo. Tačiau iškarto, t.y. 2022-10-28 surašomas dar vienas A. K. reikalavimas, visiškai identiškas pirminiam reikalavimui. 2023-07-31 Institucija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skyrė A. K. administracinio poveikio priemonę - 950 Eur baudą už tai, kad yra neįvykdytas K. dvaro kluono priežiūros darbams surašytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio - Utenos teritorinio skyriaus vyriausiojo specialisto 2022-10-28 reikalavimas. Reikia pažymėti, teismas nutartyje pažymėjo, jog nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nors A. K. buvo surašytas analogiško turinio reikalavimas tiek 2022-02-07 reikalavime, tiek 2022-10-28 reikalavime, tačiau, pasak teismo, reikalavimai surašyti skirtingu laiku, nurodyti skirtingi įvykio terminai.
7. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką administraciniai nusižengimai pripažįstami baudžiamosios prigimties pažeidimais ir be jokių išimčių patenka į non bis in idem principo veikimo srity. Kartu pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, jog konstitucinis draudimo persekioti ir bausti už tą patį teisės pažeidimą principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn. Taigi (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi Institucija nubaudė antrą kartą už tą patį pažeidimą, nes reikalavimai A. K. buvo surašyti identiški, todėl yra pažeistas non bis in idem principas, todėl teismas turėjo nutraukti A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą.
8. Atsiliepimu į A. K. pateiktą skundą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinis skyrius direktorius V. B. pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo apeliacinio skundo netenkinti, nepanaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-10-16 nutarties ir administracinio nusižengimo teisenos nenutraukti. Nurodoma, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas A. K., yra įrodytas administracinių nusižengimų byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmas reikalavimas A. K. surašytas 2022-02-07. Reikalauta organizuoti K. dvaro sodybos kluono tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą. Šis reikalavimas nebuvo apskųstas, nebuvo pareikalauta jį panaikinti, taip pat nebuvo prašyta pratęsti jo terminą - taigi pareiškėjas A. K., kaip kultūros paveldo objekto savininkas, su reikalavimu sutiko ir privalėjo minėtą reikalavimą tinkamai ir laiku įvykdyti. Šios bylos aplinkybės yra aiškios ir nekelia abejonių. Reikalavimo neįvykdžius, 2022-09-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. K. 2022-10-22 sumokėjo administraciniu nurodymu skirtą baudą, tuo faktiškai sutikdamas su padarytu administraciniu nusižengimu. Pastato būklei toliau blogėjant, 2022-10-28 A. K. ir M. K. surašytas bei 2022-11-03 įteiktas naujas reikalavimas. Šis reikalavimas taip pat nebuvo apskųstas, nebuvo prašyta atidėti ar pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Savininkas nesusisiekė su Departamento teritoriniu skyriumi, nevykdė reikalavimo. Apibendrinant išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjo atliktos veikos, nors ir susijusios su tuo pačiu asmeniu, tačiau yra atskirtos viena nuo kitos laiko ir erdvės atžvilgiu. Nutartis neprieštarauja tiek Lietuvos Respublikos teismų, tiek EŽTT suformuotai praktikai.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
9. (duomenys neskelbtini)
10. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. K. ir M. K. priklausantis kultūros paveldo objektas - K. dvaro sodyba, (duomenys neskelbtini) - yra įrašytas į kultūros paveldo objekto registrą (unikalus kodas Kultūros vertybių registre unikalus (duomenys nesklebtini). O tokio objekto valdytojas neabejotinai privalo vykdyti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme įtvirtinus reikalavimus. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Taigi įstatymo leidėjas visiems nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.
12. Kaip matyti, 2022-02-07 Institucija surašė reikalavimą Nr. RPU-4-(12.15-PU) A. K. organizuoti tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą: pateikti sutarties su projektuotoju kopiją arba projektinius pasiūlymus arba parengtą projektą derinimui iki 2022-09-01. Tačiau 2022-09-23 pakartotinai patikrinus minėtą objektą, nustatyta, jog 2022-02-07 Institucijos reikalavimas nėra įvykdytas, t. y. toliau plečiasi įgriuvusio stogo plotas šiaurės vakarų (ŠV) pusėje, ties vidurine dalimi toje pačioje pusėje stogas įlinkęs. Šiferio danga susidėvėjusi, daugelyje vietų kiaura. Būtina kuo skubiau stiprinti stogo konstrukciją (ją išramstant) ir užsandarinti stogą. Nuo rytų pusėje (RP) sugriuvusio priestato sienų pašalinti nuolaužas, sienas, likusias be stogo, uždengti stogeliais, o likusią tinkamą konstrukcijų medieną sandėliuoti po stogu. Kadangi neįvykdė 2022-02-07 Institucijos reikalavimo, todėl 2022-09-23 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta susimokėti 40 Eur baudą, ką jis ir padarė.
13. Neįvykdžius aukščiau minėto reikalavimo, 2022-10-28 Institucija surašė naują reikalavimą Nr. RPU-45-(12.15-PU), kuriuo įpareigojo A. K. organizuoti tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą: pateikti sutarties su projektuotoju kopiją arba projektinius pasiūlymus arba parengtą projektą derinimui iki 2023-06-01. Kadangi A. K. pakartotinai neįvykdė teisėtų Institucijos reikalavimų, t. y. neįvykdė 2022-10-28 Institucijos reikalavimo Nr. RPU-45-(12.15-PU), todėl 2023-07-31 Institucijos nutarimu Nr. KPD-ANR-N-11-2023 A. K. nubaustas 950 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą.
14. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija Institucijos reikalavimų teisėtumą. Tačiau priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, abejoti Institucijos 2022-10-28 reikalavimo Nr. RPU-45-(12.15-PU) teisėtumu nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau, A. K. nuosavybės teise priklausanti K. dvaro sodyba yra kultūros paveldo objektas, dėl to, kaip kultūros vertybės valdytojas, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi pareigą „prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija“, - kas ir buvo nurodyta 2022-10-28 Institucijos reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU) (tiek ir ankstesniuose reikalavimuose), todėl konstatuotina, kad Institucijos 2022-10-28 reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o A. K. pagrįstai nubaustas už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą, t. y. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. Institucijos reikalavimas surašytas pakartotinai bei jis pakartotinai nevykdė Institucijos pareigūno teisėto reikalavimo, A. K. padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad A. K., manydamas, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų veiksmai ir sprendimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka, kuri, beje, buvo nurodyta ir pačiame Institucijos 2022-10-28 reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), tačiau kaip matyti, jis to nepadarė.
16. Šiuo atveju visi Institucijos 2022-10-28 reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), (tiek ir ankstesniame 2022-02-07 reikalavime Nr. RPU-4-(12.15-PU) nurodyti defektai ir trūkumai, kuriuos A. K. buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti yra susiję būtent su paties kultūros paveldo objekto išsaugojimu, o A. K., būdamas kultūros paveldo objekto – Klabinių dvaro sodybos kluono valdytoju, pakartotinai nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Tai, kad A. K. teigimu nebuvo įmanoma nurodytais terminais šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, neatleidžia jo nuo atsakomybės. A. K., matydamas, jog įvykdyti Kultūros paveldo departamento nurodytus darbus nepavyks nustatytu laiku, turėjo teisę prašyti įvykdymo terminus pratęsti, tačiau kaip rūpestingas objekto valdytojas to nepadarė, su Institucija nebendradarbiavo. Nors A. K. atstovas prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes A. K. baudžiamas antrą kartą už tą pačią veiką, tačiau tam nėra jokio teisinio pagrindo. A. K. buvo surašytas analogiško turinio reikalavimas tiek 2022-10-28 reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), tiek 2022-02-07 reikalavime Nr. RPU-4-(12.15-PU), tačiau reikalavimai surašyti skirtingi laiku, nurodyti skirtingi įvykdymo terminai.
17. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktika trunkamojo pobūdžio nusižengimų bylose yra susiformavusi, A. K. keliami klausimai yra atsakyti. Antai Lietuvos A. T. pabrėžė, kad trunkamojo nusižengimo atveju inkriminuotina neteisėta veika – pareigos nevykdymas, jei ji tęsiama nepaisant atsakomybės taikymo, paprastai yra tapati; kita vertus – pats nusižengimo pobūdis suponuoja, kad nusižengimo darymas visada trunka tam tikrą laiko tarpą, kol jis nutraukiamas. Todėl, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais, negalima iš esmės automatiškai, tik nustatant naują trunkamojo nusižengimo laikotarpį, taikyti administracinę atsakomybę, nevykdžius naujai inicijuoto administracinio proceso ir jo metu nenustačius nusižengimo sudėtį atitinkančios neteisėtos veikos. Toks administracinės atsakomybės taikymo sąlygų aiškinimas trunkamojo nusižengimo atveju atitinka principą, pagal kurį administracinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos jas taikančių subjektų negali būti aiškinamos plečiamai, t. y. kad išplėstų administracinės atsakomybės ribas ar kaip nors kitaip apsunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Kita vertus, nustatant atsakomybės pagrindą ir jos taikymo sąlygas, turi būti užtikrinta, kad vien dėl trunkamojo nusižengimo pobūdžio asmenys, vieną kartą jau patraukti atsakomybėn už pareigos nevykdymą, tačiau toliau jos nevykdantys, negalėtų išvengti atsakomybės už tolesnį trunkamojo nusižengimo darymą. Dėl to įgaliotos institucijos (pareigūnai), siekdamos tinkamai tęsti priežiūros veiksmus, gali siųsti pakartotinius privalomuosius nurodymus ir nustatyti naujus jų vykdymo terminus, ir, nustačiusios nusižengimo požymius, nepažeisdamos draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo, patraukti administracinėn atsakomybėn už atitinkamos pareigos nevykdymą (Lietuvos A. T. 2023 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-32-976/2023).
18. Šiuo nagrinėjamu atveju A. K. buvo nubaustas ne už to paties nurodymo nevykdymą, o už naujai jam duoto nurodymo nevykdymą, kuriam buvo nustatytas visiškai kitas terminas, t.y., jis nubaustas už tai, kad po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir toliau nevykdė jam įstatymu priskirtos pareigos – išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.
19. Pareigūnų patekimo į kultūros paveldo objekto atvejus reglamentuoja ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. bei Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. ĮV-240 „D. K. paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių patvirtinimo“, 7 p. Šiuo atveju objekto apžiūra vykdyta ne tik siekiant apžiūrėti kultūros paveldo objektą ar vietovę, fiksuoti kultūros paveldo objekto ar vietovės būklę, bet ir siekiant prevencinių tikslų – apsaugoti asmenis nuo galimo pavojaus.
20. Galiausiai pažymėtina, kad A. K., kaip kultūros paveldo objekto valdytojo, pagrindinis uždavinys yra išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, o tai reiškia, kad jis privalo ne tik prižiūrėti kultūros paveldo objektą, bet ir jo teritoriją, vietovę, bei laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Nagrinėjamu atveju visi Institucijos 2022-10-28 reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), (tiek ir ankstesniuose) nurodyti defektai ir trūkumai, kuriuos A. K. buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti yra susiję būtent su paties kultūros paveldo objekto išsaugojimu, o ne jo, kaip žemės savininko pareigomis, todėl tai, kokiais pagrindais (patikėjimo, panaudos ar kitos teisės) A. K. naudojasi žemės sklypu, nepaneigia jo pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.
21. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-10-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis už tęsiamą po nubaudimo trunkamąjį pažeidimą (pareigos nevykdymą) paliekama nepakeista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Donatas Jatužis
