D. K. pagal ANK 422 str. 5 d., 311 str.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-87-491/2023

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00029-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 10 d. nutarimu D. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

2. Ji nubausta už tai, kad 2023 m. birželio 25 d. 13.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas.

3. Nesutikdama su šiuo nutarimu jai paskirta administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. skundu apylinkės teismo prašė jai šios poveikio priemonės neskirti. Tokį reikalavimą D. K. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jos teigiamomis asmeninėmis savybėmis bei būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl tėvų priežiūros ir darbo.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad D. K. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. dar kartą prašo peržiūrėti jos administracinio nusižengimo bylą ir jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo reikalavimą ji argumentuoja tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodydama, kad savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, jai paskirtą baudą sumokėjo, jau vien pats procesas jai turėjo poveikį ir ji suprato neigiamo savo elgesio pasekmes. Automobilį vairavo, nes jautėsi blaivi, pasitikėjo savo būsena. Tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, yra neteista. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga rūpinantis senyvo amžiaus ir ligotais tėvais, taip pat darbo funkcijoms atlikti. Akcentuoja, kad jos veiksmais nebuvo sukelti jokie padariniai, nepadaryti kiti pažeidimai.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas A. M. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Teigia, kad apeliaciniame skunde apeliantės nurodytos aplinkybės nėra sudarančios pagrindą jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu prašoma taikyti D. K. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau tam pagrindo nėra.

9. ANK 422

10. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

11. D. K. Institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačius jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jos Institucijai pateiktą sutikimą savo lėšomis įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi švelnesnė administracinio poveikio priemonė (ANK 311 straipsnis) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui. Apygardos teismo vertinimu, tokios D. K. paskirtos nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra aiškiai per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. Apeliaciniame skunde D. K. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės dar labiau švelninti.

12. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, jog D. K. jautėsi blaivi, nes iki transporto priemonės vairavimo negėrė maždaug 12 val., nėra įtikinanti. Jai buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas, t. y. beveik 2 karus viršijantis leistiną vairuoti ribą. Įvertinus tai, kad pasak apeliantės, ji nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būdama 0,77 promilės girtumo, ji negalėjo nejusti esanti neblaivi. Be to, neblaivumo nustatymo akte nurodytas D. K. neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Todėl nei D. K. nustatytas 0,77 promilės girtumas, nei jos alkoholio vartojimo laikas negali būti pripažintos aplinkybėmis, leidžiančioms taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. Nors apeliaciniame skunde D. K. nurodo, kad ji anksčiau nebuvo bausta, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, yra sumokėjusi už nusižengimą paskirtą baudą, šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jos išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos paskiriant apeliantei nuobaudas ir nulėmė minimalios baudos bei alternatyvios švelnesnės administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams jai skyrimą. O paskirtos baudos sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste nėra pagrindo.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones D. K. yra būtina jos darbui, susisiekimui, o jos netekusi jai bus apsunkinta galimybė užsidirbti, sunkumus patirs ir jos senyvo amžiaus tėvai. Tačiau šias aplinkybes apeliantė privalėjo įvertinti prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu, o nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima. Tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš šioje byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir D. K. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė.

15. Nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis D. K. galėtų būti taikoma dėl jos darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Be to, kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio bei byloje surinktų duomenų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribos D. K. galimybę važinėti, bet iš jos galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatims. Byloje nėra jokių duomenų teigti, kad dėl trumpalaikio pobūdžio administracinio poveikio priemonės D. K. gali netekti darbo, jos darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Nors apeliaciniame skunde pažymėta, jog D. K. netekus teisės vairuoti transporto priemones su dideliais sunkumais susidurtų ir jos senyvo amžiaus tėvai, tačiau byloje nėra jokių duomenų teigti, kad D. K. tėvai būtų tokios prastos sveikatos būklės, kad negalėtų patys savimi pasirūpinti gyvendami Vilniuje ir nuolat turėtų būti kur nors transportuojami.

16. Apibendrindamas tai, kas buvo aptarta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir D. K. už jos padarytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę. Todėl tenkinti jos apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Valdas Petras Meidu