Civilinė byla Nr. 2-114-755/2023 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00108-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.,2.6.10.5.2.,2.6.18,3.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Panevėžys
2023 m. spalio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Girdžiušienei, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gildera“ atstovui (duomenys neskelbtini) atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio vaizdo-garso priemones ZOOM platformoje, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gildera“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl neatliktų ir netinkamai atliktų statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo, delspinigių,6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir ieškovė, užsakovė) „Gildera“ ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (toliau ir atsakovas, rangovas) 81 788,65 Eur nuostolių atlyginimo dėl neatliktų ir netinkamai atliktų statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo, 11 000,99 Eur delspinigių; 2) šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas`.
Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, jos atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė (duomenys neskelbtini) projekto statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti skydinio-karkasinio namo (duomenys neskelbtini) montavimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės (užsakovės) pateiktą Montavimo darbų užduotį, kuri yra priedas prie Sutarties (toliau ir darbai). Sutarties 5.1 punktu Rangovas darbus įsipareigojo pabaigti iki (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal išrašytas sąskaitas už atliktus darbus ir avansu atsakovui sumokėjo iš viso 500 000 Norvegijos kronų (toliau - NOK) (49 554,01 Eur), tačiau atsakovas Sutartyje nustatytu terminu darbų pilnai kokybiškai neatliko ir neperdavė jų rezultato. Neatliktų (nekokybiškai atliktų)darbų vertė - 200 000 NOK (19 821,61 Eur). Ieškovė pateikė atsakovui (duomenys neskelbtini) Pretenziją „Dėl sutartinių prievolių vykdymo pažeidimų“ Pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, kuria užfiksavo, jog (duomenys neskelbtini) visi darbai nėra atlikti ir iš rangovo negautas suderinimui galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) nebeketino vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ką patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu. Atsakovas informuotas, kad praleido darbų vykdymo terminą daugiau kaip 3 mėnesius ir jam pranešta apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini). Pretenzijoje užsakovė informavo rangovą apie esminius atliktų Darbų defektus, t.y. su nuokrypiais sumontuoti namo skydai, kreivai stovi sienos ir langai, juos reikia tiesinti patalpų vidaus erdvės sąskaita; perkrovus medžiagomis, išlinko perdangos skydai, tiesinant neišlaikomas norminis patalpos aukštis; nesukrautos į konteinerius ir neišvežtos statybinės atliekos ir šiukšlės. Informavo atsakovą, kad kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl darbų trūkumų ištaisymo ir jų pabaigimo bei pranešė, kad, apskaičiavus nuostolių dydį, nuostolių atlyginimo reikalaus iš atsakovo. Atsakovo neatlikti darbai ir jo atliktų darbų trūkumai yra užfiksuoti fotonuotraukose, vaizdo įrašuose, taip pat ieškovo sudarytame papildomų darbų protokole (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parengtoje (duomenys neskelbtini) ataskaitoje apie neatliktus darbus ir defektus. Posėdyje papildomai paaiškino, jog visi ar beveik visi sutarti atlikti darbai fiziškai yra atlikti, bet jie atlikti nekokybiškai, todėl pagal sutarties sąlygas vertinama, jog jie neatlikti. Mano, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, todėl jiems taikomos ir bendrosios rangos sutartį reglamentuojančios CK 6.644 - 6.671 straipsnių nuostatos. Pagal CK 6.652 straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Pretenzijoje užfiksuota, kad jos pateikimo dieną darbai neužbaigti ir neperduoti. CK 6.694 straipsnio 1 d. reglamentuoja, jog apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, užsakovą pranešimu privalo informuoti rangovas. Analogiška nuostata numatyta ir šalių pasirašytos Sutarties 4.4 punkte. Atsakovas šių nuostatų nesilaikė, neinformavo apie atliktus darbus, todėl laikytina, kad yra praleistas darbų įvykdymo terminas, susitarimas dėl darbų įvykdymo terminų pakeitimo (pratęsimo) nesudarytas. Atsakovas nesiekė pratęsti darbų atlikimo terminų ir tinkamai juos užbaigti, jis iki (duomenys neskelbtini) neatlikęs darbų ir, neperdavęs jų, praleido Sutartyje nustatytą Darbų įvykdymo terminą. Atsakovui nutraukus darbus, liko neužbaigti stogo montavimo darbai, langų, durų montavimo ir angokraščių taisymo darbai, šiltinimo darbai, gipso kartono montavimo ir kiti vidaus apdailos įrengimo ir pan. Atsakovas dalį darbų atliko su trūkumais, t. y. su nuokrypiais sumontuoti namo skydai, kreivai stovi sienos ir langai, reikia tiesinti patalpų vidaus erdvės sąskaita; perkrovus medžiagomis išlinko perdangos skydai, tiesinant neišlaikomas norminis patalpos aukštis, netinkamai įrengtos grindys, objekte nesukrautos ir neišvežtos statybinės atliekos, šiukšlės ir pan. Dėl darbų užbaigimo ir jau atliktų darbų defektų taisymo ieškovė kreipėsi į trečiuosius asmenis. (duomenys neskelbtini) pasirašė (duomenys neskelbtini) projekto statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su COB GROUP AS. Dalį trūkumų ištaisė pati ieškovė. Darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo išlaidos yra laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais. Pagal sutartį su COB GROUP AS ji atliko darbus ir išrašė sąskaitas už juos: PVM sąskaitas-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso už atliktus rangos darbus, skirtus užbaigti objektą, rangovas COB GROUP AS pateikė apmokėjimui sąskaitų už 72 858,94 Eur (735 146,72 NOK). Dalį šių sąskaitų ieškovė apmokėjo. Ieškovė patyrė papildomų išlaidų COB GROUP AS darbuotojų apgyvendinimui statybos rangos darbų laikotarpiu, kurios sudaro dar 2 583,92 Eur (25 200 NOK). Kadangi dalį trūkumų ištaisė pačios ieškovės darbuotojai, tai ji papildomai patyrė dar 6 345,79 Eur išlaidų, per 2022 m. kovo mėn. darbuotojams (staliams-dailidėms) priskaičiuota 5 056,74 Eur ir 1 289,05 Eur darbo užmokesčio. Viso ieškovė patyrė 81 788,65 Eur papildomų išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais ir kuriuos atlyginti turi pareigą atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido darbų atlikimo terminą, jam pagal Sutarties 12.1 punktą skaičiuotini delspinigiai - nuo Sutarties 5.1 punkte nustatyto darbų įvykdymo termino pabaigos iki Sutarties nutraukimo - nuo (duomenys neskelbtini), t.y. iš viso už 111 dienų. Priteistinas sutartinių delspinigių suma – 11 000,99 Eur (111 000 NOK) (200 000 NOK * 0,5% * 111 d. = 111 000 NOK). Rengdama procesinius dokumentus, ieškovė patyrė išlaidas dėl reikalavimams pagrįsti reikalingų dokumentų vertimų, kurios sudaro 532,40 Eur. Šios išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir, patenkinus ieškinio reikalavimus, priteistinos iš atsakovo.
Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Ieškovės parengtų ir teismo siųstų procesinių dokumentų, nutarčių pranešimų apie teismo posėdžius atsakovei nepavyko įteikti nei nusiuntus juos buveines adresu į (duomenys neskelbtini) per įteikiančiają įstaigą, nei paštu tiesiogiai. Jų nepavyko įteikti ir įmonės vadovui V. P. turėtais norgeviškais ir lietuviškais kontaktais (korespondencija neatsiimta). Kadangi pagal Juridinių asmenų registro duomenis (duomenys neskelbtini) turi kitą įmonę (duomenys neskelbtini), dokumentai buvo siųsti ir šiuo adresu, V. P. asmeniškai, bet visais atvejais dokumentai nebuvo įteikti. Teismo posėdžio sekretorė skelbiamais kontaktais telefonu susisiekė su jos vadovu. Atsiliepęs asmuo prisistatė P., bet paneigė esąs ir (duomenys neskelbtini) vadovu. Sykiu jis pareiškė žinąs, kad (duomenys neskelbtini) bankrutuoja, bet informacijos šaltinio neatskleidė.
Kadangi ieškovė nesutiko, kad byloje būtų paskirtas kuratorius, ieškovės, teismo procesiniai dokumentai, šaukimai ir kt., buvo įteikti (duomenys neskelbtini) ir viešojo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Ieškinys tenkinamas. Ieškovės rašytiniais dokumentais ir jų priedais, atstovo paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog šalys 2021-09-02 pasirašė GL-176 projekto statybos rangos sutartį Nr.RS/GL- SNG- 176 (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti skydinio- karkasinio namo (duomenys neskelbtini) montavimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės (užsakovės) pateiktą Montavimo darbų užduotį, kuri yra priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Sutarties. Sutarties 5.1 punktu Rangovas darbus įsipareigojo pabaigti iki (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal išrašytas sąskaitas už atliktus darbus ir avansu atsakovui sumokėjo 500 000 Norvegijos kronų (toliau - NOK) (49 554,01 Eur). Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu darbų pilnai ir kokybiškai neatliko, neperdavė jų rezultato. Neatliktų darbų pagal sutartį vertė - 200 000 NOK (19 821,61 Eur). Ieškovė pateikė atsakovui (duomenys neskelbtini) Pretenziją „Dėl sutartinių prievolių vykdymo pažeidimų “Pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo (ieškinio Priedas Nr. 2), kurioje užfiksavo, jog (duomenys neskelbtini)darbai nėra atlikti visi darbai ir nėra iš rangovo negautas galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Pretenzijoje užsakovė nurodė rangovui apie atliktų Darbų defektus, t.y. su nuokrypiais sumontuoti namo skydai, kreivai stovi sienos ir langai, reikia tiesinti patalpų vidaus erdvės sąskaita; perkrovus medžiagomis išlinko perdangos skydai, tiesinant neišlaikomas norminis patalpos aukštis; nesukrautos į konteinerius ir neišvežtos statybinės atliekos ir šiukšlės. Informavo atsakovą, kad kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl darbų trūkumų ištaisymo ir jų pabaigimo, bei pranešė, kad, apskaičiavus nuostolių dydį, nuostolių atlyginimo reikalaus iš atsakovo. Ieškovė informavo atsakovą, kad yra praleidęs darbų vykdymo terminą daugiau kaip 3 mėnesius ir pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini).Sutarties nutraukimo laikui darbai objekte nebebuvo atliekami nuo maždaug (duomenys neskelbtini), atsakovas iš objekto išvykęs. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas nesiekė pratęsti darbų atlikimo (atsakovo vasario 28 d. el. laiškas). Išvykstant iš objekto ar vėliau šalys atliktų darbo apimties, jų kokybės, objekto savybių ir panašiai jokiu bendrai sudarytu dokumentu nefiksavo(nesudarė). Ieškovės iniciatyva atlikti darbai (jų apimtis) ir atliktų darbų trūkumai yra užfiksuoti fotonuotraukose, vaizdo įrašuose, ieškovo papildomų darbų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parengtoje (duomenys neskelbtini) ataskaitoje apie (ne) atliktus darbus ir jų defektus (ieškinio Priedai Nr. 4). Aplinkybių dėl kurių būtų galima abejoti šių įrodymų patikimumu nenustatyta. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Ieškovė sudarė (duomenys neskelbtini) projekto statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini) įsipareigojo užbaigti projekto (duomenys neskelbtini); skydinio-karkasinio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal Užsakovo užduotį (sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ištaisyti atliktų darbų trūkumus(ieškinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis šios sutarties 2.1 punktu, (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo kaina - 440 NOK vienam darbuotojui už darbo valandą. (duomenys neskelbtini) darbus pagal sutartį atliko. Už atliktus darbus rangovas (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitas už darbus: PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) Dalį šių sąskaitų Ieškovė apmokėjo (ieškinio priedas Nr. 6). Papildomai Ieškovė patyrė išlaidų rangovo (duomenys neskelbtini) darbuotojų apgyvendinimui statybos rangos darbų laikotarpiu, kurios sudaro dar 2 583,92 Eur (25200 NOK) ((duomenys neskelbtini)sąskaitos su vertimais) (ieškinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini)7). Dalį Atsakovo atliktų Darbų trūkumų ištaisė pats Ieškovas, pasitelkdamas savo darbuotojus, ir jiems už darbus papildomai apmokėjo 6345,79 Eur. Pagal ieškovės pateiktą (duomenys neskelbtini)3 atlyginimo už darbą objekte (duomenys neskelbtini) žiniaraštį per (duomenys neskelbtini) jos darbuotojams (staliams-dailidėms) priskaičiuota 5056,74 Eur ir 1289,05 Eur (ieškinio priedas Nr. 8).
Iš pateiktų dokumentų turinio ir vykdytos sutarties esmės sprendžiama, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.
CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims. Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Kaip jau minėta, Ieškovės pateiktoje 2022-03-01 Pretenzijoje užfiksuota, kad jos pateikimo dieną darbai nėra užbaigti ir perduoti.CK 6.694 straipsnio 1 d. reglamentuoja, jog apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, užsakovą pranešimu privalo informuoti rangovas. Analogiška nuostata numatyta ir šalių pasirašytos Sutarties 4.4 punkte, kuris įtvirtina Rangovo pareigą prieš 5 dienas informuoti Užsakovą apie skydinio namo montavimo pabaigą. Šiuo atveju per Sutartyje nustatytą apie Darbų pabaigą, apie pasirengimą perduoti Darbų rezultatą Atsakovas neinformavo Ieškovės, todėl laikytina, kad Atsakovas praleido Darbų įvykdymo terminą. Sutarties 1 punkte Atsakovas įsipareigojo atlikti visus skydinio-karkasinio namo montavimo darbus. Atsakovui nutraukus darbus, liko neužbaigti stogo montavimo darbai, langų, durų montavimo ir angokraščių taisymo darbai, šiltinimo darbai, gipso kartono montavimo ir kiti vidaus apdailos įrengimo ir pan. Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Vadovaujantis Sutarties 4.12 punktu, Rangovas įsipareigojo ištaisyti defektus, kurie atsirado dėl Rangovo kaltės. Atsakovas apie atliktų darbų trūkumus buvo informuotas (duomenys neskelbtini) Pretenzijoje. Darbų trūkumų pats Atsakovas neištaisė. Šiuo atveju Darbų rezultatas pagal Sutartį ir Užsakovo užduotį nebuvo laiku užbaigtas, be papildomų darbų atlikimo nebuvo galimybės jį tinkamai naudoti pagal paskirtį. Dėl pasakyto teismas sutinka su ieškove, jog Darbai neatlikti tinkamai, dalies jų kokybė neatitinka Sutarties sąlygų, statybos darbams nustatytų normatyvinių reikalavimų ir įprastai tokiems darbams keliamų reikalavimų. Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą (CK 6.189 straipsnio 4 dalis). CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato sutarties šalies teisę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis CK 6.221 straipsnio nuostatomis, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi Ieškovė, nutraukusi Sutartį su Atsakovu, turi teisę į nuostolių atradusius dėl netinkamo sutarties įvykdymo, atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Atsakovui laiku neatlikus Darbų ir nutraukus Darbų vykdymą, Ieškovė, siekdama užbaigti objektą, turėjo imtis tam adekvačių veiksmų - dėl darbų užbaigimo ir atliktų Darbų defektų taisymo kreiptis į trečiuosius asmenis, pati šalinti defektus. Tam patirtos išlaidos vertintinos kaip patirti dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų iš atsakovo pusės vykdymo nuostoliai, kurie atsakovės turi būti atlyginti. Sutarties 12.1 punkte numatyta, kad Rangovas už kiekvieną pavėluotą darbo dieną nuo sutartyje numatyto darbų užbaigimo termino moka delspinigius 0,5 proc. nuo neatliktų darbų vertės už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Visa baudų suma neturi viršyti 40 proc. visos Sutarties sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas yra praleidęs Darbų atlikimo terminą, jam pagal Sutarties 12.1 punktą skaičiuotini delspinigiai. Iki (duomenys neskelbtini)0 neatlikęs darbų ir neperdavęs jų, atsakovas praleido Sutartyje nustatytą Darbų įvykdymo terminą, todėl remiantis CK 6.652 straipsnio 2 dalimi, yra atsakingas už šio termino praleidimą. Atsakovo neatliktų darbų vertė 200 000 NOK (19 821,61 Eur), todėl už laikotarpį nuo Sutarties 5.1 punkte nustatyto darbų įvykdymo termino pabaigos iki Sutarties nutraukimo - nuo (duomenys neskelbtini), t.y. iš viso už 111 dienų, priteisiami sutartiniai delspinigiai – 11 000,99 Eur (111 000 NOK) (200 000 NOK * 0,5% * 111 d. = 111 000 NOK). Kadangi atsakovė darbų neužbaigė, trūkumų nepašalino, dėl ko sutartis buvo nutraukta, sutinkama su ieškove, jog ji, turėdama savarankiškų įsipareigojimų statinio užsakovams, neturėjo pasirinkimo tik kaip pati organizuoti trūkumų šalinimą, darbų užbaigimą, broko šalinimą. Dėl to, kad atsakovas laiku ir tinkamai neatliko darbų, Darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo išlaidos, laikytinos ieškovė patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Šiuo atveju iš atsakovo priteisiama suma yra 92 789,64 Eur(nuostoliai ir delspinigiai), tad prašomos palūkanos priteisiamos nuo šios sumos ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos - (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rengdama procesinius dokumentus ieškovė patyrė išlaidas dėl reikalavimams pagrįsti reikalingų dokumentų vertimų, kurios sudaro 532,40 Eur. Šios išlaidos pripažįstamos būtinomis bylinėjimosi išlaidomis ir patenkinus ieškinio reikalavimus priteistinos iš atsakovo. Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93,94,96 straipsniai). Ieškovė sumokėjo 1 540 Eur žyminio mokesčio, 532,40 Eur sumokėjo už dokumentų vertimą. Viso 2 072,40 Eur. Valstybė patyrė 56,77 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus, ši suma priteisina iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.249 straipsniais, 6.652 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 6.663 straipsnio 1 dalimi, 6.652 straipsnio 4 dalimi, 6.189 straipsnio 4 dalimi, CK 6.221 straipsniu, CPK 94, 94, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Gildera“ naudai iš (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 81 788,65 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 65 ct) skolą, 11 000,99 Eur(vienuoliką tūkstančių Eur 99 ct) netesybų, 2 072,40 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt du Eur 40 ct|) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92 789,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant apygardos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka
