Civilinė byla Nr. e2S-554-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02618-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
2. Ieškovė, pateikusi ieškinį, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą keturiems nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir tęsiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, bei nustatyti laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, nustatant, jog atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių metų savaičių savaitgalį, pasiimant visus vaikus iš jų ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo laikui, penktadienį 17 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį iki 19 val.
3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas periodiškai išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, šalys nesutaria dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, nuolat kyla ginčai, rašomi skundai į Valstybę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, taigi, siekiant geriausių vaikų interesų, kad jie jaustų abiejų tėvų bendrystę, nematytų konfliktų ir nesutarimų, būtina nustatyti skyrium gyvenančio tėvo A. P. bendravimo tvarką su vaikais.
4. Atsakovas nesutiko su reikalavimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašė ieškovės prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad jis kiekvieną mėnesį teikė materialinę pagalbą nepilnamečiams vaikams, visomis išgalėmis siekia prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovas nesutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, kadangi jis yra neprotingas, dirbtinai padidintas ir nepagrįstas tinkamais įrodymais, be to atsakovas taip pat dar turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir iš pirmosios santuokos. Tokios išlaikymo sumos atsakovas nurodė objektyviai negalintis mokėti, kadangi jo gaunamos pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro apie 1 000 Eur per mėnesį, jokių transporto priemonių, nekilnojamojo turto, santaupų atsakovas neturi. Teigė, kad atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimas vyko abiejų šalių sutarimu. Atsakovo nuomone, ieškovės prašomas bendravimo tvarkos nustatymas yra pernelyg griežtas, fragmentinis.
5. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog laikinas išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Tarnybos nuomone, prašomas laikinas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Atsakovės siūloma nustatyti laikina bendravimo tvarka nepažeidžia nepilnamečių interesų ir gali užtikrinti maksimalų abiejų tėvų bendravimą su vaikais ir dalyvavimą vaikų gyvenime, geriausių vaiko interesų užtikrinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nustatė laikiną nepilnamečių vaikų N. P., T. P., R. P., P. P. gyvenamąją vietą su jų motina ieškove V. P. iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 priėmimo dienos; priteisė iš A. P. nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis nuo 2023 m. liepos 7 d. iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 priėmimo dienos, paskyrė laikiną išlaikymą uzufrukto teise valdyti nepilnamečių vaikų motiną.
7. Teismas nurodė, kad duomenų apie netinkamą V. P. motinos valdžios įgyvendinimą ar kitus vaikų teisių pažeidimus byloje nėra, todėl sprendė, kad vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su motina vaikų interesams nepakenks.
8. Teismas nustatė, kad reguliaraus išlaikymo skyrium gyvenantiems vaikams ieškovas neteikia, todėl sprendė, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgęs į aplinkybes, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, įvertinęs byloje esančius duomenis, siekdamas kuo geriau užtikrinti vaikų materialinius interesus, įgyvendinti jų poreikius, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, teismas darė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną periodinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje proceso stadijoje byloje nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas, finansines galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, duomenų, ar nebus neproporcingai pabloginta atsakovo turtinė padėtis, siekdamas kuo geriau užtikrinti vaikų materialinius interesus, įgyvendinti jų poreikius, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečių vaikų tam tikriems būtiniesiems poreikiams patenkinti protingas iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas yra po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
10. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu tarp šalių kiltų nesutarimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, vaikai su tėvu bendrauja, ieškovė tam neprieštarauja, taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais. Atsižvelgęs į vaikų interesus, vaikų teisę vienodai bendrauti su abiem tėvais, teismas darė išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, taikymas šioje proceso stadijoje yra netikslingas, todėl ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti – priteisti iš A. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir tęsiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. P.; nustatyti laikiną A. P. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: A. P. su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių metų savaičių savaitgalį, pasiimant visus vaikus iš jų ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo laikui, penktadienį 17 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį iki 19 val.
11.1. Apeliantės teigimu, vaikai ir vaikų mama nežino, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kiek laiko vaikų tėtis pageidaus bendrauti su vaikais. Ieškovė, prašydama nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, siekė išvengti nuolatinių konfliktų (pradėtas ikiteisminis tyrimas, skundai VTAT) su atsakovu dėl vaikų bendravimo. Atsakovas su vaikais paskutinį kartą bendravo keturioms valandoms, be to prisižada vaikams ir su vaikais nebendrauja, neatvyksta, vaikai laukia, tačiau lieka nusivylę, sutrikę. Kita vertus, atsakovas niekada nesiderina dėl bendravimo su vaikais laiko, atvyksta kada nori, reikalauja pasiimti vaikus kada nori, nors vaikai turi suderintą dienos režimą, lanko ugdymo įstaigą.
11.2. Pasak apeliantės, laikinos apsaugos priemonės tikslas yra nustatyti stabilią, aiškią ir visiems prieinamą tvarką, tokiu būdu užtikrinama ieškovės teisė pasilsėti, planuotis savo laiką, tenkinti vaikų ir savo asmeninius poreikius. Pažymi, kad ieškovė viena augina keturis vaikus, todėl laikas, bendravimas su vaikais yra planuojami. Teigia, kad atsakovas nėra linkęs pasiimti ir bendrauti su visais vaikais, be to, neima vaikų su nakvyne. Mano, kad tik esant nustatytai bendravimo tvarkai, vaikų ir atsakovo bendravimas būtų tinkamai sureguliuotas, o ieškovė galės planuotis savo laiką, darbą, užimtumą. Ieškovės teigimu, ji siekia, kad atsakovas bendrautų su vaikais, nes jis šios pareigos nevykdo tinkamai, reguliariai, o teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovas įgyvendina tinkamai tėvo valdžią, bendrauja su vaikais.
11.3. Ieškovės manymu, 150 Eur dydžio išlaikymo suma negalima patenkinti net pačių minimaliausių vaikų poreikių. Ieškovė vaikus išlaiko ir augina viena, kad vaikai turėtų savo būstą, ieškovė moka būsto nuomą po 400 Eur kas mėnesį, moka komunalinius mokesčius, siekiančius 150 Eur dydžio sumą kas mėnesį. Vaikams būtina užtikrinti visavertę mitybą, jų ugdymą, laisvalaikį. Iškovė stengiasi kas savaitę vaikus išvežti į lankytinas vietas, poilsio vietas, renginius, užsiėmimus, stengiasi neužsibūti namuose, nes namuose vaikai irzlūs, reikalauja dėmesio. Mano, kad teismas nevertino to, jog vaikams tenka pirkti avalynę, drabužius, vaikai serga, jiems reikia įgyti vaistus, užtikrinti odontologo paslaugas. Keturi vaikai nėra blogesni, nei šeimoje augantis vienas, taigi, ieškovei tenka pirkti keturias poras batų, keturias poras kasdienės aprangos, aprangos, skirtos laisvalaikiui, šventėms, be to, tuos pačius drabužius ir avalynę pirkti atsižvelgiant į sezoniškumą. Ieškovė vertina, kad ieškovės keturi vaikai yra diskriminuojami dėl jų šeimos statuso. Mano, kad priteista suma yra tokia maža, kad vaikams nepakaktų patenkinti net minimalių poreikių, o įprastai vieno ar dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui teismų praktikoje pritiesiama ne mažiau kaip 250 Eur.
11.4. Pasak apeliantės, atsakovo pajamos yra pakankamos, kad jis teiktų savo keturiems vaikams reikalaujamą išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas turi savo verslą, dideles pinigų sumas už palūkanas skolina tretiesiems asmenims, gyvena dideliame name, valdo ir naudojasi prabangiu automobiliu, todėl turi išlaikyti savo keturis vaikus pilnai.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
12.1. Atsakovas pažymi, kad, priešingai nei deklaratyviai nurodoma pateiktame atskirajame skunde, iki dabar atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimas vyko abiejų šalių sutarimu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių tokios bendravimo tvarkos efektyvumą. Atsakovas prisidėdavo ir bendraudavo su vaikais ir tada, kai to labiausiai reikėdavo pačiai ieškovei, jos prašymu, kai jai reikdavo laisvo laiko. Taigi atsakovas bendrauja su vaikais ir atsižvelgdamas į ieškovės norus ir užimtumą. Atsakovas vaikus nuveždavo į darželį, pasiimdavo praleisti laiką kartu.
12.2. Ieškovė, reikalaudama nustatyti jos siūlomą griežtą bendravimo tvarką, žino, kad atsakovas jau kurį laiką nebuvo pasiėmęs visų vaikų visam savaitgaliui, kadangi atsakovas negali pasirūpinti vienu metu visų vaikų interesais, kol kas negali užtikrinti vaikams būtinų priežiūros sąlygų. Be to, teismui nustačius konkrečią atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką, šiuo metu tokios tvarkos įgyvendinimas bus komplikuotas dėl atsakovo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės ir taikomų draudimų.
12.3. Atsakovo manymu, ieškovė pateiktame ieškinyje deklaratyviai nurodo, kad vienam vaikui per mėnesį išleidžia net 910 Eur ir prašo iš atsakovo priteisti 300 Eur išlaikymą vienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (arba po 1200 Eur per mėnesį visiems 4 vaikams). Toks ieškovės nurodomas išlaikymo dydis yra neprotingas, dirbtinai padidintas ir nepagrįstas tinkamais įrodymais. Be to, vaikai neturi jokių specialiųjų poreikių, dėl ko galėtų būti pateisinama tokia didelė tariamų išlaidų suma per mėnesį.
12.4. Pažymi, kad išlaikymo vaikui dydis priklauso ne tik nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bet ir nuo vaikų, kuriems reikalingas išlaikymas, skaičiaus. Ieškovė ir atsakovas santuokoje yra susilaukę 4 mažamečių vaikų, tačiau atsakovas turi išlaikyti nepilnamečius vaikus ir iš pirmosios santuokos, atsakovas kiekvieną mėnesį vaikų išlaikymui perduoda lėšas buvusiai sutuoktinei, šiuo metu vaikų iš ankstesnės santuokos išlaikymo dydis kas mėnesį yra 160 Eur vienam vaikui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas tik iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vietoje prašyto 300 Eur laikino išlaikymo kiekvienam vaikui, priteisė po 150 Eur, o prašymo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką netenkino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškovė su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka, iš esmės teigdama, kad 150 Eur suma nepatenkina vaikų būtinųjų poreikių, o atsakovo finansinė padėtis leidžia jam didesne suma prisidėti prie vaikų išlaikymo, taip pat argumentuodama, kad atsakovas nebendrauja su vaikais nuolat, ieškovė turi viena prižiūrėti vaikus.
Dėl laikino išlaikymo priteisimo
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.
16. CK
17. Nors ieškovė, pateikusi atskirąjį skundą, nurodo argumentus, kad 150 Eur laikino išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra per maža patenkinti būtiniausius jų poreikius, kad tikroji atsakovo turtinė padėtis leidžia jam daugiau prisidėti prie šalių keturių nepilnamečių vaikų išlaikymo, šiuo atveju svarbu tai, kad sprendžiant dėl laikinojo išlaikymo priteisimo nėra sprendžiamas ginčas iš esmės, laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nustatoma laikina situacija, kuri užtikrintų nepilnamečių vaikų ir šalių interesus iki bylos išnagrinėjimo. Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali pasisakyti dėl bylos esmės, šioje stadijoje nėra galimybės nustatyti nei tikslių vaikų poreikių, nei tikrosios šalių turtinės padėties, kadangi tai galima padaryti tik iš esmės išnagrinėjus šalių pateiktus duomenis.
18. Spręsdami laikinojo išlaikymo klausimą teismai atsižvelgia į minimaliosios mėnesinės algos dydį, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems minimaliems poreikiams patenkinti, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu siekė 602 Eur (atskaičius mokesčius), taip pat gali atsižvelgti į valstybės skiriamas išmokas vaikui (ieškinyje nurodoma 135 Eur suma), tačiau privalo atsižvelgti ir į kitas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, tokias kaip šalių turtinė padėtis, išlaikytinių skaičius, sveikatos būklė, nepilnamečių vaikų, jų tėvų amžius ir pan.
19. Nors apeliantė yra teisi teigdama, kad šiuo metu teismų formuojamoje praktikoje, dažnu atveju, vaikams yra priteisiamas didesnis nei 150 Eur išlaikymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant atsakovo pateiktiems duomenims apie atsakovo pajamas, turtą bei kitus išlaikytinius iš ankstesnės santuokos, jiems teikiamą išlaikymą, į atsakovo visų išlaikytinių skaičių, pirmosios instancijos teismas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, įvertinęs turimus duomenis, priėmė teisingą sprendimą, laikinai sureguliuojantį tarp šalių esamą situaciją ir ginčą dėl vaikų išlaikymo dydžio. Be to, santuokos nutraukimo byloje yra duomenys, kad atsakovas ne tik piniginėmis lėšomis teikia vaikams išlaiką, bet prie išlaikymo prisideda ir kitu būdu, pvz. sumokėjo už vaikų rudenines striukes, todėl spręsti, kad šiuo metu vaikams nėra sudarytos sąlygos tinkamai augti ir vystytis, nėra pakankamo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, įvertins ieškovės dėstomas aplinkybes dėl tikrųjų atsakovo pajamų ar jų slėpimo, įvertins atsakovo galimybes prisidėti prie vaikų materialinės gerovės, tuo pačiu įvertins tikruosius vaikų poreikius bei pačios ieškovės finansines galimybes, nustatys kiekvieno iš tėvų dalį išlaikymo prievolėje ir priims geriausius vaikų interesus atitinkantį procesinį sprendimą.
20. Tuo pačiu pažymėtina, kad nutartys dėl laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo, neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos / panaikintos pateikus prašymą, grindžiamą pasikeitusiomis, faktinėmis aplinkybėmis, be to, jos nesaisto bylą iš esmės nagrinėjančio teismo ir, galutiniu teismo sprendimu išsprendus bylą iš esmės, išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams priteisiamas nustačius tikslius vaikų poreikius, tėvų galimybes ir pan.
21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo skundžiamos nutarties dalies dėl vaikams priteisto laikino išlaikymo dydžio vertinti kaip neteisėtos ir nepagrįstos.
Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo
22. Šeimos santykiuose nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
23. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
24. Nagrinėjamu atveju, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną atsakovo bei šalių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, ieškovė nurodė, kad šalys nesutaria dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, nuolat kyla ginčai, rašomi skundai į VTAT, todėl tam, kad vaikai jaustų tėvų bendrystę, nematytų konfliktų ir nesutarimų, būtina nustatyti, kad atsakovas su vaikai bendrautų kas antrą savaitgalį.
25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas šioje proceso stadijoje yra netikslingas, kadangi atsakovas su vaikais bendrauja, juos pasiima pas save, o byloje nėra duomenų, jog šiuo metu tarp šalių kiltų nesutarimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais.
26. Apeliantė atskirajame skunde su tokiais teismo argumentais nesutinka, teigdama, kad laikinos apsaugos priemonės tikslas yra nustatyti stabilią, aiškią ir visiems prieinamą tvarką, galiausia, tokiu būdu užtikrinama ieškovės teisė pasilsėti, planuotis savo laiką, tenkinti vaikų ir savo asmeninius poreikius, nurodo, kad atsakovas nėra linkęs pasiimti ir bendrauti su visais vaikais, be to neima vaikų su nakvyne. Apeliantės manymu, atsakovas yra tėtis, todėl turi su savo nepilnamečiais vaikais bendrauti, įskaitant ir su nakvyne. Tik esant nustatytai bendravimo tvarkai, vaikų ir atsakovo bendravimas būtų tinkamai sureguliuotas, o ieškovė galės planuotis savo laiką, darbą, užimtumą.
27. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Dėl to, sprendžiant klausimą dėl laikinos vieno iš tėvų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo svarbiausi yra vaikų interesai ir jų apsaugojimas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo metu byloje iš esmės nėra duomenų, jog tarp šalių konfliktai kyla būtent dėl atsakovo bendravimo su vaikais, o ne dėl paties santuokos nutraukimo fakto ir tarp sutuoktinių susiformavusių konfliktinių santykių. Byloje taip pat yra duomenys, kad šalys šiuo metu santuokos nutraukimo ir su tuo susijusius klausimus bando spręsti taikiu būdu, t. y. byla perduota teisminei mediacijai.
28. Nors iš apeliantės prašymo bei atskirojo skundo argumentų galima suprasti, kad ieškovė iš esmės siekia, kad atsakovas daugiau prisidėtų prie bendravimo su vaikais, t. y. su jais bendrautų intensyviau, pati prašoma taikuti laikinoji apsaugos priemonė, nustatant, kad atsakovas su vaikais bendrauja kas antrą visą savaitgalį, iš esmės yra ribojanti atsakovo bendravimą su vaikais, ką savo argumentuose nurodė ir teismas, konstatuodamas, kad nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais. Be to, nors teikdama išvadą byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių vaiko teisių apsaugos institucija nurodė, kad prašoma nustatyti laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka atitinka vaikų interesus, išvadoje dėl ieškinio reikalavimų institucija nurodo, kad ieškovės prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka yra koreguotina, įtraukiant tėvo bendravimą ir darbo bei švenčių dienomis. Be to, tol, kol byloje nėra įvertintos tėvo galimybės prižiūrėti visus vaikus vienu metu, ką iš esmės neigia pats atsakovas, jo gyvenimo sąlygos, įpareigojimas atsakovą pasiimti vaikus visam savaitgaliui, tikėtina, galėtų ne apsaugoti vaikų teisėtus interesus, bet juos pažeisti.
29. Atsižvelgęs į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje konkrečioje byloje, atsižvelgus į esamą padėtį ir šioje bylos proceso stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas iš esmės nevengia pareigos bendrauti su vaikais, kad šiuo metu šalys ginčą bando spręsti taikiu būdu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinos bendravimo tvarkos nustatymas šiuo metu nėra tikslingas, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis ieškovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
