Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-492-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00021-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.;

2.6.16.9.; 3.3.1.13.; 3.3.1.18.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1066-1056/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Dream rental“ ieškinį atsakovei V. I. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB),,Dream rental“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės V. I. (toliau – ir atsakovė) 1907,58 Eur skolą, 172,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 16 d. UAB „Simple Finance“ (šiuo metu – UAB „Dream rental“) ir atsakovė sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išperkamosios nuomos sutartis, Sutartis), kurioje susitarė, kad nuomotoja (ieškovė) perduos nuomininkei (atsakovei) automobilį „Audi Q7“ nuomai 60 mėn. (Sutarties 1 punktas). Atsakovė įsipareigojo tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus už perduotą automobilį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1.3 punktas). Sutarties 4.1.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei po 317,93 Eur į mėnesį iki 2025 m. balandžio 16 d. Sutarties 6.2.1 punkte šalys susitarė, kad, jei nuomininkė vėluoja nustatytu laiku sumokėti periodinę įmoką, ji moka nuomotojai 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki tinkamo periodinės įmokos mokėjimo.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2020 m. gegužės 26 d. sumokėjo tik vieną išperkamosios nuomos įmoką – 317,93 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškovė atsakovės prašymu nutraukė Sutartį nuo 2020 m. lapkričio 24 d. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1907,58 Eur už automobilio nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. bei 172,80 Eur delspinigių (pritaikius 0,05 proc. normą) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d.

4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 1907,58 Eur skolą, 172,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2080,38 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 526,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš atsakovės valstybės naudai priteista 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5. Atsakovė 2023 m. vasario 2 d. pateikė prieštaravimus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė teigė, kad ginčo objektą – automobilį,,Audi Q7“ 2020 m. balandžio 16 d. iš jos paėmė UAB,,Geri grūdai“, nes ieškovė dėl šio automobilio pirkimo neatsiskaitė su automobilio pardavėja – UAB,,Geri grūdai“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

7. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, kad ginčo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Simple Finance“ (šiuo metu – UAB „Dream rental“) nusipirko iš UAB,,Geri grūdai“.

8. Teismas atsakovės teiginius, kad automobiliu naudotis negalėjo, nes UAB „Geri grūdai“ vadovas, jos sutuoktinis automobilį iš jos paėmė, kadangi UAB „Simple Finance“ už jį neatsiskaitė, vertino kaip nenuoseklius, neišsamius ir prieštaringus.

9. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad, nors UAB „Geri grūdai“ ir UAB „Simple Finance“ ir bendravo dėl minimo automobilio, tačiau pažymėjo, kad atsakovė nėra sandorio tarp UAB „Geri grūdai“ ir UAB „Simple Finance“ šalis. Iš rašytinių įrodymų, susijusių su ieškinio dalyku, t. y. skola pagal 2020 m. balandžio 16 d. Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nustatė, kad automobilis buvo tinkamai perduotas atsakovei ir ji viešame registre užregistruota kaip automobilio valdytoja.

10. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kada automobilis buvo iš atsakovės tariamai paiimtas ir ar išvis jis buvo paimtas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos,,LITEKO“ duomenų bazės teismas taip pat nustatė, kad UAB,,Geri grūdai“ nėra pareiškę jokio reikalavimo UAB,,Dream rental“ dėl galimo sutarties vykdymo pažeidimo ar skolos priteisimo.

11. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus, teismas konstatavo, kad ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė savo įsipareigojimo laiku mokėti mėnesinius mokėjimus nevykdė, todėl ieškovės ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal Išperkamosios nuomos sutartį yra pagrįstas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Atsakovė V. I. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas netinkamai pritaikius tiek materialines, tiek procesines teisės normas.

13. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog UAB,,Dream rental“ ir UAB „Simple Finance“ yra tapatus juridinis asmuo, kadangi iki šios dienos egzistuoja tiek UAB,,Dream rental“, tiek UAB „Simple Finance“. Paaškina, kad UAB,,Dream rental“ tik įsigijo reikalavimo teisę iš UAB,, „Simple Finance“ pagal Išperkamosios nuomos sutartį.

14. Tvirtina, kad teismas byloje netyrė aplinkybės (netinkamai vertino įrodymus) kam priklauso lengvasis automobilis,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ar UAB „Simple Finance“ galėjo sudaryti Išperkamosios nuomos sutartį. Tik nustačius aplinkybę, kad UAB „Simple Finance“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal lengvojo automobilio,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, UAB,,Simple Finance“ galėjo su ja sudaryti Išperkamosios nuomos sutartį. Teigia, kad teismas toleravo situaciją, kai UAB „Simple Finance“ gavo pajamas už ne jai nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį.

15. Nurodo, kad teismas į bylą trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje neįtraukė UAB,,Geri grūdai“, nors teismui dėl to buvo pateiktas pagrįstas prašymas, todėl teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą (absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas).

16. Apeliantė pažymi, kad ji negalėjo tinkamai vykdyti Išperkamosios nuomos sutarties dėl automobilio savininkės UAB,,Geri grūdai“ veiksmų, nes bendrovė taikė prievolės sustabdymo priemones, paėmė iš jos automobilį ir nebeleido naudotis. Todėl ne apeliantė pažeidė prievolę mokėti įmokas pagal sutartį, tačiau UAB „Simple Finance“ neužtikrino apeliantei teisės netrukdamai naudotis automobiliu.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB,,Dream rental“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia deklaratyviais teiginiais, niekuo nepagrįstais pamąstymais ir prielaidomis, akivaizdžiai iškraipydama tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

18. Tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas sprendė tik ieškovės teisės gauti apmokėjimą pagal 2020 m. balandžio 16 d. Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės pareigos mokėti įmokas pagal šią Sutartį. Teismas į bylos procesą trečiuoju asmeniu pagrįstai neįtraukė UAB,,Geri grūdai“, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsiskaitymo santykiai dėl automobilio pirkimo tarp ieškovės ir UAB,,Geri grūdai“.

19. Nurodo, kad apeliantės argumentas, jog UAB,,Dream rental“ ir UAB „Simple Finance“ nėra tapatus juridinis asmuo, yra nepagrįstas, nes abi įmonės yra tas pats juridinis asmuo su tokiu pat juridinio asmens kodu.

20. Apeliantės argumentai, kad automobilis,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto po jo perdavimo buvo iš apeliantės paimtas, yra nepagrįsti. Tvirtina, kad byloje yra pateikti visi įrodymai, kurie neabejotinai pagrindžia neginčijamą išvadą, jog minėtas automobilis nuo tada, kai apeliantė 2020 m. balandžio 20 d. įregistravo UAB,,Dream rental“ nuosavybės teises į minėtą automobilį, apeliantė kaip teisėta šio automobilio valdytoja juo ir naudojosi.

21. Pažymėjo, kad jeigu iš tikrųjų UAB,,Geri grūdai“ paėmė iš atsakovės ieškovei priklausantį automobilį, tai atsakovė, būdama protinga ir rūpestinga automobilio valdytoja, turėjo ne tik apie tai pranešti ieškovei, bet ir kreiptis į teisėsaugos institucijas. Mano, kad atsakovės versija, jog iš jos buvo paimtas automobilis, laikytina tik jos gynybine versija ir siekiu nesąžiningai išvengti sutartinės civilinės atsakomybės.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos ir delspinigių pagal Turto išperkamosios nuomos sutartį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. ieškovė UAB „Simple Finance“ (šiuo metu – UAB „Dream rental“) ir atsakovė V. I. sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susitarė, kad nuomotoja (ieškovė) perduos nuomininkei (atsakovei) automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai 60 mėn. (Sutarties 1 punktas). Atsakovė įsipareigojo tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus už perduotą automobilį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1.3 punktas). Sutarties 4.1.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei po 317,93 Eur į mėnesį iki 2025 m. balandžio 16 d. Sutarties 6.2.1 punkte šalys susitarė, kad, jei nuomininkė vėluoja nustatytu laiku sumokėti periodinę įmoką, ji moka nuomotojai 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki tinkamo periodinės įmokos mokėjimo.

26. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ginčo automobilis,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantei pagal 2020 m. balandžio 16 d. Turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas 2020 m. balandžio 16 d. Atsakovė 2020 m. gegužės 20 d. sumokėjo vieną išperkamosios nuomos įmoką – 317,93 Eur. Ieškovė atsakovės prašymu nutraukė Sutartį nuo 2020 m. lapkričio 24 d. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1907,58 Eur už automobilio nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. bei 172,80 Eur delspinigių (pritaikius 0,05 proc. normą) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d.

Dėl UAB,,Dream rental“ reikalavimo teisės

27. Apeliantė apeliaciame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog UAB,,Dream rental“ ir UAB „Simple Finance“ yra tapatus juridinis asmuo, kadangi egzistuoja tiek UAB,,Dream rental“, tiek UAB „Simple Finance“.

28. Apeliacinės instancijos teismas tokį apeliantės argumentą vertina kaip nepagrįstą. Iš Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB,,Dream rental“ ir UAB „Simple Finance“ yra tas pats 2019 m. gegužės 14 d. įregistruotas juridinis asmuo, turintis tą patį juridinio asmens kodą, kurio pavadinimas iš UAB „Simple Finance“ į UAB,,Dream rental“ pakeistas 2021 m. balandžio 14 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

29. Apeliantė apeliaciame skunde nurodo, kad ieškovė jos atžvilgiu neturi reikalavimo teisės, kylančios iš minėtos sutarties, nes ieškovė neatsiskaitė už ginčo automobilį su šio automobilio pardavėja UAB,,Geri grūdai“. Tokį apeliantės argumentą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstą.

30. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo automobilį,,Audi Q7“, VIN (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 26 d. Transporto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Simple Finance“ nusipirko iš UAB,,Geri grūdai“.

31. Iš byloje pateikto apeliantės susirašinėjimo su ieškove matyti, kad apeliantė ieškovės ne kartą klausė kada ji planuoja už automobilį atsiskaityti su automobilio pardavėja UAB,,Geri grūdai“. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto susirašinėjimo turinys neturi esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamo ginčo, kuris kyla iš turto išperkamosios nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, teisingam išsprendimui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nebuvo 2020 m. balandžio 26 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB,,Geri grūdai“ ir UAB „Simple Finance“ (šiuo metu UAB,,Dream rental“), šalis, todėl šios sutarties šalių tinkamas/netinkamas vykdymas neturi įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms ieškovės atžvilgiu pagal išperkamosios nuomos sutartį.

32. Pažymėtina, kad byloje pateikta VĮ,,Regitra“ 2023 m. vasario 15 d. pažyma neginčijamai patvirtina, kad automobilis,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 20 d. buvo užregistruotas ieškovės UAB „Simple Finance“ (šiuo metu UAB,,Dream rental“) vardu, o apeliantė buvo įregistruota kaip šio automobilio valdytoja. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, kad vieši registro duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, jog jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

33. Nustatyta, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), VĮ,,Regitra“ 2023 m. vasario 15 d. pažymoje esančių duomenų teisėtumas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo / nėra ginčijimas, be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB,,Geri grūdai“ nėra pareiškusi jokio reikalavimo UAB,,Dream rental“ dėl galimo ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo pažeidimo ar skolos priteisimo.

34. Taigi, byloje nesant įrodymų, kurie galėtų paneigti VĮ,,Regitra“ 2023 m. vasario 15 d. pažymoje ir pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų duomenų teisingumą apie automobilio,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę ieškovę, teisėjų koelgijos vertinimu, apeliantės argumentai apie tai, kad ieškovė neturėjo teisės nei sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, nei turi reikalavimo teisę į ieškovę, pripažinti nepagrįstais ir atmetami.

Dėl trečiojo asmens (ne)įtraukimo į bylą

35. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į bylos procesą trečiuoju asmeniu neįtraukdamas UAB,,Geri grūdai“ pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

36. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

37. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismų praktikoje nurodyta, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007). Tai savo ruožtu reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008). Spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis ir materialiosios teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-391/2009; Nr. 3K-3-103/2010).

38. Pažymėtina, kad, nors apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „Simple Finance“ (pirkėja) už perkamą automobilį neatsiskaitė su UAB,,Geri grūdai“ (pardavėja), tačiau niekaip nepagrindžia kaip konkrečiu atveju nagrinėjant bylą dėl 2020 m. balandžio 16 d. Turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių tarp ieškovės ir apeliantės buvo pažeistos UAB,,Geri gūdai“ materialiosios teisės ir pareigos ar kaip buvo nuspręsta dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai atmetė deklaratyvų apeliantės prašymą į bylos procesą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB,,Geri grūdai“.

Dėl atsakovės atimtos galimybės naudotis automobiliu

39. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. neįvertino tos aplinkybės, kad apeliantė negalėjo tinkamai vykdyti Išperkamosios nuomos sutarties, nes automobilį,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB,,Geri grūdai“ iš apeliantės paėmė ir juo neleido naudotis.

40. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (LAT 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

41. Vertinant apeliantės argumentus dėl ginčo automobilio iš jos paėmimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantės paaiškinimai dėl galimo automobilio iš jos paėmimo, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo nenuoseklūs, neišsamūs ir prieštaringi. Tokiai išvadai pritariama atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. sausio 31 d. pateiktame,,Prieštaravime dėl sprendimo už akių“ apeliantė nurodė, jog ginčo automobilis iš jos buvo paimtas 2020 m. balandžio 16 d. (tą pačią dieną, kai šis automobilis jai buvo perduotas). Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantė nurodė kitas aplinkybės dėl automobilio iš jos paėmimo, teigdama, kad ginčo automobiliu ji naudojosi 2-3 mėnesius. Kad apeliantė ginčo automobiliu galėjo naudotis iš karto po jo perdavimo įrodo aukščiau nutartyje aptarta VĮ,,Regitra“ 2023 m. vasario 15 d. pažyma, kuri, minėta, patvirtina, kad automoblis,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 20 d. buvo užregistruotas ieškovės vardu, o apeliantė buvo įregistruota kaip šio automobilio valdytoja. Pažymėtina ir tai, kad pati apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, jog ginčo automobilio valdytoja VĮ,,Registroje“ ji užsiregistravo pati.

42. Kad apeliantės paaiškinimai dėl galimo automobilio iš jos paėmimo ir trukdymo juo naudotis yra nenuoseklūs byloje įrodo ir ta aplinkybė, kad, nors apeliantė 2020 m. gegužėd 11 d. elektroniniu laišku ieškovės prašė nutraukti Išperkamosios nuomos sutartį, tačiau 2020 m. gegužės 20 d. ji lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei išperkamosios nuomos įmoką –– 317,93 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė tik patvirtina, kad tuo metu apeliantei niekas nekliudė naudotis ginčo automobiliu.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu pabrėžti aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantė pati parodė, jog ginčo automobilis iš jos buvo ne paimtas, o automobilį ji pati perdavė tuometiniam UAB,,Geri grūdai“ savininkui, buvusiam savo vyrui R. I.

44. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytu argumentu, kad apeliantė, būdama protinga ir rūpestinga automobilio valdytoja, apie galimą automobilio iš jos paėmimą (ar jo atidavimą) iš karto turėjo pranešti ieškovei, o manant, kad automobilis iš jos buvo paimtas neteisėtai, kreiptis į teisėsaugos institucijos. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad dėl galimo automobilio iš paėmimo apeliantė būtų kreipųsis į teisėsaugos institucijas, o ieškovę apie automobilio iš jos paėmimą apeliantė informavo tik 2020 m. rugsėjo 21 d. Taigi, aptartos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad apeliantė, būdama teisėta ginčo automobilio valdytoja, elgėsi nerūpestinga, nes automobilį, nesant tam jokio teisinio pagrindo, perdavė UAB,,Geri grūdai“.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbu pabrėžti ir tai, kad nei ieškovė, nei apeliantė bylos nagrinėjimo metu aiškiai nenurodė, kur šiuo metu yra ir kam priklauso automobilis, kuris buvo išperkamosios nuomos sutarties dalyku. Iš 2023 m. spalio 10 d. VĮ,,Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė, kurios identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), nėra užregistruota jokio savininko vardu. VĮ,,Regitra“ duomenimis ieškovė,,Dream rental“ taip pat nuosavybės teise neturi automobilio,,Audi Q7“ su minėtu identifikavimo numeriu.

46. Įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176-178, 185 straipsniai), nes sprendime pasisakė dėl įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės ir skundžiamą sprendimą priėmė remdamasis visų byloje esančių įrodymų visuma, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo, priimant skundžiamą sprendimą.

47. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai padarė išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kada ginčo automobilis iš atsakovės tariamai buvo paimtas ir aš išvis jis buvo paimtas. Byloje nustačius, kad ieškovė sutartimi prisiimtus įpareigojimus įvykdė (perdavė apeliantei ginčo automobilį), o apeliantei savo įsipareigojimo laiku mokėti mėnesinius mokėjimus tinkamai nevykdžius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal Išperkamosios nuomos sutartį yra pagrįstas ir teisėtas.

Dėl bylos procesinės baigties

48. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, tinkamai vadovavosi proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl šalių ginčo esmės, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjmosi išlaidų priteisimo

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

51. Apeliantė, prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, nenurodė nei kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė, nei pateikė jas patvirtinančius įrodymus, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Ramunė Čeknienė

Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė

Laimantas Misiūnas