Baudžiamoji byla Nr. T-77-962/2017
Teismo proceso Nr. 1-01-1-40996-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugpjūčio 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,
Pareiškėjai antstolei D. M.,
nedalyvaujant nuteistajam G. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės D. M. teikimą dėl baudos nuteistajam G. P. pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-09-02 baudžiamuoju įsakymu pripažino G. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 bei BK 201 str. 3 d. ir, nubaudė 8 MGL (301,28 Eur) bauda.
Antstolė D. M. teikimu prašo G. P. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodyta, kad skolininkas niekur nedirba, turto neturi, invalidumo išmokų negauna, todėl paskirta bauda keistina kita bausmės rūšimi.
Teikimas išnagrinėtas nuteistajam G. P. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu antstolė D. M. prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad G. P. yra pensinio amžiaus, gauna tik socialinę pašalpą iš kurios baudos išskaičiuoti negalima. Nuo 2016 metų yra areštuota nuteistojo sąskaita, tačiau jokių įplaukų į ją negauta.
Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas siūlo antstolės teikimą patenkinti ir nuteistajam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.
Teikimas tenkintinas.
Baudžiamoji byla Nr. T-77-962/2017
Teismo proceso Nr. 1-01-1-40996-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugpjūčio 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,
Pareiškėjai antstolei D. M.,
nedalyvaujant nuteistajam G. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės D. M. teikimą dėl baudos nuteistajam G. P. pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-09-02 baudžiamuoju įsakymu pripažino G. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 bei BK 201 str. 3 d. ir, nubaudė 8 MGL (301,28 Eur) bauda.
Antstolė D. M. teikimu prašo G. P. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodyta, kad skolininkas niekur nedirba, turto neturi, invalidumo išmokų negauna, todėl paskirta bauda keistina kita bausmės rūšimi.
Teikimas išnagrinėtas nuteistajam G. P. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu antstolė D. M. prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad G. P. yra pensinio amžiaus, gauna tik socialinę pašalpą iš kurios baudos išskaičiuoti negalima. Nuo 2016 metų yra areštuota nuteistojo sąskaita, tačiau jokių įplaukų į ją negauta.
Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas siūlo antstolės teikimą patenkinti ir nuteistajam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.
Teikimas tenkintinas.
Pagal BK 47 str. 6 d., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, ją teismas gali pakeisti viešaisiais darbais. Keisdamas baudą viešaisiais darbais, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kurių pagrindu 1 MGL dydžio bauda prilyginama 3 viešųjų darbų valandoms (BK 65 str.).
Antstolio teikime nurodyta, kad nuteistasis skolininkas niekur nedirba, turto neturi, invalidumo išmokų negauna, nesidomi baudos išieškojimo vykdymo eiga, nors iš teismo baudžiamojo įsakymo turinio matyti, kad jis savo kaltę pripažino, be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-21, 2016-01-21 išduotas vykdomasis raštas, G. P. baudžiamąją bylą baigiant baudžiamuoju įsakymu su jam paskirta bausme – bauda, sutiko. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad G. P. atsisako priimti antstolės siunčiamus dokumentus. Be to, patikrinus bankuose esančias G. P. lėšas, privalomą registruoti turtą, jo gaunamas pajamas, išieškojimui tinkamo turto ir pajamų nerasta.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis paskirtos baudos geruoju nesumokėjo ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių svarbias ir objektyvias baudos nesumokėjimo priežastis, baudos išieškojimo vykdymo eiga nesidomi ir nebendradarbiauja su antstoliu, vykdančiu bausmę, į teismą šaukiamas neatvyksta, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, nuteistojo vardu nėra registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, t. y. nėra objektyvių galimybių priverstinai įvykdyti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą, teikimas tenkintinas ir 8 MGL dydžio bauda keistina 24 viešųjų darbų valandomis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., teismas,
n u t a r ė :
Antstolės D. M. teikimą patenkinti.
Pakeisti nuteistajam G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur, baudą į 24 (dvidešimt keturias) viešųjų darbų valandas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
