P. M. pagal ANK 420 str. 5 d.

Administracinė byla Nr. II-166-962/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00108-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. rugpjūčio 31 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. M.,

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-13 nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. M. 2017-08-02 skundu (b.l. 2-6) prašo pakeisti 2017-07-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 dalyje – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams ir paskirti švelnesnę nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pareiškėjas pažeidimą pripažino, skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-06-17 važiavo keliu Kaunas – Prienai – Alytus. Sustabdė pareigūnai kelyje nuo Prienų link Alytaus, prie posūkio link Harmonizavimo parko ir pasakė, kad jis kirto ištisinę liniją. Prieš jį važiuojantis automobilis važiavo lėtai ir jis jį aplenkė. Iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, greičio neviršijo. Teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2001 metų, vairavimo stažas 17 metų, anksčiau turėjo nuobaudų dėl greičio viršijimo, bet metų bėgyje nebuvo baustas. Jo darbas susijęs su vairavimu, dirba kompanijoje, kurioje yra prekybos vadovas, darbas objektuose, susitikimai su rangovais, užsakovais. Patekti be transporto priemonės į objektus neįmanoma. Per metus pravažiuoja 60000 km. Turi tris vaikus, jie visi mokyklinio amžiaus, jo žmona medikė, ji turi teisę vairuoti, bet ne visada gali laiku parsivežti vaikus iš darželio. Byloje nebuvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, jog jis pažeidimą pripažino ir dėl jo gailisi. Dėl savo poelgio galisi, atsiprašo. Prašo neskirti griežčiausios bausmės ir pritaikius ANK 34 str. 5 d. palikti teisę vairuoti.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundą atmesti, atsiliepime į skundą (b. l. 9-10) nurodė ir atstovė L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu. Pažeidimo pavojingumą apsprendžia už jų padarymą numatytų nuobaudų dydis. Įstatymų leidėjas numatė tokio dydžio nuobaudą, vadinasi šis pažeidimas šiurkštus ir keliantis pavojų eismo saugumui. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Tai, kad pažeidėjas gailisi, pažeidimą prisipažino, kad nesukėlė pasekmių, nuobaudų neturėjimas, buvo įvertinta skiriant nuobaudą. Paskirta nuobauda mažesnė negu vidurkis. Tai, kad nekilo pasekmių, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Pagal charakterizuojančią medžiagą yra nemažai pažeidimų padarytų. Kiekvienas asmuo turi numatyti kilsiančias pasekmes darydamas pažeidimą. Aplinkybės nėra vertintinos kaip išimtinai ypatingos. Švelnesnės nuobaudos paskyrimu nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-06-17 09.20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulis V. R. P. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANPAN-104887480-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad P. M. 2017-06-17 apie 09.09 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,00 kilometre, vairuodamas automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį (AN b.l. 4-5). 2017-07-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno A. S. nutarimu už šį pažeidimą P. M. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (AN b.l. 3). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b.l. 6-12) matyti, kad pareiškėjas praeityje septynis kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, viena nuobauda yra galiojanti.

Pareiškėjo P. M. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, be to jam labai reikalinga teisė vairuoti dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių. P. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl P. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau pareiškėjas nesutinka su jam skirta bausme.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti P. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį, nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, terminą. Pareiškėjas anksčiau septynis kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 mėnesiams. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN-2-498/2017).

Tačiau teismas sprendžia, jog nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjui, individualizuojant bausmę, galima skirti sankcijoje numatytą bausmę, artimą minimaliai. Nors pareiškėjas praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, už paskutinį pažeidimą bauda sumokėta tik 2016-10-07, todėl nuobauda yra galiojanti, kas pareiškėją charakterizuoja kaip linkusį daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau byloje yra nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pažeidimą pripažino ir dėl jo nuosišrdžiai gailisi, be to jis dirba, augina tris vaikus, kas laikytina pažeidėją teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pareiškėjui skyrė 200 Eur baudą, kurios jis neginčija, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 mėnesiams. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 420 str. 1 d. ir 5 d. sankcijoje nustatytam minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17 dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t.y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo P. M. pakeisti, paskiriant P. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė