E. P. pagal ANK 422 str. 5 d., 420 str. 5 d.

Administracinė byla Nr. II-162-962/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00105-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. rugpjūčio 31 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. P.,

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-10 nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. P. 2017-07-27 skundu (b.l. 3-9) prašo pakeisti 2017-07-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108077394-17, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ANK 422 str. 5 dalyje – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.

Pareiškėjas pažeidimą pripažino, skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-06-23 buvo vartojęs alkoholio ir 2017-06-24 po pietų važiavo iš Daugų pas draugą į Babronių kaimą, esantį netoli Birštono, atstumas iki draugo apie 30 km. Jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, bet kadangi labai retai vartoja alkoholį, organizmas turbūt neišskaidė alkoholio ir sustabdytas policijos pareigūnų į alkotesterį įpūtė 0,52 promilės. Po alkotesterio parodymų davė kraują po 1 val. 40 min., parodė 0,25 promiles. Gavęs protokolą, kai pareigūnai paleido, nuvažiavo duoti kraujo. Jo gyvenimas susijęs su automobiliais, esu automechanikas, todėl jam darbui labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, dabar grįžo iš užsienio, ieškosi darbo, registruotas darbo biržoje. Baustas pirmą kartą, vairavimo stažas 6 metai. Yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo su automechaniko specialybe. Pažeidimą pripažino, paaiškino pareigūnams, kad iš vakaro buvo festivalyje ir vartojo alkoholio. Nusivylė savimi ir savo poelgiu, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. ir sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti laikotarpį, nes jam reikalingos vairuotojo pažymėjimas darbui.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundą atmesti, atsiliepime į skundą (b.l. 9-10) nurodė ir atstovė L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu. Pažeidimo pavojingumą apsprendžia už jų padarymą numatytų nuobaudų dydis. Įstatymų leidėjas numatė tokio dydžio nuobaudą, vadinasi šis pažeidimas šiurkštus ir keliantis pavojų eismo saugumui. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Šiuo atveju išskirtinių aplinkybių nėra. Tai, kad pažeidėjas nesukėlė pasekmių, nuobaudų neturėjimas, buvo įvertinta skiriant nuobaudą. Paskirta minimali bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti atėmimas. Nėra pagrindo taikyti švelnesnę sankciją.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-06-24 18.35 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulis Elmantas B. E. Pyragui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANP-106001899-17 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad E. P. 2017-06-24 apie 17,50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,52 promilės (AN b.l. 4-5). 2017-07-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno A. S. nutarimu už šį pažeidimą E. P. skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (AN b.l. 2). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 17-18) matyti, kad pareiškėjas praeityje nebaustas administracine tvarka.

Pareiškėjo E. P. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, be to jam labai reikalinga teisė vairuoti dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių. E. P. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti jos terminą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl E. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau pareiškėjas nesutinka su jam skirta bausme.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Pareiškėjas nurodo, kad po 1 val. ir 30 min. po AN protokolo surašymu paėmus jo kraują buvo rasta tik 0,25 promilės alkoholio. Teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti nuo 0,28 iki 0,43 promilių (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.). Pažeidėjui teoriškai nustatyta, kad per 1 val. ir 40 min. pasišalino 0,27 promilės, todėl laikytina, kad tai buvo natūrali organizmo funkcija šalinant alkoholį ir tai nėra pagrindas pripažinti, jog E. P. nustatytas 0,52 promilių girtumas buvo nustatytas netiksliai.

Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti E. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių. Be to, pareiškėjo padarytas pažeidimas, t.y. vairavimas būnant neblaiviam yra laikomas pačių pavojingiausiu KET pažeidimu, keliančiu pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek pačiam pažeidėjui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

Nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjui, individualizuojant bausmę, galima skirti sankcijoje numatytą bausmę, artimą minimaliai. Pažeidėjas anksčiau nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, jog jis pažeidimą pripažino ir dėl jo gailisi. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui, individualizuojant bausmę, skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė – bauda ir mimimalaus termino specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas.

Institucija surašiumi administracinį nusižnegimą pažeidėjui skyrė 300 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių. Paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė yra ANK 422 str. 5 d. ir 9 d. numatytos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės minimumas, todėl teismo vertinimu institucija pažeidėjui jas paskyrė tinkamai, todėl jos nekeistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108077394-17 nepakeistą ir E. P. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 17069483653, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė