Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. I3-2613-535/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00143-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

atsakovo atstovei Mildai Kulbienei,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Loretai Sakavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Autoriksas“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja

Muitinės departamentas neįrodė, kad bendrovė pažeidė Sąjungos muitinės kodekso nuostatas dėl vertės nustatymo, o deklarantas (bendrovė) priešingai, pateikė dokumentus ir įrodė, kad automobilio muitinė vertė apskaičiuota teisingai, kadangi automobilis neskirtas eksportui į Sąjungos muitų teritoriją.

Komisija, išnagrinėjusi skundą, ją sumažino iki 20 procentų, t. y. įpareigojo bendrovę sumokėti 2 185 Eur, nes nustatė, kad bendrovės veiksmuose yra daugiau lengvinančių aplinkybių, nei sunkinančių.

Su tokiu priimtu sprendimu bendrovė nesutinka. Pažymi, kad 2021-03-31 bendrovei pateikus pirminę deklaraciją su papildomais priedais (2021-03-31 10.37 val. buvo pareikalauta per „Mdas“ apmokėjimą už transporto priemonę patvirtinančio dokumento), ji buvo patvirtinta ir automobilis buvo išleistas į apyvartą. Perskaičiavimas įvyko vėliau, apie kurį bendrovė nieko nežinojo, nes nebuvo gauti dokumentai (pranešimai). Taigi šie veiksmai rodo, kad bendrovės ir jos atsakingų asmenų veiksmuose nėra jokių tyčinių veiksmų, tikslu išvengti mokėtinų mokesčių. Bendrovė deklaraciją užpildė ir mokesčius paskaičiavo pagal sudarytą sandorio vertę, kaip tai ir numato įstatymai.

Tai, kad muitinės tarnyba tik vėliau atliko perskaičiavimą ir nustatė tariamus pažeidimus yra jos nekompetencija, nes kaip matyti iš pateiktos deklaracijos, muitinės tarnybos pareigūnai atkreipė į jos turinį bei deklaracijos pagrįstumui pareikalavo papildomų dokumentų - apmokėjimo už transporto priemonę. Taigi bendrovė mano, kad ji elgėsi teisėtai ir pagrįstai, o tai, kad vėliau buvo atlikti perskaičiavimai, nėra pagrindas skirti baudos. Visos šios aplinkybės turi būti vertinamos taip pat kaip lengvinančios.

Bendrovė nesutinka, kad jos veiksmuose yra sunkinančių aplinkybių (didinančių baudos dydį). Išvada, kad bendrovės veiksmuose yra sunkinančių aplinkybių, nes ji nebendradarbiavo su muitinės tarnyba nepagrįsta. Apie atliekamą patikrinimą bendrovė nebuvo informuota, jai nebuvo įteikti dokumentai. Nežinodama apie atliekamą tyrimą, negalėjo ir bendradarbiauti bei pateikti paaiškinimų ir dokumentų, nors Klaipėdos TM UAB „Autoriksas“ yra žinoma, nes turėjo ne vieną teisinį santykį, todėl apie priimtus sprendimus dėl patikrinimo, galėjo informuoti ir kitomis priemonėmis.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad po muitinio įforminimo, atliekant prekės muitinės vertės tikrinimą, bei įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus, nustatyta, kad automobilis įsigytas CIF Klaipėda pristatymo sąlygomis, muitinio įforminimo metu nedeklaruota, kad transporto priemonė turi kokių nors defektų, pateikta 2021-03-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio kaina - 1 250,00 Eur, 2021-03-29 kasos išlaidų orderis Nr. 35, kuriame nurodyta 1 250,00 Eur suma. Taip pat, muitinio įforminimo metu pateiktas prašymas leisti atlikti importo procedūrą automobiliui „Mercedes-Benz C63 AMG S“ be pirminio dokumento, nes minėtas automobilis įsigytas Lietuvoje, bei nurodyta, kad į Lietuvą automobilis atvyko kaip transporto priemonė.

Įvertinus tai, kad deklaruota automobilio sandorio 1 250,00 Eur vertė ženkliai mažesnė, nei tokios pat transporto priemonės muitinė vertė, apskaičiuota, remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta rinkos kaina - 51 040,00 Eur, bei tai, jog muitinei kilo abejonių, ar deklaruota sandorio vertė yra visa mokėtina ar sumokėta suma, 2021-04-15 Klaipėdos TM raštu Nr. (9.32)11D-3960 pareiškėja buvo įpareigota pateikti informaciją, kokiomis aplinkybėmis įsigijo automobilį, kokiu būdu buvo paskelbta informacija apie automobilio pardavimą, ar buvo nurodyta jo kaina, apmokėjimo už automobilį sąlygos bei terminas, pateikti objektyvius ir kiekybiškai išmatuojamus įrodymus, kurie sąlygojo ženklų automobilio kainos sumažėjimą. Pranešimas 2021-04-16 išsiųstas pareiškėjos įmonių rejestre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (šį adresą pareiškėja nurodo ir skunde teismui). Laiškas grąžintas neįteiktas. Pakartotinai 2021-04-27 pranešimas išsiųstas muitinėje turimu adresu: (duomenys neskelbtini), bet ir šis laiškas grąžintas neįteiktas. 2021-05-25 Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimu Nr. (9.32)-l 1D-5716 pareiškėja buvo informuota apie galimą nepalankų sprendimą vykdant supaprastintą patikrinimą, jai suteikta galimybė per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti patikrinimą atliekančiai Klaipėdos teritorinei muitinei adresu: S. Nėries g. 4, Klaipėda, savo nuomonę dėl nurodytos informacijos, kuria ketinama pagrįsti nepalankų teritorinės muitinės sprendimą, t. y. apskaičiuoti importo mokesčius deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 deklaruotam automobiliui „Mercedes-Benz C63 AMG S“. Laiškas išsiųstas registruotu paštu adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (šis adresas nurodytas ir 2021-03-31 prašyme Nr. LTLR 9, pateiktame muitinio įforminimo metu, ir skunde teismui) Laiškas grąžintas neįteiktas.

MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, VMI internetiniame puslapyje 2021-06-20 pareiškėjai paskelbtas raginimas atvykti į Klaipėdos TM atsiimti raštus Nr. (9.13)11D-3960 (2021-04-16), Nr. (9.32)-l 1D-5716 (2021-05-25). Pareiškėja per nustatytą laikotarpį pranešimo atsiimti neatvyko.

Taigi, pareiškėjos argumentai, kad informacija ir dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, todėl jai nebuvo žinoma apie ketinamus priimti galimai nepalankius pareiškėjai sprendimus, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Klaipėdos TM visomis įmanomomis priemonėmis (registruotais laiškais ir paskelbiant VMI internetiniame puslapyje) siuntė pranešimus pareiškėjai ir savo pareigą informuoti pareiškėją įvykdė tinkamai.

Atsakovas nurodo, kad Importuojamų prekių muitinei vertei nustatyti taikytini 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodekso (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas) 70 - 74 straipsniai, 2015-11-24 Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių (toliau - Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo aktas) 127-146 straipsniai, 2004 -04-28 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintos Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklės, 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1B-989 patvirtintos Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Atsakovas dėsto minėtų teisės aktų nuostatas ir teigia, kad vadovaujantis Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT 1994) VII straipsnio 2 punkto b papunkčiu, „Faktine verte“ turėtų būti laikoma tokia kaina, už kurią importuojančios valstybės įstatymų nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje tokia ar panaši prekė, esant įprastiniams prekybiniams ryšiams bei ryškios konkurencijos sąlygomis, yra parduodama arba siūloma parduoti.

Nagrinėjant skundą Muitinės departamente, nustatyta, kad muitinio įforminimo metu UAB „Autoriksas“ nedeklaravo, jog automobilis turėjo defektų, o nurodė, kad į Lietuvą automobilis atvyko kaip transporto priemonė. Palyginus deklaruotą automobilio kainą - 1 250,00 Eur - su apskaičiuota panašios naudotos transporto priemonės muitine verte - 34 253,80 Eur, kuri apskaičiuota remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta rinkos kaina - 51 040,00 Eur, įvertinus tai, jog muitinio įforminimo metu automobilis neturėjo defektų, taip pat tai, jog prie mokėtinos už importuojamą prekę kainos turi būti pridėtos išlaidos, patirtos prekę gabenant iki jų įvežimo į Sąjungos muitų teritoriją vietos, muitinei pagrįstai kilo įtarimų, kad deklaruota vertė sumažinta apie 27 kartus. (Lietuvos rinkoje www.autoplius.lt 2016-2017 metais pagamintų automobilių „Mercedess-Benz C63 AMG S“ pardavimo kaina 25 000,00-45 000,00 Eur).

Nagrinėjamu atveju aktualus ir taikytinas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) 2016-06-16 sprendimas prejudicinėje byloje C-291/15, kuriame, pasisakydamas dėl muitinės vertės nustatymo remiantis panašių prekių sandorio verte, ESTT išaiškino, jog, prekių deklaruotai vertei esant daugiau nei 50 proc. mažesnei už vidutinę statistinę vertę, tokio vertės skirtumo pakanka, kad būtų pagrįstos abejonės ir būtų priimtas sprendimas nepatvirtinti deklaruotos nagrinėjamų prekių muitinės vertės (38-39 p.), taip pat pažymėjo, kad importuotų prekių sandorio vertę patvirtinančių dokumentų autentiškumas nėra lemiamas elementas; tai tik vienas iš veiksnių, į kuriuos gali atsižvelgti muitinė. Nepaisant šių dokumentų autentiškumo, muitinė gali abejoti importuotų prekių muitinės vertės teisingumu (41 p.).

Pažymi, kad 2021-03-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio kaina -1 250,00 Eur, 2021-03-29 kasos išlaidų orderis Nr. 35, kuriame nurodyta 1 250,00 Eur suma, negali būti laikomi dokumentais, pagrindžiančiais automobilio deklaruotą muitinę vertę.

Vertinant pareiškėjos argumentus, kad Klaipėdos TM nesigilino į ginčo prekės technines specifikacijas ir, kad automobilis buvo įgytas ir parduotas, nes iš (duomenys neskelbtini) įvežtas automobilis negali būti registruotas Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje, neatlikus sertifikacijos techninėje apžiūroje, todėl automobilis nebuvo skirtas Europos Sąjungos rinkai ir negali būti vertinamas kaip automobilis skirtas Europos Sąjungos rinkai ir buvo parduotas, kaip dalys gavus už jį minimalų pelną (pardavimo kaina 1 800 Eur), pažymėtina, kad šie pareiškėjos skundo argumentai nepagrįsti, nes ginčo prekė 2021-04-02 buvo įregistruota VĮ „Regitra“, jai suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymi ir tai, kad Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos esant visoms išvardytoms sąlygoms nurodytoms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punkte, t. y. viena iš sąlygų registruojant transporto priemonę Lietuvos Respublikoje yra tą, kad transporto priemonei turi būti atlikta ir galioja privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra (4.3 punktas). Be to, 2021-04-05 automobilis „Mercedess-Benz C63 AMG S“ iš Lietuvos Respublikos teritorijos išvyko savo eiga, nors pareiškėjos pateiktuose kartu su skundu Pažymoje-sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ginčo prekė parduota 2021-06-01 kaip automobilio dalys.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėja neatskleidė visų automobilio „Mercedess-Benz C63 AMG S“ sandorio sudarymo aplinkybių, prekės pardavimui ar jos kainai turėjo tam tikros sąlygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekės pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti, o tai yra pagrindas vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 3 dalies b punktu, deklaruotos sandorio vertės nepripažinti muitine verte.

Jei prekių muitinė vertė negali būti nustatyta sandorio vertės metodu, ji nustatoma vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 1 dalimi, paeiliui taikant šio straipsnio 2 dalies a, b, c ir d punktus iki punkto, pagal kurį ši vertė gali būti nustatyta. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės pritaikyti 74 straipsnio 2 dalies a punkte numatyto tapačių prekių muitinio įvertinimo metodo, 2 dalies b punkte numatyto panašių prekių muitinio įvertinimo metodo, nes nėra pakankamai duomenų apie prekę, todėl negalima nustatyti, ar prekės atitinka tapačios ar panašios prekės apibrėžimą. Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 2 dalies c punkto nuostatas muitinė vertė nustatoma pagal prekių vieneto kainą, už kurią Sąjungoje parduotas didžiausias importuotų prekių kiekis, kai importuotojas pateikia informaciją. 74 straipsnio 2 dalies d punkte numatyto apskaičiuotos vertės metodo negalima taikyti, nes reikalinga informacija apie medžiagų, gamybos išlaidų, pelno, bendrųjų išlaidų vertes.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju turto vertintojų vertinimo ataskaita nepateikta, Klaipėdos TM, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsniu, automobilio „Mercedess-Benz C63S AMG S“ muitinę vertę pagrįstai nustatė remiantis VĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio rinkos kaina - 51 040,00 Eur. Apskaičiuojant muitinę vertę, iš rinkos vertės 51 040,00 Eur atimama automobiliais prekiaujančių įmonių vidutinis pelnas (10,67 proc.), PVM (17,36 proc.), muitas (9,09 proc.). Apskaičiuota automobilio muitinė vertė - 34 7253,80 Eur. Perskaičiavus mokesčius, susidariusi mokestinė nepriemoka: muito - 3 425,00 Eur, PVM - 7 624,00 Eur, iš viso 10 924,00 Eur.

Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 114 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai apie skolą muitinei pranešama atlikus tikrinimą po prekių išleidimo, skaičiuotini muito delspinigiai.

Vadovaujantis MAĮ 139 straipsnio 1 dalimi, jeigu mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo metu nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų šios trūkstamos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Atsižvelgtina į aplinkybes, mažinančias baudos dydį: priverstinės mokesčių išieškojimo priemonės nebuvo taikytos, neturi muitinės administruojamų mokesčių nepriemokų, į aplinkybes, didinančias baudos dydį: nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, jų reikšmingumą ir nustatytų aplinkybių pobūdį, Pareiškėjai skirta 30 procentų bauda nuo trūkstamos apskaičiuotų mokesčių sumos (10 924,00 Eur), kuri sudaro 3 277,00 Eur.

Atsakovas nurodo, kad Komisija pagrįstai patvirtino Muitinės departamento 2021-10-01 sprendimą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-23')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-23">1A-23</a>7 ir, įvertinusi baudos skyrimo taisykles nustatytas MAĮ 140 straipsnyje, skirtos baudos dydį sumažino iki 20 proc.

Atsakovas mano, kad skundžiamas sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos TM atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad institucijos, priimdamos sprendimus visapusiškai ištyrė ir vertino faktines aplinkybes, pritaikė materialinės teisės normas, priėmė motyvuotus, pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Mano, kad Komisija sprendimu įvertino visas šio ginčo dėl priimtų institucijų sprendimų aplinkybes, tinkamai išaiškino, taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjos skundą nėra pagrindo. Pritaria ir palaiko visa apimtimi atsakovo atsiliepime išdėstytai pozicijai ir argumentams, todėl išsamiau papildomai dėl to nepasisako.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės prašė skundą atmesti atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais.

k o n s t a t u o j a:

Byloje keliamas ginčas dėl mokesčių administratorių sprendimų, kuriais pareiškėjai nurodyta sumokėti 3 425 Eur muitą, 7 624 Eur PVM (iš viso 10 924 Eur), 16 Eur muito delspinigius ir 30 proc. mokesčių dydžio baudą - 3 277 Eur (10 924 Eur x 30 proc.) už jos iš (duomenys neskelbtini) importuotą automobilį „Mercedes-Benz C63 AMG S“ (pagamintas 2017 m.), ir ikiteismine tvarka pareiškėjos skundą išnagrinėjusios Komisijos sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, UAB „Autoriksas“ 2021-03-31 iš (duomenys neskelbtini) importavo automobilį „Mercedes-Benz C63 AMG S“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2017 m. (TARIC kodas 8703 24 90 00) ir Klaipėdos TM įformino importo deklaraciją Nr. 21LTLC0100IM087F09 išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai. Muitinio įforminimo metu deklaruota automobilio sandorio vertė - 1 250,00 Eur, apskaičiuoti mokesčiai: muitas - 125,00 Eur, PVM - 289,00 Eur.

Klaipėdos TM, po muitinio įforminimo, atlikdama prekės muitinės vertės tikrinimą bei įvertinusi UAB „Autoriksas“ pateiktus dokumentus, nustatė, kad automobilis įsigytas CIF Klaipėda pristatymo sąlygomis, muitinio įforminimo metu nedeklaruota, kad transporto priemonė turi kokių nors defektų, pateikta 2021-03-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio kaina - 1 250,00 Eur, 2021-03-29 kasos išlaidų orderis Nr. 35, kuriame nurodyta 1 250,00 Eur suma. Taip pat, muitinio įforminimo metu pateiktas prašymas leisti atlikti importo procedūrą automobiliui „Mercedes-Benz C63 AMG S“ be pirminio dokumento, nes minėtas automobilis įsigytas Lietuvoje, bei nurodyta, kad į Lietuvą automobilis atvyko kaip transporto priemonė.

Klaipėdos TM, įvertinusi, kad deklaruota automobilio sandorio 1 250,00 Eur vertė ženkliai mažesnė, nei tokios pat transporto priemonės muitinė vertė, apskaičiavo, remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta rinkos kaina - 51 040,00 Eur, bei tai, jog muitinei kilo abejonių, ar deklaruota sandorio vertė yra visa mokėtina ar sumokėta suma, 2021-04-15 raštu Nr. (9.32)11D-3960 įpareigojo UAB „Autoriksas“ pateikti informaciją, kokiomis aplinkybėmis įsigijo automobilį, kokiu būdu buvo paskelbta informacija apie automobilio pardavimą, ar buvo nurodyta jo kaina, apmokėjimo už automobilį apmokėjimo sąlygos bei terminas, pateikti objektyvius ir kiekybiškai išmatuojamus įrodymus, kurie sąlygojo ženklų automobilio kainos sumažėjimą.

Pranešimas 2021-04-16 išsiųstas UAB „Autoriksas“ įmonių rejestre nurodytu adresu. Laiškas grąžintas neįteiktas. Pakartotinai 2021-04-27 pranešimas išsiųstas muitinėje turimu adresu. Laiškas grąžintas neįteiktas. Klaipėdos TM 2021-05-25 pranešimu Nr. (9.32)-l 1D-5716 informavo UAB „Autoriksas“ apie galimą nepalankų sprendimą vykdant supaprastintą patikrinimą, suteikė bendrovei galimybę per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti patikrinimą atliekančiai Klaipėdos TM savo nuomonę dėl nurodytos informacijos, kuria ketinama pagrįsti nepalankų teritorinės muitinės sprendimą, t. y. apskaičiuoti importo mokesčius deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 importuotam automobiliui „Mercedes-Benz C63 AMG S“. Laiškas išsiųstas registruotu paštu adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Laiškas grąžintas neįteiktas.

VMI intemetiniame puslapyje 2021 m. birželio 16-20 d. UAB „Autoriksas“ paskelbtas raginimas atvykti į Klaipėdos TM atsiimti raštus Nr. (9.13)11D-396O (2021-04-16), Nr. (9.32)-llD-5716 (2021-05-25). UAB,,Autoriksas“ per nustatytą laikotarpį pranešimo atsiimti neatvyko.

Klaipėdos TM 2021-06-30 sprendimu dėl supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 1LM190488S tvirtinimo nusprendė: nustatyti deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 deklaruoto importuoto automobilio muitinę vertę 34 253,80 Eur, remiantis taikant VšĮ „Emprekis“ nurodyta rinkos verte; perskaičiuoti deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 importo mokesčius: muitą iš 289,00 Eur į 7 913,00 Eur; įregistruoti muitinėje mokestinę nepriemoką, t. y. 3 300,00 Eur muito; paskirti ir įregistruoti 3 277,00 Eur baudą; įpareigoti UAB „Autoriksas“ deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 apskaičiuotą mokestinę nepriemoką, t. y. 3 300,00 Eur muitą ir priede apskaičiuotas delspinigius, sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka; įtraukti deklaracijoje Nr. 21LTLC0100IM087F09 į apskaitą įskaitomo VMI pridėtinės vertės mokesčio sumą deklaracijoje ją padidinant 7 624,00 Eur; ištaisyti deklaracijos Nr. 21LTLC0100IM087F09 46 ir 47 langelių duomenis.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Sąjungos muitinės kodekso 70 -74 straipsniai, Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo akto 127-146 straipsniai ir Taisyklės.

Vadovaujantis Taisyklių 13-14 punktų nuostatomis, muitinė, prieš tai informavusi importuotoją ir pasiūliusi pateikti papildomus dokumentus ir informaciją, importuojamos transporto priemonės muitiniam įvertinimui sandorio vertės metodo netaiko, jeigu: 13.1. neįvykdomos Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos; 13.2. Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo akto 140 straipsnyje nurodytu atveju, jeigu: 13.2.1. kyla pagrįstų abejonių, ar deklaruojama naudotų transporto priemonių sandorio vertė lygi visai sumokėtai arba mokėtinai pinigų sumai; arba 13.2.2. muitiniam tikrinimui pateikti dokumentai, kuriuose nurodyti neišsamūs duomenys arba jų teisingumas kelia abejonių ir deklaruota naudotų transporto priemonių sandorio vertė skiriasi (yra mažesnė) nuo panašių naudotų transporto priemonių importo kainų, kurios apskaičiuojamos remiantis transporto priemonių rinkos kainomis, nurodytomis Muitinės departamento aprobuotame Naudotų transporto priemonių kainų žinyne (kataloge) ir vadovaujantis Taisyklių IV skyriaus nuostatomis, o importuotojas nepateikia informacijos, pagrindžiančios deklaruotą sandorio vertę, arba pateiktos informacijos nepakanka deklaruotos sandorio vertės pagrindimui.

Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsniu, prekių muitinės vertės pagrindas visų pirma yra sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Sąjungos muitų teritoriją, kuri prireikus patikslinama.

Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 71 straipsnio 1 dalies e punktu, nustatant muitinę vertę pagal 70 straipsnį, prie faktiškai sumokėtos arba mokėtinos už importuojamas prekes kainos pridedama išlaidos, patirtos prekes gabenant iki jų įvežimo į Sąjungos muitų teritoriją vietos.

Vadovaujantis Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT 1994) VII straipsnio 2 punkto b papunkčiu, „Faktine verte“ turėtų būti laikoma tokia kaina, už kurią importuojančios valstybės įstatymų nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje tokia ar panaši prekė, esant įprastiniams prekybiniams ryšiams bei ryškios konkurencijos sąlygomis, yra parduodama arba siūloma parduoti.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad muitinio įforminimo metu UAB „Autoriksas“ nurodė, kad į Lietuvą automobilis atvyko kaip transporto priemonė. Pareiškėja nedeklaravo, kad automobilis turėjo defektų.

Klaipėdos TM patikrinus pareiškėjos pateiktus dokumentus muitinei kilo abejonių, ar deklaruota automobilio muitinė vertė yra lygi visai sumokėtai arba mokėtinai pinigų sumai.

Pagal Klaipėdos TM patikrinimo ataskaitos turinį matyti, kad muitinė deklaruotų automobilių muitinę vertę apskaičiavo remiantis turimais duomenimis (alternatyviu vertės nustatymo metodu), kuriuos galima gauti Sąjungos muitų teritorijoje, t. y. pagal vidutines rinkos kainas taikant atitinkamų markių ir modelių naudotų automobilių importo kainas, pateiktas Muitinės departamento aprobuotame VšĮ „Emprekis“ žinyne.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas teisės aktų nuostatas ir byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad Klaipėdos TM, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų faktiškai sumokėtą (mokėtiną) kainą už importuojamą automobilį ir nesant duomenų, atspindinčių realią (faktiškai sumokėtą) sandorio sumą, pagrįstai transporto priemonės muitinę vertę nustatė alternatyviuoju metodu, remdamasi galiojančio aprobuoto katalogo duomenimis, taip, kaip įtvirtina Taisyklių 12 punktas.

Teismo įsitikinimu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio kaina -1 250,00 Eur, 2021-03-29 kasos išlaidų orderis Nr. 35, kuriame nurodyta 1 250,00 Eur suma, negali būti laikomi dokumentais, pagrindžiančiais automobilio deklaruotą muitinę vertę.

Įvertinus tai, kad pareiškėja neatskleidė visų automobilio „Mercedess-Benz C63 AMG S“ sandorio sudarymo aplinkybių, darytina išvada, kad prekės pardavimui ar jos kainai turėjo tam tikros sąlygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekės pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti, todėl Klaipėdos TM pagrįstai vadovavosi Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 3 dalie b punktu ir deklaruotos sandorio vertės nepripažino muitine verte ir muitinę vertę pagrįstai nustatė remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio rinkos kaina.

Vadovaujantis MAĮ 139 straipsnio 1 dalimi, jeigu mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo metu nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų šios trūkstamos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos TM atsižvelgė į aplinkybes, mažinančias baudos dydį: priverstinės mokesčių išieškojimo priemonės nebuvo taikytos, neturi muitinės administruojamų mokesčių nepriemokų, į aplinkybes, didinančias baudos dydį: nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. Klaipėdos TM, įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, jų reikšmingumą ir nustatytų aplinkybių pobūdį, UAB „Autoriksas“ skyrė 30 procentų bauda nuo trūkstamos apskaičiuotų mokesčių sumos (10 924,00 Eur), kuri sudaro 3 277,00 Eur.

Komisija, įvertinusi pareiškėjos argumentus dėl baudos sumažinimo, nustatė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra daugiau nei sunkinančių ir nusprendė, kad pagal MAĮ 139 straipsnį skiriamos baudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui skiriant mažesnę negu vidutinę, t. y. 20 proc. 2 185 Eur (10 924 Eur x 20 proc.) dydžio baudą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Komisija, įvertinusi baudos skyrimo taisykles, nustatytas MAĮ,.jau sumažino pareiškėjai paskirtos baudos dydį, skyrė mažesnę negu vidutinę, t. y. 20 proc. 2 185 Eur (10 924 Eur x 20 proc.) dydžio baudą, nemato pagrindo panaikinti ir/arba dar labiau sumažinti skirtą baudą.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad mokesčių administratoriai ir Komisija, priimdami ginčijamus sprendimus, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus. Todėl naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2021-06-30 sprendimo dėl supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 1LM190488S tvirtinimo, Muitinės departamento 2021-10-01 sprendimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-23')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-23">1A-23</a>7 ir Mokestinių ginčų komisijos 2021-12-17 sprendimo Nr. S (7-161/2021), vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Autoriksas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja