Administracinė byla Nr. eI3-5090-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02484-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovui Centrinei projektų valdymo agentūrai.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja Panevėžio rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, Perkančioji organizacija) su skundu kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2022 m. kovo 22 d. atnaujintą sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 projekte Nr. 08.21-CPVA-R-908-51-0003; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 21R-266 (AG-235/04-2022).
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Administracija 2017 m. balandžio 14 d. su CPVA pasirašė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto sutartį, kuria susitarė, jog pareiškėjai skiriamas iki 575 411,65 Eur finansavimas. Pareiškėja, įgyvendindama projektą „Gyvenimo kokybės ir aplinkos gerinimas Ramygaloje, Panevėžio rajone“, projekto Nr. 08.2.1-CPVA-R-908- 51-0003, įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Projekto „Gyvenimo kokybės ir aplinkos gerinimas Ramygaloje, Panevėžio rajone“ viešųjų erdvių infrastruktūros atnaujinimo darbai“ (toliau - Pirkimas).
3. Pirkimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2017 m. rugsėjo 22 d., Pirkimo Nr. 340121. Pasiūlymus pateikė 7 tiekėjai. Galimu Pirkimo laimėtoju tapo ūkio subjektų grupė: UAB „Kongera“ su UAB „Orestinos montažas“, tačiau sutartį su Perkančiąja organizacija sudaryti atsisakė, todėl laimėtoju buvo pripažintas antroje vietoje likęs tiekėjas UAB „JK Ranga“, su kuria 2017 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S1-364.
4. CPVA, atlikusi pažeidimų tyrimą projekte Nr. 08.2. l-CPVA-R-908-51-0003, 2020 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – Pirminis sprendimas), kuriuo pareiškėjai dėl subrangos ribojimo pritaikė 5 proc. finansinę korekciją nuo sutarties vertės, tenkančios projektui, apskaičiuodama netinkamų finansuoti išlaidų sumą 26 380,84 Eur, dėl pasiūlymų vertinimo pritaikė 25 proc. finansinę korekciją nuo sutarties vertės, tenkančios projektui, apskaičiuodama netinkamų finansuoti išlaidų sumą - 131 904,22 Eur. Dėl šių pažeidimų CPVA pritaikė pareiškėjai bendrą 25 proc. finansinę korekciją, apskaičiuodama netinkamų finansuoti išlaidų sumą - 131 904,22 Eur.
5. LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 21R-971(AG-905/05-2020) CPVA Pirminio sprendimo dalį, kuria pareiškėjai buvo pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą panaikino, ir įpareigojo CPVA iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą. Kitoje dalyje skundą atmetė.
6. LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria pritaikyta 5 proc. finansinė korekcija, pareiškėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 13-1769-815/2021 skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02Mi01MjUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-62-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-62-525/2022">A-62-525/2022</a> Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.
7. CPVA 2022 m. kovo 22 d. priėmė atnaujintą sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 projekte Nr. 08.2.1- CPVA-R-908-51-0003 (toliau – ir Atnaujintas sprendimas), kuriuo pareiškėjai pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija nuo sutarties vertės, tenkančios projektui, t. y. nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma 131 904,22 Eur. LAGK pareiškėjos skundą dėl Atnaujinto sprendimo panaikinimo LAGK 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-235/04-2022) (toliau – LAGK Sprendimas) pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįsta.
8. Pareiškėja su ginčijamais CPVA ir LAGK sprendimais nesutinka.
9. Teigia, kad LAGK priimdama ginčijamą Sprendimą neatsižvelgė į savo pačios ankstesniame 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime išreikštą poziciją dėl pritaikytos aiškiai per griežtos finansinės korekcijos už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą bei nurodymą sušvelninti pritaikytą finansinę korekciją, bet netgi pritarė CPVA Atnaujintam sprendimui, kuriuo pareiškėjos padėtis pagal jos pačios skundą buvo pabloginta, t. y. vietoje CPVA Pirminiu sprendimu pareiškėjai už nustatytus pažeidimus (dėl subrangos ribojimo ir dėl pasiūlymų vertinimo) bendrai paskirtos netinkamų finansuoti išlaidų 131 904,22 Eur sumos gavosi 158 285,06 Eur suma, kurią sudaro 131 904,22 Eur (dėl pasiūlymų vertinimo) pagal CPVA 2022 m. kovo 22 d. Atnaujintą sprendimą ir 26 380,84 Eur (dėl subrangos ribojimo) pagal įsiteisėjusį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą.
10. Pažymi, kad LAGK 2020 m. spalio 28 d. sprendime, kuriuo įpareigojo CPVA iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą, ne tik pasisakė dėl teisinio pagrindo (Gairių) taikant finansinę pataisą, kurios, LAGK vertinimu, nepagrindžia 25 proc. dydžio finansinės korekcijos, bet ir nurodė aplinkybes, kurias mano esant būtina įvertinti ir kurios sudaro pagrindą mažinti sankcijos dydį. Šiame sprendime LAGK padarė išvadą, kad paskirtas 25 proc. finansinės korekcijos dydis yra neproporcingas padaryto pažeidimo sunkumui ir įpareigojo CPVA iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą, atsižvelgiant į sprendime nustatytas ir įvertintas aplinkybes. Tačiau nei CPVA priimdama Atnaujintą sprendimą, nei pati LAGK vertindama jo pagrįstumą, į šias aplinkybes neatsižvelgė ir priėmė ginčijamus sprendimus, kuriais pabloginama pareiškėjos padėtis. Pareiškėja pažymi, kad šiuo atveju buvo pažeistas teismų praktikoje suformuotas principas, draudžiantis bloginti asmens padėtį, kai byla nagrinėjama pagal jo paties skundą.
11. Pareiškėjos nuomone, CPVA iš naujo spręsdama finansinės korekcijos taikymo klausimą už neva netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą, privalėjo pažeidimą pripažinti formaliu, mažareikšmiu ir neskirti 25 proc. finansinės korekcijos, vadovaujantis LAGK ankstesniame sprendime pateiktais išaiškinimais.
12. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatomis, nesutinka su CPVA nustatytu pažeidimu dėl netinkamo tiekėjo pasiūlymo vertinimo. Paaiškina, kad UAB „JK Ranga“ kartu su pasiūlymu nepateikė įkainotų veiklų sąrašo, todėl pasiūlymas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.11.1 p. buvo atmestas. UAB „JK Ranga“ su tokiu komisijos sprendimu nesutiko ir 2017 m. spalio 20 d. pateikė pretenziją Nr. S-17/69 kartu su veiklų sąrašu. Komisija, įvertinusi pretenziją, 2017 m spalio 25 d. protokolu Nr. (22.13)-EB3-125 nutarė tęsti pirkimo procedūras ir pripažino tiekėjo pasiūlymą priimtinu. 2017 m. lapkričio 14 d. protokolu Nr. (22.13)-FB3-132 sudaryta pasiūlymų eilė ir išrinktas galimas Pirkimo laimėtojas, kuriuo tapo ūkio subjektų grupė UAB „Kongera“ su UAB „Orestinos montažas“. Subjektų grupė 2017 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją informuodama, kad dėl nenumatytų aplinkybių negalės įvykdyti Pirkimo sutarties numatytais terminais, todėl atsisako sudaryti sutartį. 2017 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (22.13)-FB3-135 laimėtoju pripažintas antroje vietoje buvęs tiekėjas UAB „JK Ranga“ ir su juo sudaryta sutartis.
13. Pareiškėjos nuomone, CPVA išvada, kad Perkančioji organizacija su pretenzija priimdama trūkstamą dokumentą - įkainotų veiklų sąrašą, kuris nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu, suteikė tiekėjui galimybę iš neatitinkančio Pirkimo sąlygų pasiūlymo padaryti jį atitinkančiu, nes perkančioji organizacija iš pateiktų dokumentų negalėjo nustatyti ir nuspręsti, ar tiekėjas tikrai atliks visus darbus, išvardytus veiklų sąraše, kurį tiekėjas turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiūlymu, nepagrįsta.
14. Pareiškėja paaiškina, kad UAB „JK Ranga“ pateikdama pasiūlymą, kaip ir visi tiekėjai, nurodė viešųjų infrastruktūros atnaujinimo darbų kainą ir kilnojamųjų tualetų Ramygalos miesto parke įrengimo kainą. Viešųjų infrastruktūros atnaujinimo darbų kainą nurodė 517 649,65 Eur su PVM, kilnojamųjų tualetų kainą nurodė 5 788,00 Eur su PVM, iš viso bendrą pasiūlymo sumą nurodė 523 437,65 Eur su PVM. UAB „JK Ranga“ taip pat pateikė visus reikalingus dokumentus, pagrindžiančius įmonės kvalifikacinius reikalavimus, kurie atitinka Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose ir VPĮ nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.
15. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė atmesti pasiūlymą, jei tiekėjas nepateikė įkainoto veiklų sąrašo.
16. Pirkimo sąlygų 9.8 punktas nustato, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per Komisijos nurodytą terminą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės. UAB „JK Ranga“ karu su pasiūlymu nepateikė įkainotų veiklų sąrašo. Tačiau pateikdama pasiūlymą nurodė bendrą pasiūlymo kainą, išskaidytą į viešosios infrastruktūros atnaujinimo darbus ir kilnojamųjų tualetų Ramygalos miesto parke įrengimą. Komisija, gavusi UAB „JK Ranga“ pasiūlymą su bendra pasiūlymo suma, turėjo vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 9.8 punktu prašyti pateikti įkainotų veiklų sąrašą. Todėl įkainotų veiklų sąrašo nepateikimas, ir tiekėjui šį trūkumą pašalinus (pateikus kartu su pretenzija), negali būti laikomas esminiu konkurso sąlygų pažeidimu ar pasiūlymo keitimu. Toks pasiūlymo atmetimas būtų formalaus pobūdžio neatitikimas, o formaliu pagrindu atmetus UAB „JK Ranga“ pasiūlymą, suteiktas prioritetas formaliems vertinimo kriterijams prieš turiningąjį vertinimą, o tai prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 daliai.
17. Pažymi, kad Pirkimo objektas buvo viešųjų erdvių infrastruktūros atnaujinimo darbai, o tiksli darbų apimtis ir savybės pateiktos techniniame projekte „Gyvenimo kokybės ir aplinkos gerinimo Ramygaloje, Panevėžio rajone, investicinio ir techninio projektų parengimo paslaugos“. Tiekėjai, pildydami įkainotų veiklų sąrašą, turėjo nurodyti preliminarią darbų apimtį, nes tai numatė Pirkimų sąlygų 2 priedas, prie pastabų. Veiklų sąrašas buvo preliminarus ir jis nebuvo nei statybos rangos sutarties priedas, nei jame buvo nustatomi darbų veiklų įgyvendinimo terminai, o tiksli darbų apimtis buvo nurodyta techniniame projekte, o ne įkainotų veiklų sąraše. Pirkimo sąlygose numatyti darbų kiekiai įkainotų veiklų sąraše pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą buvo tik preliminarūs, todėl tiekėjui pateikus pasiūlymą bendrai pasiūlymo sumai 523 437,65 Eur su PVM ir kartu su pretenzija pateikus veiklų sąrašą, kuriame buvo nurodyti preliminarūs darbai su ta pačia suma - 523 437,65 Eur neturėjo įtakos pasiūlytai kainos sumai.
18. Pareiškėja teigia, kad pagal Gairių nuostatas pripažinus pažeidimą mažareikšmiu bei atsižvelgusi į pareiškėjai dėl to paties Pirkimo jau pritaikytą galiojančią 5 proc. dydžio sankciją dėl subrangos ribojimo, negalėjo skirti finansinės korekcijos bendrai viršijančios 5 proc., t. y. 26 380,84 Eur. Dėl šių priežasčių mano, kad CPVA Atnaujintas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
19. Atsakovė CPVA atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
20. CPVA nurodo, kad vykdydama LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimą, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 323 punkto nuostatomis, atnaujino pažeidimo tyrimą bei priėmė Atnaujintą sprendimą.
21. LAGK pareiškėjos skundą dėl Atnaujinto sprendimo atmetė.
22. CVPA pažymi, kad pareiškėja sprendimo dalies, kuria nustatytas pažeidimas dėl netinkamo tiekėjo pasiūlymo vertinimo, neginčijo Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) pateiktame skunde, o dėl nustatyto pažeidimo nepagrįsto subrangos ribojimo, 2022 m. sausio 26 d. LVAT sprendimu konstatavo, kad CPVA tinkamai sprendė, jog pareiškėja nepagrįstai apribojo subrangovų dalyvavimą Pirkime, todėl daro išvadą, kad pareiškėja nepagrįstai peržengia ginčo ribas, kurios nagrinėjamo ginčo atveju, apsiriboja tik vertinimu, ar LAGK pagrįstai konstatavo, jog CPVA Atnaujintame sprendime tinkamai įgyvendino įpareigojimą iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą, atkreipiant dėmesį, jog ginčo dėl pažeidimo (tiek netinkamo pasiūlymo vertinimo, tiek ir subrangos ribojimo) nėra ir negali būti.
23. CVPA nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad priimdama Atnaujintą sprendimą nevertino LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime nurodytų aplinkybių, susijusių su įpareigojimu iš naujo išnagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą. Priešingai nei teigia pareiškėjas, CPVA vertino ne tik 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime nurodytas aplinkybes, bet ir vadovavosi 2021 m. vasario 24 d. VAAT sprendime bei 2022 m. sausio 26 d. LVAT sprendime nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su teisės aktu, kuriuo remiantis už sprendime nustatytus pažeidimus turėjo būti taikytas konkretus finansinės korekcijos dydis.
24. Nurodo, kad LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime padaryta išvada, jog įpareigojimas iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą, yra susijęs su šiame LAGK sprendime nustatyta aplinkybe, pažyminčia, kad už Sprendime 1 konstatuotus pažeidimus, nustatant finansinės korekcijos dydį, turėjo būti vadovaujamasi 2013 m. Gairėmis, o ne 2019 m. Gairėmis, kurios buvo taikytos CPVA sprendžiant finansinės korekcijos dydžio klausimą.
25. Pareiškėja dėl Sprendimo 1 dalies, kuria buvo nustatytas nepagrįstas subrangos ribojimas, kreipėsi su skundu į VAAT, kuris, pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos administracinis teismas, vertindamas finansinės korekcijos už nepagrįstą subrangos ribojimą klausimą (t. y. vieną iš Sprendime 1 nustatytų pažeidimų), sprendė, kad CPVA tinkamai taikė 2019 m. Gaires. Šiai pirmos instancijos teismo išvadai pritarė ir LAVT 2022 m. sausio 26 d. sprendime. Atsižvelgdama į tai, atsakovė mano, kad pagrįstai taikė 2019 m. Gaires.
26. CPVA pažymi, kad priimdama Atnaujintą sprendimą vertino LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad ginčo dėl pažeidimo už netinkamą pasiūlymo vertinimą nėra ir negali būti, nes pareiškėja šio pažeidimo neginčijo teisme.
27. Nurodo, kad pareiškėjos vykdymo Pirkimo atveju pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, iš kurių du pasiūlymai buvo atmesti: vieno tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas nesusijęs su pažeidimo tyrimu (per didelė pasiūlymo kaina), o kitas yra susijęs su nustatytu pažeidimu, t. y. pasiūlymų vertinimų metu pareiškėja nustatė, kad tiekėjas UAB „JK Ranga“ (toliau – ir Tiekėjas) nepateikė privalomo pateikti įkainoto veiklos sąrašo, todėl jo pasiūlymą atmetė, tačiau gavusi pretenziją, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, priėmė Tiekėjo pateiktą įkainotą veiklos sąrašą, taip šiam vieninteliam Tiekėjui buvo sudarytos išskirtinės neteisėtos sąlygos – suteikta neteisėta galimybė pateikti pagal Pirkimo sąlygas privalomą pateikti dokumentą, ir neatitinkantį Pirkimo sąlygų pasiūlymą paversti atitinkančiu.
28. CPVA, įvertinusi įkainoto veiklos sąrašo turinį, nustatė, kad šiame privalomame tiekėjams pateikti dokumente, yra išvardinti darbų grupių kiekiai, pažymint, kad darbų apimtis yra preliminari, ir įpareigojant teikėjams nurodyti kiekvienos, įkainotame veiklos sąraše nurodytos, darbų grupės kainą, todėl daroma išvada, kad tiekėjas, teikdamas įkainotą veiklos sąrašą, įsipareigojo atlikti jame nurodytus visus darbus įkainotame veiklos sąraše nustatytomis kainomis. Pareiškėja be šių dokumentų nebūtų galėjusi įvertinti, ar Tiekėjas įsipareigoja atlikti visus įkainotame veiklos sąraše nurodytus darbus, nes darbų grupių ir kiekio nėra galimybės identifikuoti, remiantis pasiūlymo forma. Nesant pateikto įkainoto veiklos sąrašo, Pirkimo vykdymo metu, esant šiame sąraše nustatytų darbų kiekio pokyčiui, pareiškėja nebūtų galėjusi įvertinti pakitusių darbų kiekio kainos. Atsižvelgdama į tai, CPVA teigia, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas atitinka 2019 m. Gairių 2.2 lentelės 17 punkte apibrėžto pažeidimo aprašymą, todėl Tiekėjui (Pirkimo laimėtojui) buvo sudarytos akivaizdžiai išskirtinės sąlygos kitų tiekėjų atžvilgiu, tuo pažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiškumo (vieno požiūrio) principus.
29. Atsakovės nuomone, Pirkimo procedūrų pažeidimo negali pateisinti aplinkybė, jog pareiškėja sudarė sutartį su Tiekėju, kurio pasiūlymo kaina buvo mažesnė, nes toks Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis privalomų Pirkimo sąlygų, todėl pasiūlymo kaina negali būti vertinama. Atkreipia dėmesį, kad pasiūlymų eilėje buvo kitų tiekėjų pasiūlymų, vienas kurių galėjo būti pripažintas laimėjusiu Pirkimą.
30. Pretenzijų dėl netinkamo pasiūlymo padarymo tinkamu pateikta nebuvo, nes apie aplinkybę, kuomet vienam tiekėjui buvo leista iš netinkamo pasiūlymo padaryti jį tinkamu, kiti Pirkimo dalyviai nežinojo.
31. Pažymi, kad vadovaujantis 2019 m. Gairių 2.1 lentelės 13 punktu, už nepagrįstą subrangos ribojimą pareiškėjai buvo taikyta 5 proc. finansinė korekcija. Pagal 2019 m. Gairių 1.4 punktą, kai nustatoma, kad per tą pačią pirkimo procedūrą padarytas daugiau nei vienas pažeidimas, pataisų normos nesudedamos. Sprendžiant dėl atitinkamai sutarčiai pagal 2 skirsnį taikytinos pataisos normos, atsižvelgiama į sunkiausią pažeidimą. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos vykdyto Pirkimo atveju yra nustatyti du pažeidimai, todėl Atnaujintame sprendime už netinkamą pasiūlymų vertinimą CPVA pareiškėjai pagrįstai taikė 25 proc. finansinę korekciją.
32. CPVA nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad priėmus Atnaujintą sprendimą pabloginama jos padėtis. Pažymi, kad Atnaujintame sprendimu aiškiai nurodyta, jog pažeidimų tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 131 904,22 Eur. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad CPVA pareiškėją būtų įpareigojusi sumokėti skunde nurodytą 158 285,06 Eur. dydžio korekciją.
33. CPVA nuomone, skundo argumentas, kad Pirkimu buvo perkami darbai, skirti visuomenės poreikių (viešųjų interesų) tenkinimui, negali būti vertinamas kaip finansinę korekciją mažinanti aplinkybė, atkreipiant dėmesį, kad tokia galimybė nėra numatyta ir 2019 m. Gairėse.
konstatuoja:
34. Byloje kilo ginčas dėl CPVA Atnaujinto sprendimo, kuriuo pareiškėjai pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija bei LAGK sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.
35. Iš nagrinėjamos ir LAGK bylų Nr. AG-235/04-2022 ir AG-905/05-20220 medžiagos nustatyta, kad pareiškėja įgyvendindama projektą „Gyvenimo kokybės ir aplinkos gerinimas Ramygaloje, Panevėžio rajone“, projekto Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-51-0003 (toliau – Projektas), įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Projekto „Gyvenimo kokybės ir aplinkos gerinimas Ramygaloje, Panevėžio rajone“ viešųjų erdvių infrastruktūros atnaujinimo darbai“ (toliau – Pirkimas). Perkančioji organizacija Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė 2017 m. rugsėjo 22 d., Pirkimo Nr. 340121 (Komisijos bylos Nr. AG-905/05-2020 I t., b. l. 36-54).
36. Pasiūlymus pateikė septyni tiekėjai (Komisijos bylos Nr. AG-905/05-2020 I t., b. l. 55-71).
37. tlikus Pirkimo procedūras, laimėtoju buvo pripažinta UAB „JK Ranga“ ir su šiuo Tiekėju 2017 m. gruodžio 19 d. sudaryta sutartis Nr. S1-364 (toliau – Sutartis) (Komisijos bylos Nr. AG-905/05-2020 I t., b. l. 84, II t., b. l. 5-22).
38. CPVA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2020 m. spalio 28 d. sprendime (toliau – ir Pirminis sprendimas), nustatė, kad pareiškėja be svaraus pagrindo nustatydama reikalavimą tiekėjams, ketinantiems dalyvauti Pirkime pasitelkiant subrangovus rangos darbams, patiems atlikti bendrastatybinius darbus, apribojo subrangovų pasitelkimo teisę ir taip neužtikrino VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatytos galimybės tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais bei pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus (Komisijos bylos Nr. AG-905/05-2020 I t., b. l. 90-104).
39. CPVA taip pat konstatavo, jog pareiškėja Pirkime suteikdama išskirtinę galimybę vienam tiekėjui po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikti papildomą dokumentą, kuris turėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu, sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam pasiūlymui tapti juos atitinkančiu, taip pakeičiant pasiūlymą iš esmės. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.
40. Dėl subrangos ribojimo – vadovaujantis Gairių 2.1 lentelės 13 punktu, pareiškėjai buvo pritaikyta 5 proc. finansinė korekcija nuo sutarties vertės, tenkančios Projektui.
41. Dėl pasiūlymų vertinimo – vadovaujantis Gairių 2.2 lentelės 17 punktu, pareiškėjai pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. 527 616,88 Eur. Konstatuota, jog pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma – 131 904,22 Eur.
42. Nesutikdama su CPVA sprendimu, pareiškėja pateikė skundą LAGK, kuri 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino CPVA sprendimo dalį, kuria pareiškėjai pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą ir įpareigojo CPVA iš naujo nagrinėti finansinės korekcijos taikymo klausimą už netinkamą tiekėjo pasiūlymo vertinimą. Kitoje dalyje skundą atmetė (Komisijos bylos Nr. AG-905/05-2020 II t., b. l. 117-135; Komisijos byla Nr. AG-235/04-2022 I t., b. l. 42-60, 130-148).
43. Pareiškėja, nesutikdama su 2020 m. gruodžio 18 d. LAGK sprendimo dalimi, dėl 5 proc. finansinės korekcijos, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
44. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTc2OS04MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1769-815/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1769-815/2021">I3-1769-815/2021</a> skundą atmetė (Komisijos byla Nr. AG-905/05-2020 II t., b. l. 145-154, Komisijos byla Nr. AG-235/04-2022 I t., b. l. 62-69). LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02Mi01MjUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-62-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-62-525/2022">A-62-525/2022</a> pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (Komisijos bylos Nr. AG-235/04-2022 I t., b. l. 70-80).
45. CPVA, vykdydama LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimą, atnaujino pažeidimo tyrimą ir priėmė Atnaujintą sprendimą, kuriuo pareiškėjai dėl pažeidimo už pasiūlymo vertinimą, pritaikė 25 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės (Komisijos bylos Nr. AG-235/04-2022 I t., b. l. 5-34).
46. Pareiškėja, nesutinkama su CPVA Atnaujintu sprendimu, 2022 m. balandžio 14 d. pateikė skundą LAGK, prašymą Atnaujintą sprendimą panaikinti (Komisijos bylos Nr. AG-235/04-2022 I t., b. l. 1-3).
47. LAGK Sprendimu pareiškėjos skundo netenkino. LAGK Sprendime nurodė, kad CPVA pagrįstai vadovavosi 2019 m. Gairių 2.2 lentelės 17 punkto nuostatomis ir pagrįstai pritaikė 25 proc. finansinę korekciją (Komisijos bylos Nr. AG-235/04-2022, II t., b. l. 110-118).
48. Pareiškėja su CPVA Atnaujintu sprendimu ir LAGK Sprendimu nesutinka, prašo juos panaikinti. Nesutikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad CPVA priimdama Atnaujintą sprendimą netinkamai įvykdė LAGK 2020 m. priimtame sprendime nurodytus išaiškinimus, tinkamai neįvertino visų aplinkybių dėl per griežtos finansinės korekcijos (25 proc.) taikymo ir priimdama Atnaujintą sprendimą pablogino pareiškėjos padėtį. Pareiškėja taip pat teigia, kad pagal Gairių nuostatas pripažinus pažeidimą dėl tiekėjų pasiūlymo vertinimo pripažinus mažareikšmiu bei atsižvelgusi į pareiškėjai dėl to paties Pirkimo jau pritaikytą galiojančią 5 proc. dydžio sankciją dėl subrangos ribojimo, CPVA negalėjo skirti finansinės korekcijos bendrai viršijančios 5 proc., t. y. 26 380,84 Eur.
49. Byloje nustatyta, kad LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl CPVA Pirminio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjos veiksmus dėl priimant Tiekėjo pasiūlymą, įvertino kaip formalų/mažareikšmį pažeidimą ir Pirminio pasiūlymo dalį, kuria pareiškėjai pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija panaikino bei įpareigojo CPVA finansinės korekcijos klausimą už netinkamą Tiekėjo pasiūlymo vertinimą išnagrinėti iš naujo. Aptarto LAGK sprendimo dalies nei viena iš ginčo šalių teismui neskundė, t. y. pareiškėja neginčijo nustatyto pažeidimo, o CPVA – pažeidimo įvertinimo kaip formalaus ir mažareikšmio. Vilniaus apygardos administracinio teismo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTc2OS04MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1769-815/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1769-815/2021">I3-1769-815/2021</a> išnagrinėtoje byloje taip pat nebuvo tirtas CPVA Pirminio sprendimo ir 2020 m. LAGK sprendimo dalių, kuriose buvo nustatytas ir vertinamas tiekėjo pasiūlymo priėmimas kaip pažeidimas ir finansinės korekcijos už jį pritaikymas, teisėtumas ir pagrįstumas (VAAT 2021 m. vasario 24 d. sprendimo IV dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ginčo ribos - pareiškėjai Atnaujintu sprendimu pritaikytos 25 proc. finansinės korekcijos pagrįstumas ir proporcingumas.
50. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime vertindama pareiškėjai pritaikytų finansinių korekcijų, tiek dėl subrangos ribojimo, tiek dėl tiekėjų pasiūlymo vertinimo, proporcingumą, nurodė, kad spręsdama sankcijų taikymo klausimus atsakovė turėjo vadovautis ne Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019)3452 patvirtintomis gairėmis (toliau – 2019 m. Gairės), o gairėmis, patvirtintomis 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C9(2013)9527 (toliau – 2013 m. Gairės). LAGK tokią išvadą grindė tuo, kad Pirkimo organizavimo metu 2019 m. Gairės dar nebuvo įsigaliojusios, todėl CPVA taikydama pareiškėjai finansines korekcijas turėjo vadovautis 2013 m. Gairėmis, kurios yra palankesnės pareiškėjai dėl nustatytų sankcijų dydžio.
51. Tačiau, ginčą tarp pareiškėjos ir CPVA, dėl padaryto pažeidimo už kurį Pirminiu sprendimu pareiškėjai pritaikyta 5 proc. finansinė korekcija, nagrinėjęs pirmos instancijos teismas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTc2OS04MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1769-815/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1769-815/2021">I3-1769-815/2021</a> nustatė, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas 2020 m. spalio 28 d., todėl nusprendė, jog CPVA pagrįstai pažeidimui taikė 2019 m. Gaires. Tai, kad CVPA pagrįstai vadovavosi pažeidimo nustatymo metu galiojusiomis 2019 m. Gairėmis, pripažino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02Mi01MjUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-62-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-62-525/2022">A-62-525/2022</a> (nutarties 46 punktas).
52. Byloje nėra ginčo dėl to, kad abu pareiškėjos Pirkime padarytus pažeidimus atsakovė nustatė tuo pačiu metu, t. y. 2020 m. spalio 28 d., todėl aptarta teismų praktika dėl 2019 m. Gairių taikymo yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje.
53. 2019 m. Gairių 1.3 papunktyje įtvirtinta, kad finansinės pataisos suma apskaičiuojama atsižvelgiant į Europos Komisijai deklaruotą su sutartimi (arba jos dalimi) susijusią išlaidų, kurioms turėjo įtakos pažeidimas, sumą, taikant tinkamą fiksuoto dydžio pataisą pagal 2 skirsnį, atsižvelgiant į 1.4 skirsnyje nurodytus kriterijus.
54. 2019 m. Gairių 1.4 papunktyje nustatyta, kad kaip nurodyta 1.1 skirsnyje, jei dėl pažeidimo pobūdžio finansinio poveikio tiksliai kiekybiškai įvertinti neįmanoma, bet tokio pobūdžio pažeidimas gali turėti poveikį biudžetui, Europos Komisija gali apskaičiuoti taikytinos pataisos sumą, atsižvelgdama į tris kriterijus: pažeidimo pobūdį, jo sunkumą ir susijusius finansinius fondų nuostolius. Tai reiškia, kad remiantis šių gairių 2 skirsnyje nurodytomis fiksuoto dydžio (5 proc., 10 proc., 25 proc. ir 100 proc.) normomis atliekamos finansinės pataisos turi atitikti proporcingumo principą. Tai nedaro poveikio tam, kad apskaičiuojant galutinę taikytinos pataisos sumą reikėtų atsižvelgti į visas nustatyto pažeidimo charakteristikas, susijusias su elementais, į kuriuos atsižvelgta nustatant šią fiksuoto dydžio normą. Jei nustatoma, kad per tą pačią pirkimo procedūrą padarytas daugiau nei vienas pažeidimas, pataisų normos nesudedamos. Sprendžiant dėl atitinkamai sutarčiai pagal 2 skirsnį taikytinos pataisos normos, atsižvelgiama į sunkiausią pažeidimą.
55. Pagal 2019 m. Gairių 2.2 lentelės 17 punkte numatytą pažeidimą (perkančioji organizacija leido konkurso dalyviui ir (arba) kandidatui pakeisti savo pasiūlymą pasiūlymų vertinimo metu, jei dėl šio pakeitimo šiam konkurso dalyviui ir (arba) kandidatui skiriama sutartis), taikoma 25 proc. pataisos norma.
56. Įsiteisėjusiu LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. priimtu sprendimu, konstatuota, kad pareiškėja vykdydama Pirkimą leisdama konkurso dalyviui pakeisti pasiūlymą, pažeidė Gairių 17 punktą, todėl pagal Gairių nuostatas pareiškėjai taikytina 25 proc. finansinę korekciją.
57. Vertindamas pareiškėjos skundo argumentus, jog atsakovė neatsižvelgė į LAGK 2020 m. sprendime pateiktus išaiškinimus ir neįvertino aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl finansinės korekcijos sumažinimo, teismas pažymi, kad LAGK išaiškinimas dėl sankcijos proporcingumo buvo pateiktas remiantis 2013 m. Gairių nuostatomis. 2013 m. Gairių už 2.2 lentelės 17 punkte nustatytą pažeidimą taikoma 25 proc. pataisos norma galėjo būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, t. y. teisinis reguliavimas įtvirtinto galimybę parinkti finansinės korekcijos dydį atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Taigi, nagrinėjamojo ginčo atveju LAGK 2020 m. sprendime išdėstytos aplinkybės dėl finansinės korekcijos dydžio sumažinimo, nėra teisiškai reikšmingos, nes pagal suformuotą teismų praktiką yra taikoma ne Pirkimo vykdymo metu, o pažeidimo nustatymo metu galiojanti Gairių redakcija. 2019 Gairėse CPVA nėra įtvirtina diskrecijos teisė už 2.2 lentelės 17 punkte nustatytą pažeidimą skirti mažesnę nei 25 proc. sankciją.
58. Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad Atnaujintu sprendimu pabloginama pareiškėjos teisinė padėtis, nes vietoj CPVA Pirminiu sprendimu bendrai paskirtos netinkamų finansuoti išlaidų 131 904,22 Eur sumos gaunasi 158 285,06 Eur suma, t. y. Pirminiu sprendimu paskirta 5 proc. finansinė korekcija už subrangos ribojimą, o Atnaujintu sprendimu paskirta dar 25 proc. finansinė korekcija už pasiūlymų vertinimą.
59. 2019 m. Gairių 1.4 punktu įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu per tą pačią pirkimo procedūrą padarytas daugiau nei vienas pažeidimas, pataisų normos nesudedamos. Sprendžiant dėl atitinkamai sutarčiai pagal 2 skirsnį taikytinos pataisos normos, atsižvelgiama į sunkiausią pažeidimą.
60. Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad Pareiškėja vykdydama Pirkimą padarė du pažeidimus. Už pirmąjį pažeidimą dėl subrangos ribojimo CPVA Pirminiu sprendimu paskirta 5 proc., o už antrąjį dėl tiekėjų pasiūlymo vertinimo Atnaujintu sprendimu paskirta 25 proc. sankcija. Iš ginčijamo Atnaujinto sprendimo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjai paskirta 25 proc. finansinė korekcija, kurios suma sudaro 131 904,22 Eur. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjai už Pirkime nustatytus pažeidimus taikomos finansinės korekcijos būtų sudedamos ir reikalaujama sumokėti skunde pareiškėjos nurodytą 158 285,06 Eur sumą. CPVA atsiliepime taip pat patvirtino, kad pareiškėjai už Pirkime nustatytus pažeidimus taikoma viena, didesnė pataisos norma, t. y. 25 proc. nuo nustatytos netinkamos finansuoti sumos.
61. Reikalavimo mažinti finansinę korekciją pareiškėja nepareiškė, bet iš skundo turinio matyti, kad su jos dydžiu nesutinka, teigia, kad pažeidimas yra mažareikšmis. CPVA nurodė, kad pareiškėja pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas (dėl galimybės tikslinti pasiūlymus) ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Paprastai tokio pobūdžio pažeidimai nepripažįstami mažareikšmiais, tačiau LAGK 2020 m. sprendime konstatavo, jog pareiškėjos veiksmai priimant Tiekėjo pasiūlymas įvertinti kaip formalūs ir mažareikšmiai, t. y. nepripažinti esminiu pasiūlymo pakeitimu. Šių aplinkybių nei viena iš ginčo šalių neskundė. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02Mi01MjUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-62-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-62-525/2022">A-62-525/2022</a> atmetė vienos iš ginčo šalių kaip nepagrįstus argumentus, kad pažeidimas formalus ir mažareikšmis; aplinkybės, kad dėl pirkimo jokių pretenzijų ar kitokio pobūdžio reikalavimų iš kitų tiekėjų nebuvo gauta, nepaneigia nustatyto pažeidimo ir nepatvirtina pažeidimo mažareikšmiškumo; teisės aktai nenustato, jog finansinės korekcijos negali būti taikomos, jei pažeidimai nesukėlė tiesioginių, matomų neigiamų padarinių; Gairės suformuluotos taip, kad jos savyje inkorporuoja proporcingumo principą taikant atitinkamas finansines korekcijas, t. y. finansinės korekcijos dydis parenkamas priklausomai nuo padaryto pažeidimo pobūdžio, sunkumo. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad net ir formalūs pirkimo dokumentų trūkumai faktiškai gali atgrasyti potencialius dalyvius nuo dalyvavimo viešajame pirkime, o esamiems dalyviams gali realiai sutrukdyti pateikti tinkamą pasiūlymą; taigi net ir formalūs viešojo pirkimo trūkumai konkrečioje situacijoje gali patvirtinti, kad pirkimas buvo atliktas pažeidžiant skaidrumo, viešumo, vienodo vertinimo ar kitus pagrindinius viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvus; vien tik šių principų pažeidimas gali sudaryti pagrindą taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trūkumai paprastai negali būti laikomi mažareikšmiais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2046/2013, 2017 m. liepos 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTA5Ni04NTgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1096-858/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1096-858/2017">eA-1096-858/2017</a>; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjM4My01NTYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2383-556/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2383-556/2021">eA-2383-556/2021</a>.
62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidimas nelaikytinas formaliu, mažareikšmiu pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė
