Administracinė byla Nr. I2-1107-596/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03177-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ patikslintą skundą atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Krištoliniai vandenys“ (toliau – ir Bendrovė arba pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir atsakovė arba VĮ „Regitra“) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 13 d. prašymą „Dėl pinigų grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VĮ „Regitra“ išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 13 d. prašymą dėl mokesčio grąžinimo iš esmės; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad dėl atsakovės sistemos klaidos įvyko nesusipratimas, kuomet transporto priemonės techniniame pase valdytoju buvo nurodytas Bendrovės direktorius, o ne Bendrovė. Teigia, kad siekdamas sistemoje pakeisti klaidingus duomenis (norint sistemoje pakeisti duomenis dokumentuose, šis veiksmas traktuojamas kaip naujo savininko įregistravimas ir iš karto skaičiuojamas ekologinis mokestis iš naujo) Bendrovės direktorius raštu kreipėsi į atsakovę, tačiau buvo informuotas, kad remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu nėra galimybės pakeisti transporto priemonės valdytojo, nemokant Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio (toliau – ir Registracijos mokestis). Kadangi Bendrovė pirko automobilį nuomos tikslais, jis negalėjo būti registruotas fizinio asmens vardu, todėl Bendrovės direktorius R. V., neturėdamas kitos išeities, privalėjo sudaryti naują Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria pardavė automobilį Bendrovei ir pakartotinai sumokėjo ekologinį mokestį, nes Bendrovė negalėjo vykdyti savo veiklos funkcijų.
Kadangi VĮ „Regitra“ taikiu būdu šio klausimo neišsprendė, pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti 192,38 Eur 2021 m. vasario 23 d. sumokėto ekologinio mokesčio už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), į Bendrovės sąskaitą, tačiau atsakovė nepagrįstai, neįsigilinusi į 2021 m. rugpjūčio 13 d. prašymo turinį ir pridėtus naujus rašytinius įrodymus, skundžiamu Sprendimu atsisakė jį nagrinėti iš esmės.
Atsakovė VĮ „Regitra“ atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiga mokėti Registracijos mokestį du kartus atsirado ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, o dėl Bendrovės direktoriaus neatidumo ir nerūpestingumo, kuris 2021 m. vasario 22 d. teikdamas Elektroninėje kelių transporto priemonių registravimo sistemoje eKetris prašymą dėl transporto priemonės duomenų keitimo, pasirinko paskyrą registruoti transporto priemonę ne kaip juridinio asmens atstovas, o kaip fizinis asmuo. Akcentuoja, kad Bendrovės direktoriui pateikus prašymą per fiziniams asmenims skirtą paskyrą, sistema automatiniu būdu suformavo prašymą ir sprendimą, kuriame transporto priemonės valdytoju buvo nurodytas Bendrovės direktorius, o ne pareiškėja. Atkreipia dėmesį, kad internete yra pateikusi informaciją, kokius veiksmus turi atlikti asmenys, norintys transporto priemones įregistruoti juridinio asmens vardu.
Paaiškina, kad VĮ „Regitra“, būdama viešojo administravimo subjektu, privalo vadovautis teisės viršenybės principu ir Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260,,Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 8 punktu, kuriame nustatyta, jog registre transporto priemonė gali būti registruojama tik vieno valdytojo vardu. Teigia, kad pateikus prašymus pakeisti valdytojo duomenis, susidariusi teisinė situacija nepriskiriama Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – ir MTPRMĮ) 2 straipsnio 3 dalyje nustatytai išimčiai, todėl buvo privaloma sumokėti apskaičiuotą Registracijos mokestį.
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl VĮ,,Regitra“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus.
Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 22 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi J. M. pardavė UAB,,Krištoliniai vandenys“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Bendrovės direktorius VĮ,,Regitra“ 2021 m. vasario 22 d. pateikė prašymą Nr. I16062732,,Dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo“, prašydamas pakeisti įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo duomenis, pasikeitus jos valdytojui (savininkui). Prašyme naujuoju registruojamos transporto priemonės valdytoju (savininku) nurodomas Bendrovės direktorius – R. V.
2021 m. vasario 22 d. prašymo pagrindu buvo suformuota išankstinė sąskaita Nr. I16062732-15682883, kurioje buvo paskaičiuotas 180,36 Eur Registracijos mokestis bei su juo susijusios išlaidos (iš viso 192,10 Eur), taigi, šią sumą apmokėjus 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. vasario 22 d. prašymo pagrindu, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota Registre, valdytoju įrašant R. V.
Bendrovės direktorius, gavęs automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjęs, kad jame nurodytas automobilio valdytojas yra jis pats, 2021 m. kovo 10 d. kreipėsi į VĮ,,Regitra“ su prašymu padėti išspręsti nesusipratimą, užsakant automobilio perrašymo paslaugą nuotoliniu būdu. Paaiškino, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė J. M., o jį nusipirko UAB,,Krištoliniai vandenys“. Bendrovės vardu buvo užpildytas prašymas dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo bei apmokėta išankstinė sąskaita už suteiktas paslaugas, tačiau automobilio registracijos liudijime jo valdytoju nurodyta ne Bendrovė. Atsižvelgdamas į tai prašė padėti išspręsti susiklosčiusią situaciją.
Atsakydama į Bendrovės direktoriaus prašymą VĮ,,Regitra“ raštu,,Dėl motorinės transporto priemonės registravimo“ nurodė, kad buvo nustatyta, jog Bendrovės direktorius, naudodamasis savo, o ne Bendrovės, paskyra, per eKetris 2021 m. vasario 22 d. pateikė prašymą Nr. I16062732 dėl transporto priemonės registravimo naujo valdytojo vardu. Paaiškino, kad įregistruojant transporto priemonę pasikeitusio transporto priemonės valdytojo vardu, vadovaujantis MTPRMĮ 2 straipsnio 3 dalimi, buvo apskaičiuotas 180,36 Eur Registracijos mokestis. Taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260,,Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo, 75.1 papunkčio ir 80 punkto nuostatomis, eKetris paslaugos sprendimai dėl motorinių priemonių įregistravimo priimami programinėmis priemonėmis be darbuotojo įsikišimo, vadovaujantis tik pareiškėjų prašymuose nurodyta informacija, todėl pareiškėjų eKetris prisegami dokumentai nėra nagrinėjami. Atsižvelgdama į tai informavo, kad Registracijos mokestis mokamas nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių transporto priemonės valdytojas pasikeitė, todėl negalės pakeisti transporto priemonės valdytojo, netaikydama Registracijos mokesčio bei nurodė, kokius veiksmus reikia atlikti, siekiant ištaisyti susiklosčiusią situaciją.
2021 m. birželio 22 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Bendrovės direktorius R. V. pardavė UAB,,Krištoliniai vandenys“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. birželio 22 d. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo.
VĮ,,Regitra“ sistemoje eKetris automatiniu būdu buvo suformuotas 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. 877984,,Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo“, kuriuo apskaičiuotas 180,36 Eur Registracijos mokestis.
Bendrovės atstovė Bendrovės vardu 2021 m. rugpjūčio 13 d. VĮ,,Regitra“ pateikė prašymą,,Dėl pinigų grąžinimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė grąžinti 192,38 Eur Registracijos mokestį, sumokėtą 2021 m. vasario 23 d., keičiant transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją, nes pareiškėjos nuomone, ekologinį mokestį teko pakartotinai sumokėti dėl VĮ,,Regitra“ sistemos klaidos.
Atsakydama į Bendrovės prašymą VĮ,,Regitra“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu „Dėl motorinių transporto priemonės registracijos mokesčio“ nurodė, kad peržiūrėjusi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre saugomus registravimo duomenis nustatė, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas į (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys buvo pakeisti ir 180,36 Eur Registracijos mokestis buvo sumokėtas VĮ,,Regitra“ Kauno Dainavos padalinyje 2021 m. birželio 22 d. pateikto prašymo Nr. 19102486 pagrindu. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi MTPRMĮ 7 straipsnio 3 dalimi, informavo, jog praleidus vieno mėnesio terminą VĮ,,Regitra“ sprendimui apskųsti, prašymą atsisako nagrinėti.
Ginčo teisiniams santykiams aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).
VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje yra apibrėžta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. VAĮ sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis). Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis).
Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.3 punktas); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.4 punktas). Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (Taisyklių 47 punktas).
Pažymėtina, jog individualiems administraciniams aktams yra taikomi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai. VAĮ nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VĮ,,Regitra“ Sprendimą. Byloje nėra ginčo, kad VĮ,,Regitra“ Sprendimu atsakė į pareiškėjos Prašymą, kuriuo ji prašė grąžinti Registracijos mokestį, sumokėtą keičiant transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją, tačiau VĮ,,Regitra“ atsisakė nagrinėti Prašymą, taigi pareiškėja teisme kelia ginčą dėl atsakovės Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti Prašymą. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti skundą (prašymą), atsisakymo tenkinti prašymą ar skundą, suteikti informaciją ir kt. yra laikytinas individualiu administraciniu aktu.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakymas asmeniui, bet kuria forma (skundu ar prašymu) besikreipusiam į viešojo administravimo instituciją, turi atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Pažymėtina ir tai, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinoma ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgzMy00NDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1833-442/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1833-442/2017">eA-1833-442/2017</a>, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį ir nurodytą teisinį reguliavimą bei aktualią administracinių teismų praktiką daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos Prašymą, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų. Kaip skunde nurodo pareiškėja, atsakovė neįsigilino į Prašymo turinį ir pridėtus naujus rašytinius įrodymus, t. y. priimdama Sprendimą jų visiškai nenagrinėjo ir nevertino. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja, kreipdamasi su Prašymu į VĮ,,Regitra“, prašė grąžinti 2021 m. vasario 23 d. sumokėtą 192,38 Eur ekologinį mokestį už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sumokėtas 2021 m. vasario 22 d. prašymo Nr. I16062732 pagrindu, tačiau Sprendime atsakovė vertino aplinkybes, susijusias su Registracijos mokesčiu, kuris buvo sumokėtas 2021 m. birželio 22 d. pateikto prašymo Nr. 19102486 pagrindu. Paminėtina, jog Prašymu atsakovė kreipėsi dėl 192,38 Eur sumos grąžinimo, o Sprendime aptariama kitos sumos - 180,36 Eur grąžinimo galimybė. Taigi, atsakovė Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos Prašymą, remdamasi faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis, kurie iš esmės nesutampa su nurodytais pareiškėjos Prašyme.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina išvada, kad atsakovės Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir atitinkančiu VAĮ nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą Sprendimą. Kadangi administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė neatliko tų veiksmų, kurie privalomi nagrinėjant pareiškėjos Prašymą, o būtent - pateikti tinkamai motyvuotą atsakymą į pareiškėjos Prašymą, remiantis jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis. Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos Prašymą pagal aptartuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, turėjo priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Atsakovės veiksmai, kuomet į pareiškėjos Prašymą atsakoma neįsigilinus į jo turinį bei Sprendime nurodant ir vertinant klaidingas faktines aplinkybes, pripažįstamas pažeidžiančiu ir gero administravimo principą.
Atsižvelgdama į šiame teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas VĮ,,Regitra“ Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, todėl yra naikintinas, o atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
Pareiškėja taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėja, pateikdama skundą teismui, sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, šios bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai priteistinos iš atsakovės.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Krištoliniai vandenys“ skundą tenkinti.
Panaikinti valstybės įmonės,,Regitra“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą,,Dėl motorinių transporto priemonės“.
Įpareigoti valstybės įmonę,,Regitra“ pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Krištoliniai vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. prašymą,,Dėl pinigų grąžinimo“ išnagrinėti iš naujo ir priimti pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Krištoliniai vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei,,Krištoliniai vandenys“ iš valstybės įmonės,,Regitra“ 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir penkiasdešimties centų) žyminį mokestį.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolita Rasiukevičienė
Gediminas Užubalis
Vita Valeckaitė
