Civilinė byla Nr. 2VP-486-810/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01387-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.2.7.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 13 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. S. dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolė A. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą S. S. pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2025 m. gegužės 10 d. kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš S. S. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, kada bus pervestos išskaičiuotos lėšos iš S. S. darbo užmokesčio.
Pareiškime nurodė, kad vykdo išieškojimus vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00497 pagal VMI 2025 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-44044 dėl 700,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo VMI naudai, taip pat vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00860 pagal VMI 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-84288 dėl 520,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo VMI naudai. Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis S. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Vykdant vykdomąsias bylas 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. S. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-25-151-8649 vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00497 bei patvarkymas Nr. S-25-151-15141 vykdomoje byloje Nr. 0151/25/00860 vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš S. S. išskaičiavimo ir išskaičiuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas informuotas, kad pagal patvarkymus kiekvieną mėnesį privalėjo ir privalo išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Nuo patvarkymų išsiuntimo dienos į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą iš S. S. nėra išskaičiuotos iš darbo užmokesčio ir pervestos lėšos. Telefonu buvo kalbėta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu S. S., kuris patikino, kad sumokės viską artimiausiu laiku, tačiau pavedimo neatliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. S. 2025 m. rugsėjo 3 d. išsiųstas reikalavimas Nr. S-25-151-20102 dėl išieškotų lėšų pervedimo vykdomosiose bylose, tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos nėra pervestos jokios iš darbuotojo S. S. darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos, nors pagal valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis S. S. tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. S., kuriam antstolės pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
Bylos bei vykdomųjų bylų medžiagomis nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00497 pagal VMI 2025 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-44044 dėl 700,00 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo VMI naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00860 pagal VMI 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-84288 dėl 520,00 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo VMI naudai.
Vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00497 ir Nr. 0151/25/00860 antstolė A. M. 2025 m. balandžio 11 d., 2025 m. birželio 26 d. priėmė patvarkymus Nr. S-25-151-8649 ir Nr. S-25-151-15140, kuriais vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611, 733-743 straipsniais, pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.
Patvarkymai išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (skolininko) S. S. gyvenamosios vietos adresu „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (skolininko) S. S. elektroniniu paštu – „(duomenys neskelbtini)“, kurie įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) S. S. asmeniškai, tačiau patvarkymai nebuvo vykdomi.
Antstolė 2025 m. birželio 2 d. Reikalavimu Nr. S-25-151-13013 ir 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimu Nr. S-25-151-20102 dėl išskaitytų lėšų pervedimo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą (skolininką) S. S. vykdyti antstolės patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00497 ir Nr. 0151/25/00860, bei įspėjo apie patvarkymų nevykdymo pasekmes, tačiau patvarkymai nebuvo vykdomi, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. sausio 18 d. yra pats skolininkas S. S. Antstolė 2025 m. birželio 2 d. Reikalavimu Nr. S-25-151-13013 ir 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimu Nr. S-25-151-20102 pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą S. S. vykdyti 2025 m. balandžio 11 d., 2025 m. birželio 26 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00497 ir Nr. 0151/25/00860, kuriais pareikalavo skolininką iš jo darbo užmokesčio mokamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.
Byloje bei antstolės pateiktose vykdomosiose bylose duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (skolininkas) S. S. būtų įvykdęs antstolės 2025 m. balandžio 11 d., 2025 m. birželio 26 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00497 ir Nr. 0151/25/00860, bendradarbiavęs su antstole, nurodę priežastis dėl kurių nebuvo vykdomi antstolės patvarkymai, nėra. Tuo pagrindu pripažintina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (skolininkas) S. S. nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas atstovas, siekiant įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (skolininkas) S. S. antstolės reikalavimo nevykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis).
Antstolė prašydama nubausti S. S. už reikalavimo nevykdymą baudos dydžio nenurodė, baudą prašo skirti nuo 2025 m. gegužės 10 d., t. y. kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš S. S. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą. Visgi, teismas įvertinęs, kad antstolė į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo kreipėsi tik po 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo Nr. S-25-151-20102 neįvykdymo, sprendžia, jog bauda skolininkui tikslinga skirti nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavime Nr. S-25-151-20102 nustatyto termino pabaigos.
Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti sprendimą. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgiant į skiriamos baudos tikslą paskatinti asmenį tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir S. S. skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo Nr. S-25-151-20102 nevykdymo dieną nuo antstolės nurodyto termino pabaigos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 10 d., iki reikalavimas bus įvykdytas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) S. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolės reikalavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolės A. M. 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo Nr. S-25-151-20102 nevykdymo dieną nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. iki kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas.
Išaiškinti S. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0151/25/0000497, Nr. 0151/25/00860, Nr. 0151/25/01413, 0151/26/00290 ir Nr. 0151/26/00186 grąžinti antstolei A. M.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
