Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-178-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00125-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
17.11.9; 22.10.4; 22.11.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 27 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
R. B. 2025 m. liepos 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2025 m. liepos 27 d., 16 val. 20 min., Birštono sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 89 km., vairuodamas transporto priemonę, tempė priekabą, kurios masė didesnę negu 750 kg., neturėdamas teisės temti tokios rūšies priekabas ar puspriekabes, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Administracinio nusižengimo protokole tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta – 300 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pateikė skundą, kuriame prašė pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams; skunde taip pat keliamas alternatyvus prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kuo trumpesniam terminui.
Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju užfiksuotas pažeidimas savo esme yra formalus – jis buvo konstatuotas tik remianti dokumentuose nurodyta transporto priemonės ir priekabos maksimalių masių suma. Nei faktinė priekabos apkrova, nei realus junginio svoris nebuvo nustatyti. Faktiškai priekaba nebuvo pakrauta maksimaliu svoriu, jos niekas nesvėrė, todėl realios grėsmės eismo saugumui nebuvo sukelta. Be to, nusižengimas padarytas važiuojant nedidelį atstumą, gerai pažįstamoje vietoje, neviršijant leistino greičio, neintensyvaus eismo sąlygomis. Be to, apeliantas yra atsakingas vairuotojas, turintis daugiau nei dvidešimties metų vairavimo stažą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad veika neturėjo didelio pavojingumo, buvo tik formalus nusižengimas, nesukėlė realios grėsmės nei kitiems eismo dalyviams, nei pačiam apeliantui. Apeliantas yra doras, visuomenės taisykles ir moralės normas gerbiantis asmuo, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba atsakingą darbą, taip pat vykdo individualią veiklą. Be to, pareiškėjas yra sukūręs šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje. Apeliantas nėra linkęs piktnaudžiauti teisėmis ar vengti pareigų, jis yra sumokėjęs jam paskirtą baudą. Nagrinėjamas nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio, jis savo kaltę pripažino, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau R. B. nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Skunde nurodoma, kad R. B. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančiame apie 23 kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gyvenamojoje vietoje viešasis transportas yra menkai išvystytas, neleidžia realiai užtikrinti kasdienio susisiekimo su darbo vieta ar profesinėmis veiklos vykdymo vietomis. Apeliantas vykdo renginių organizavimo veiklą, tokį patį darbą jis dirba ir darbo sutarties pagrindu. Tokiai veiklai yra būtinas nuolatinis judėjimas tarp skirtingų vietovių, įvairių renginių lokacijų, tiekėjų bei partnerių. Veiklos pobūdis suponuoja būtinybę transportuoti scenos įrangą, techniką bei kitas stambias priemones. Viešasis transportas ar pavežėjimo paslaugos nesudaro objektyvios galimybės pervežti tokio pobūdžio įrangą. Teisės vairuoti atėmimas apeliantui faktiškai prilygsta veiklos nutraukimui ir vienintelio jo pajamų šalinio praradimui. Be to, apeliantui yra diagnozuotos keturios stuburo išvaržos, dėl ko jo sveikatos poreikiai objektyviai reikalauja galimybės savarankiškai naudotis transporto priemone.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į skundą prašo administracinės atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 424 straipsnio 3 dalį. R. B. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, informacinės pažymos apie kelių transporto priemonę „Renault Carpol“ ir priekabą „Alspaw“.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
R. B. skunde neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės arba šios priemonės terminą sutrumpinti. Nagrinėjamu atveju R. B. skundžiamu Institucijos nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 6 mėnesių administracinio poveikio priemonė. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė, jos trukmę nustatant įstatyme nustatytai minimaliai ribai.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“. SEAKĮ 2 straipsnio 9 punktas įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuoto automobilio „Renault Carpol“ maksimalus svoris yra 3070 kg (Kelių transporto priemonių registro duomenis), vadinasi šis automobilis priskiriamas B kategorijos automobiliams. Priekabos „Alspaw“, kurią prikabintą prie vairuojamo automobilio „Renault Carpol“ tempė R. B. administracinio nusižengimo padarymo metu didžiausioji leidžiamoji priekabos masė yra 2 500 kg (Kelių transporto priemonių registro duomenis), t. y. pareiškėjas vairavo transporto priemonių junginį, kurio masė sudarė 5 570 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“, „C1E“ kategorija.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai – pažeidėjas administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones priskiriamas „BE“ ir „C1E“ kategorijai.
KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Dėl to teismų praktikoje yra preziumuojama, kad asmenys, įgiję teisę vairuoti transporto priemones, t. y. vairuotojai, žino teisės aktų reikalavimus, juose nustatytas taisykles bei draudimus. Tokiu būdu pareiškėjas, žinodamas, jog transporto priemonės junginis viršija leidžiamą masę, kuriai neužtenka B kategorijos vairuotojo pažymėjo, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonės junginį ir nepasirinko kito elgesio varianto, nepažeidžiančio KET. R. B. būdamas vairuotoju, sprendžiant iš skunde pateikiamų duomenų, turintis pakankamai ilgą vairavimo stažą, nesielgė rūpestingai. Įstatymų leidėjas numato, kad tokio tipo transporto priemonių junginio vairavimui vairuotojui reikalinga turėti specifinių įgūdžių ir tinkamą pasiruošimą, gebėjimų ir įgūdžių vairuoti tik B kategorijos transporto priemones neužtenka, todėl kaip atsakingas vairuotojas, pareiškėjas turi pareigą domėtis transporto priemonės junginio mase, laikytis KET, o ne aplaidžiai tikėtis išvengti galimų padarinių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-139/2015">2AT-57-139/2015</a>). Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Skunde apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl vykdomos darbinės veiklos taip pat asmeniniams poreikiams tenkinti.
Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju įvertinama tai, kad R. B. administracinį nusižengimą padarė tinkamai neįvertinęs aplinkybės, jog junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršijo 3500 kg. Šios aplinkybės neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, kadangi asmenys, dalyvaujantys eisme, turi žinoti ir įvertinti, kokias transporto priemones gali vairuoti su turimomis vairuotojo pažymėjimo kategorijomis. Visgi spręstina, jog pareiškėjo padėtis nėra tokia pati kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemones ar transporto rūšies neturėjimą ar vairavimą, kai asmeniui žinoma, kad yra sustabdyta jo teisė vairuoti transporto priemones ir jie tyčia vairuoja transporto priemones žinodami, kad neturi tokios teisės. Teismas įvertina ir tai, jog R. B. yra įgijęs teisę vairuoti jau daugiau nei dvidešimt metų, po administracinio nusižengimo padarymo ėmėsi veiksmų, kad minėtas nusižengimas nesikartotų, kadangi šiuo metu siekia įgyti teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas iš esmės yra susipažinęs su Kelių eismo taisyklėmis, turi ilgametę patirtį vairuodamas transporto priemones. Administracinio nusižengimo padarymo metu jokių kitų KET pažeidimų ar kelių eismo saugumo reikalavimų vairuojant transporto priemonių junginį, pareiškėjas nepažeidė. R. B. nuoširdžiai apgailestavo dėl savo neatsakingo poelgio ir kritiškai jį įvertino, nuoširdų pareiškėjo gailestį ir įrodymą, jog jis nevengia atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą patvirtina tai, jog R. B. sumokėjo jam paskirtą baudą. Šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. Įvertinus duomenų visumą, susijusią tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su pačiu R. B., teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams būtų neproporcinga priemonė padaryto administracinio nusižengimo (ir jo pavojingumo) kontekste, tokią priemonę taikant nebus užtikrintas teisingumo principas.
Tačiau teismas pažymi, kad aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia svarstyti švelnesnės administracinio poveikio priemonės, nei numato įstatymų leidėjas už padarytą nusižengimą, skyrimą, trumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau nėra pakankamos jos visai netaikyti. Iš pažymos apie asmeniui registruotus baustumus matyti, kad R. B. eilę kartų baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šios bylos nagrinėjimo metu padarė naują administracinį nusižengimą, kas patvirtina, jog R. B. nėra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, jis yra linkęs lengvabūdiškai vertinti Kelių eismo taisykles. Be to, šios rūšies administraciniai nusižengimai įstatymų leidėjo yra laikomi šiurkščiais KET pažeidimais. Įstatymų leidėjas numato, kad tokio tipo transporto priemonių junginio vairavimui vairuotojui reikalinga turėti specifinių įgūdžių ir tinkamą pasiruošimą, gebėjimų ir įgūdžių vairuoti tik B kategorijos transporto priemones neužtenka. Kaip vairuotojas, pareiškėjas turi pareigą domėtis ir žinoti su eismo saugumu susijusių teisės aktų reikalavimus. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina nubaudimo sąlyga, kadangi išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo nevaržanti nuobauda neatliktų prevencinės paskirties ir nepasiektų jai keliamų tikslų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais,
n u t a r i a:
R. B. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.
R. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviems) mėnesiams.
Likusioje dalyje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
