Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. A., pripažintam neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pareiškėja I. K.

Civilinė byla Nr. e2YT-7115-393/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02306-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.9.3.1;

2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 27 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Rytei Kunigonei,

dalyvaujant pareiškėjai I. K., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

suinteresuoto asmens A. A. atstovei advokatei Irenai Malinauskienei,

suinteresuotam asmeniui D. K.,

institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti Alytaus rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. A., pripažintam neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pareiškėja I. K., suinteresuoti asmenys D. A. P., E. A., D. K., institucija, teikianti išvadą byloje Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-241-393/2025 A. A. pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose pradėta byla dėl globos pripažintam neveiksniu A. A. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, pareiškėja I. K., suinteresuoti asmenys D. A. P., E. A., D. K., institucija, teikianti išvadą byloje Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. K. ir jos atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė prašė paskirti pareiškėją tėvo A. A. globėja ir turto administratore. Taip pat nurodė, kad A. A. prieš beveik 35 metus nutraukęs santuoką su pareiškėjos motina R. A. ir vedė kitą moterį, su savo vaikais, tame tarpe ir pareiškėja, beveik jokių ryšių nepalaikė, nes tam prieštaravo jo naujoji sutuoktinė. A. A. kitoje santuokoje vaikų nesusilaukė. Mirus A. A. antrajai sutuoktinei, netrukus A. A. ištiko insultas. Apie sveikatos būklę pareiškėjai nebuvo žinoma, jai nieks nepranešė, kad situacija yra tokia. Pareiškėjai tik praėjusių metų sausio mėnesio pradžioje, visiškai atsitiktinai, tapo žinoma, kad jos tėvas A. A. yra apgyvendintas globos namuose. Pareiškėja nuvyko tėvo aplankyti ir jį rado visiškai pakirstą ligos, visapusiškai sugniuždytą, beveik nekalbantį, sunkiai besiorientuojantį, nejudantį, nešvarų, su labai prasta dantų būkle, kenčiantį skausmus, iš esmės visiškai apleistą, nelankomą. Pareiškėjai besidomint, kokiomis aplinkybėmis jis pateko į globos namus, dedant pastangas tėvui suteikti tinkamesnes globos sąlygas, jo sveikatos būklę atitinkančią priežiūrą, aiškinantis situaciją dėl tėvo veiksnumo, teko patirti daug sunkumų, nes pareiškėja neturi tėvo jai suteikto įgaliojimo, o globos namų administracija, tėvo gydytojai ir kitų institucijų atstovai pareiškėjai kaip trečiajam asmeniui dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatose įtvirtintų draudimų neteikia informacijos. Pareiškėjai lankant tėvą, jį kalbinant, tėvas neatsiminė pareiškėjos vardo, nežinojo kuri yra savaitės diena, negalėjo papasakoti kokiomis aplinkybėmis jis apgyvendintas globos namuose, jis tik kalbėjo, kad pasveikęs važiuos gyventi namo. Globos namuose tėvas prižiūrimas netinkamai, jis buvo apgyvendintas kambaryje, kuriame jaučiasi dūmai, jos dėka tėvas buvo perkeltas į kitą kambarį. Taip pat tėvu nepasirūpinta dėl dantų gydymo, jis neišvedamas pasivaikščioti. Jai sugrįžusi iš užsienio nuvykdavo pas tėvą, nuveždavo šilto maisto, išeidavo į kiemą su tėvu. Ji susitarė su kineziterapeute, kad tėvą mankštintų. Jam reikia artimo žmogaus priežiūros. Ji tėvui nupirko megztinį, tapkes, vitaminų. Ji galėtų grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini), kur turi butą. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

Pripažinto neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. A. atstovė advokatė Irena Malinauskienė atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į atstovaujamojo interesus, tikslinga jo globėja bei turto administratore paskirti D. K., kuri A. A. tinkamai rūpinasi ir prižiūri. D. K. jaučia atsakomybę dėl A. A. gerovės užtikrinimo, žino jo poreikius ir sveikatos būklę, juos abu sieja glaudus dvasinis ryšys. Pažymėjo, kad šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl atstovaujamojo globėjo kandidatūros yra būtina vadovautis išskirtinai A. A. interesais, o ne asmeniniais suinteresuotų asmenų santykių suvedinėjimais, kas yra nenuoširdus rūpinimasis tėvu. I. K. per keturiasdešimt metų su tėvu visiškai nebendravo, nepalaikė jokių ryšių, nesidomėjo jo sveikata, kuomet tėvui reikėjo nuolatinės priežiūros, neišreiškė noro jo globoti, jo net nelankė, ir tik praėjusiais metais, pradėjo tėvą lankyti, reikšti pretenzijas dėl tėvo priežiūros globos namams, lankyti bei siekti būti paskirta jo globėja. Atstovei susitikus su A. A., jis išreiškė norą, kad jį ir toliau globotų ir prižiūrėtų D. K., o ne I. K. A. A. laukia D. K. atvažiuojančios ir artimai bei šiltai su D. K. bendrauja. Ji pasirūpina A. A. nupirkdama jam vitaminus, atveždama namuose pagamintą maistą, tenkindama kitus jo poreikius.

Suinteresuotas asmuo D. K. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu nesutinka ir prašė paskirti ją, o ne pareiškėją A. K. globėja bei turto administratore. Suinteresuoto asmens vertinimu, A. A. savo vaikams nieko neskolingas, nes mokėjo jiems išlaikymą. Ji su A. A. bendrauja 25 metus, jam visada reikėjo pagalbos, jis turėjo galvos traumą, jį vežė pas gydytojus į Kauną. Jo žmonai buvo krūties vėžys, tai ji su vyru rūpinosi ir A. A. sutuoktine. Kai A. A. buvo konstatuotas onkologinis susirgimas, ji juo vėlgi rūpinosi ir vežė pas gydytojus. Kai buvo apgyvendintas globos namuose ji irgi rūpinosi, susitarė su kineziterapeutu dėl mankštos, skalbė drabužius, pirko maistą ir vitaminus. Jam priežiūra reikalinga visą parą. Kai gydytojai nustatė, kad reabilitacija nepadeda ir nėra prasmės tai tęsti, tada reabilitacija buvo nutraukta. Parinko (duomenys neskelbtini) globos namus pagal gyvenamąją vietą, skaitė atsiliepimus kurie buvo tik geri. A. A. pats nepavalgo, jį reikia pamaitinti. Globos namuose jis prižiūrimas tinkamai, tai yra tik I. K. šmeižtas. A. A. buvo priimtas į jų šeimos ratą, jis surašė testamentą vyrui. A. nepasitikėjo dukra. A. sesuo dėl jo priežiūros neturi pretenzijų. A. A. pripratęs prie globos namų aplinkos, prie personalo. A. A. nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto neturi. Jo sąskaitoje kiekvieną mėnesį lieka po 150 eurų. Slaugos išmokų jis negauna.

Suinteresuoti asmenys D. A. P. ir E. A. į teismo posėdį neatvyko, joms apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti posėdį nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta joms nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateiktose išvadose bei jo atstovė S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą išvadą palaiko ir paaiškino, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 16 d. sprendimu A. A., gyvenantis Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius vadovaudamasis individualios pagalbos teikimo, lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijų poreikių nustatymo tvarkos aprašu jam nustatė antrojo lygio individualios pagalbos teikimo kompensacijos poreikį ir 15% dalyvumo lygį. Teismo psichiatrinės ekspertizės išvadoje nurodyta, kad A. A. konstatuota įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8) ir organinis emocinio labilumo (asteninis) sutrikimas (F06.6). A. A. nežino kokias pajamas gauna, nesugeba disponuoti savo gaunamomis pajamomis, įsigyti maisto produktų, sumokėti mokesčių, nesugeba pats savarankiškai pasirūpinti savo išvaizda ir asmenine higiena, maisto ruoša, negali pats savarankiškai kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, nesugeba adekvačiai įvertinti savo sveikatos būklės, negali sau atstovauti turtiniais, finansiniais ar kitais klausimais valstybinėse įstaigose bei organizacijose, negali įvykdyti savo pareigų, apginti savo teisių bei teisėtų interesų, todėl mano, kad yra tikslinga A. A. nustatyti globą bei paskirti globėją ir turto administratorių. A. A. globėja ir turto administratore sutinka būti paskirta jo sūnėno R. K. sutuoktinė D. K. D. K. su sutuoktiniu ir nepilnamečiu sūnumi gyvena abiem sutuoktiniams bendra jungtinės nuosavybės teise priklausančiame būste. Šeimos pragyvenimo šaltinis yra D. ir R. gaunami darbo užmokesčiai (apie 2500 Eur). D. K. teigimu ji su sutuoktiniu jau apie dvidešimt metų rūpinasi ir padeda A. A. Po 2021 m. patirto galvos insulto A. A. tapo visiškai neįgalus ir jam visą parą reikalinga kito asmens priežiūra, todėl jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) globos namuose, kur gyvena ir šiuo metu. Apgyvendinus A. A. globos namuose, jam buvo priskaičiuotas turto mokestis (2022 m. 4 - 5 mėn. po 177,40 Eur.; 2022 m. 6 - 12 mėn. po 125,62 Eur.; 2023 m. 1 - 3 mėn. po 402,22 Eur.), kurį sumokėdavo D. K. D. K. kartą per savaitę važiuoja A. aplankyti, nuveža jam šilto naminio maisto, šaldytuve taip pat palieka maisto, kad A. galėtų, pavalgyti. A. A. higiena, vaistais pasirūpina globos namų personalas. D. K. aprūpina A. trūkstamomis higienos priemonėmis, jeigu reikia nuperka reikalingus vaistus. Kad D. K. galėtų tinkamai apginti A. A. teises bei teisėtus interesus, atstovauti jį valstybinėse įstaigose ir organizacijose, ji turėtų būti paskirta jo teisėta globėja, o kadangi A. A. gauna pensiją bei individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensaciją, tai ir turto administratore. Skyriaus darbuotojoms apsilankius D. K. namuose rado nepriekaištingą švarą ir tvarką, aplinka apie namus taip pat sutvarkyta. D. K. ir A. A. tarpusavio santykiai šilti ir glaudūs, A. labai laukia D. atvykimo į globos namus. Neigiamos informacijos apie D. K. Skyrius nėra gavęs, kaimynų, bendruomenės narių bei seniūnijos darbuotojų ji charakterizuojama teigiamai. Mano, kad D. K. ir toliau tinkamai globos A. A. D. K. sutinka būti A. A. globėja ir turto administratore, jos sveikatos būklė atitinka globai keliamus reikalavimus. D. K. sutuoktinis R. K. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta A. A. globėja ir turto administratore.

Susipažinusi su atsiliepimais papildomai paaiškino, kad skyrius yra Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ir išvadą teikia apie rajono gyventojus. Pareiškėja išvados turėjo prašyti užsienio valstybės, būtent (duomenys neskelbtini) institucijų apie jos gyvenimo sąlygas, nes ji gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad kalbėjo su globos namų administratore ir pacitavo ištraukas iš pareiškėjos atsiliepimo, kad pareiškėja rado rūkalų dūmuose paskendusią palatą, visiškai pakirstą ligos tėvą, sugniuždytą, su suplėšytais marškiniais, netvarkingą. S. B. patvirtino, kad A. A. tikrai nebuvo paskendęs dūmuose, jis pradžioje kai tik atvyko buvo apgyvendintas pirmam aukšte šalia rūkomojo. Kol neįgalus asmuo išvažiuoja iš rūkomojo su vežimėliu, tai dūmų gali patekti ir į palatą. A. A. yra labiausiai lankomas globos namų gyventojas, jį lanko D. K. (duomenys neskelbtini) globos namuose norinčių apsigyventi asmenų yra sudarytos eilės, nes yra daug norinčių asmenų apsigyventi juose, ne tik iš Alytaus rajono gyventojų, bet ir iš kitų miestų. Globos namai yra tikrinami ir higienos centras nerado niekada pažeidimų. Neįgaliųjų departamentas irgi tikrino globos namus, tai rado smulkių dokumentacijos tvarkymo pažeidimų, kitokių pažeidimų nebuvo rasta. Prieš nagrinėjant bylą dėl pripažinimo neveiksniu, skyriaus darbuotojai A. A. sakė, kad nori jog D. K. būtų globėja, o ne dukra. Todėl siūlo paskirti globėja ir turo administratore D. K.

k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimu A. A. pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. sausio 20–vasario 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. A. yra gimęs (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos ekspertai davė išvadas, jog A. A. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8) ir organinis emocinio labilumo (asteninis) sutrikimas (F06.6). Nustatyti psichikos sutrikimai yra nuolatinio pobūdžio. A. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų., gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (civilinė byla Nr. e2YT-241-393/2025).

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa, ribotai veiksniam – rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis).

Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. CK 3.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2013">3K-3-369/2013</a>).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. A. globėja ir turto administratore pageidauja tapti ne tik pareiškėja (dukra) I. K., bet ir suinteresuotas asmuo D. K.

Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, turto administratorių.

Šiuo atveju iš byloje esančių Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadų bei jo atstovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, matyti, kad globėja bei turto administratore siūlo skirti D. K.

Teismo vertinimu, D. K. atitinka globėjui keliamus reikalavimus: ji yra A. A. sūnėno žmona, sutinka globoti A. A., pagal sveikatos būkles globoti kitą asmenį gali, charakterizuojama teigiamai, neteista ir administracine tvarka nebausta. I. K. taip pat sutinka būti globėja ir turto administratore, ji yra A. A. dukra, pagal sveikatos būkles globoti kitą asmenį gali, charakterizuojama teigiamai, neteista ir administracine tvarka nebausta. Nuolat gyvenanti ir dirbanti užsienio valstybėje. Teismas visapusiškai įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, asmenis, galinčius būti globėjais charakterizuojančią medžiagą ir šių asmenų paaiškinimus, taip pat kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, institucijos teikiančios išvadą pateiktas teismui išvadas, liudytojų parodymus, konstatuotina, kad D. K. yra labiausiai tinkamas asmuo, galintis įgyvendinti A. A. globėjo funkcijas. D. K. jau apie 20 metų nuolat rūpinasi ir prižiūri A. A., gyveno su juo kaimynystėje apie 15 metų, juos sieja artimas ryšys, ji gerai žino A. A. sveikatos būklę bei poreikius. Kaip matyti ne tik iš išvadą teikiančios institucijos duomenų, bet ir iš neveiksniu pripažinto A. A. atstovės pateiktų duomenų, D. K. tinkamai rūpinasi A. A. Sutiktina su A. A. atstovės pozicija, jog sprendžiant dėl tinkamiausios globėjo kandidatūros yra būtina vadovautis būtent neveiksnaus asmens interesais, o ne asmeninių neveiksnaus asmens artimųjų tarpusavio santykių aiškinimuisi, kas, atitinkamai, suponuoja galimai nenuoširdų rūpestį neveiksnaus asmens interesais ir nėra sietini su siekiu juos kuo tinkamiau įgyvendinti. Tai, kad A. A. apgyvendintas globos namuose, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamą globos įgyvendinimą, nes jam reikalinga priežiūra visą parą, tokios galimybės neturi nei I. K., nes ji dirba ir be to gyvena užsienyje, o D. K. taip pat dirba, tačiau ji gyvena arti globos namų, todėl dažnai gali aplankyti A. A. ir tai daro, be to pats A. A. išreiškė norą, kad jį globotų D. K. ir nenorą, kad globėja būtų paskirta dukra I. K. Taip pat teismas vertina ir pareiškėjos nurodytą aplinkybe, kad ji turi galimybę pasiimti tėvą į namus, tačiau tai ir liko tik jos deklaratyvus pasakymas, nes realių veiksmų pareiškėja neatliko, ji ir toliau gyvena ir dirba užsienyje. Taigi šioje byloje yra sprendžiamas klausimas, kas geriausiai užtikrintų neveiksnaus A. A. teises ir interesus ir iš bylos medžiagos darytina pagrįsta išvada, kad tai geriausiai gali atlikti D. K., kuri, kaip minėta, sutinka globoti A. A. ir atitinka globėjai keliamus reikalavimus.

Nustačius minėtas aplinkybes, pripažintam neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. A. nustatytina globa ir jo globėja bei turto administratore skirtina D. K. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.27⁷ straipsnio 1 dalis, 3.27⁹ straipsnis, 3.245 straipsnis).

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti globėjos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių D. K. negali toliau būti globėja – kreiptis į teismą dėl globėjos pakeitimo. Teismas taip pat pažymi, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, tokio asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).

Teismo paskirtai globėjai D. K. išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) ginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) privalo informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–177 straipsniais, 290–291 straipsniais, 491–496 straipsniais, 508 straipsniu,

n u t a r i a :

Nustatyti pripažintam neveiksniu A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei turto administratore D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė