Baudžiamoji byla Nr. 1-330-604/2025
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00489-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 6 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,
kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Bogdanui Jermakui,
viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suėmime Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neįgalus, anksčiau teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-06-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2022-10-24 bausmė atlikta;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 parų areštu, 2023-09-04 bausmė atlikta;
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-02-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmė neatlikta;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-02-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatliktos,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.
Teismas
N u s t a t ė :
Kaltinamasis A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024-03-01 apie 20.53 val. atėjęs į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI STOTIS 113“, esančią Stoties g. 1, Ukmergės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš tolo matant parduotuvės darbuotojai, po džemperiu pasikišo du butelius po 1 l talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“ ir limonado „Pepsi“, prie išėjimo durų pardavėjai nurodžius grąžinti prekes, jis prasidengė džemperį, po ko iš jo drabužių iškrito 1 l talpos degtinės butelis „Originali lietuviška auksinė“ ir limonado „Pepsi“ butelis, pardavėjai pareikalavus grąžinti ir antrąjį degtinės butelį ir sučiupus už butelio kakliuko jis pasimuistė ir iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI STOTIS 113“ pagrobęs butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 1 l talpos, 17,99 Eur vertės, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvei „IKI STOTIS 113“ padarė 17,99 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024-03-01 apie 23.33 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,10 promilės girtumas), „Viada“ degalinėje, esančioje Vytauto g. 131, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., veikdamas bendrai grupėje su D. T. ir K. V., matant pašaliniams asmenims ir degalinės darbuotojai, kuriai jis kelis kartus pasakė „ko žiūri, žiurke“, atvirai bendrai, prekes kišdami po drabužiais, į kišenes, pagrobė 1 vnt. lydyto sūrio užkandžio „Rambyno Original“, 1,49 Eur vertės, 1 vnt. sūrio dešrelių „Pik-Nik KIDS TWILLER“, 3,39 Eur vertės, 1 vnt. rūkyto lydyto sūrio užkandžio „Rambyno BBQ“, 1,49 Eur vertės, 1 sumuštinį su kepta vištiena ir marinuota paprika „SOFT BREAD“, 3,59 Eur vertės, 1 sumuštinį su kumpiu ir sūriu „BIG SUBMARINAS“, 4,29 Eur vertės, 1 sumuštinį su kumpiu ir čederio sūriu „Combo“, 4,29 Eur vertės, 1 sumuštinį su rūkytu sūriu „LEGENDINIS“, 4,29 Eur vertės, 1 sumuštinį su kumpiu ir marinuotais agurkais „DIDYSIS“, 4,29 Eur vertės, 1 sumuštinį su vištiena, sūriu ir BBQ padažu „SUPERIS“, 4,29 Eur vertės, 1 vnt. (100 g) karšto rūkymo klasikinių dešrelių „STIX Kabanossi“, 3,19 Eur vertės, 2 vnt. (100 g) karšto rūkymo jautienos dešrelių „STIX Kabanossi“, bendros 6,38 Eur vertės, 1 vnt. (100 g) karšto rūkymo dešrelių su sūriu „STIX Kabanossi“, 3,19 Eur vertės, 1 vnt. žemės riešutų traškioje juostelėje, lydyto sūrio skonio „JĖGA“, 2,29 Eur vertės, 2 vnt. šokoladinių batonėlių „TWIX Xtra“, bendros 2,78 Eur vertės, 1 vnt. saldainių guminukų „HARIBO Sauer brenner“, 3,79 Eur vertės, 1 vnt. sūdytų riešutų „TAFFEL CHILLI“, 2,99 Eur vertės, 1 šokoladinį javainį „CORNY BIG“, 1,39 Eur vertės, 1 įvairių vaisių sulčių gėrimą „CAPPY ICE FRUIT“, 2,99 Eur vertės, 1 energinį gėrimą „Red Bull“ (užstatas už tarą skarda), bendros 2,59 Eur vertės, 1 energinį gėrimą „Red Bull Red Edition“ (užstatas už tarą skarda), bendros 1,79 Eur vertės, 3 vnt. vytintos jautienos su slyvomis ir čili pipirais „Dora“, bendros 11,97 Eur vertės, 1 vnt. vytintų kiaulienos dešrelių „Dora“ 4,29 Eur vertės, 3 vnt. vytintos jautienos dešrelių „Dora“, bendros 17,97 Eur vertės, 3 vnt. vytintos tradicinės jautienos „Dora“, bendros 10,47 Eur vertės, 1 vnt. traškučių „PRINGLES Pizza“, 4,29 Eur vertės, po ko iš degalinės pabėgus dviem įtariamiesiems - K. V. ir D. T., parduotuvės darbuotoja, išgirdusi kolegės žodžius „vagia“, tarpduryje bandė jį sulaikyti, sučiupusi jam už striukės, tačiau jis išsilaisvino ir pasakęs žodžius „eik nachui“, iš degalinės išėjo, tokiais tyčiniais, neteisėtais bendrais veiksmais UAB „VIADA LT“ degalinei padarė 113,77 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent laikotarpyje nuo 2024-04-01 23.00 val. iki 2024-04-02 07.12 val. iš (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su D. T., išlaužę kiemo vartus ir tokiu būdu įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė R. V. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. V. bendrais tyčiniais veiksmais padarė 1 200 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024-04-02 apie 2.50 val. šalia kiosko, esančio Kauno g. 1, Ukmergėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su D. T., žodžiais reikalavo iš nukentėjusiojo N. G. „parūkyti“, šiam kelis kartus pakartojus, kad neturi, D. T. rankoje laikydamas plytgalį sakė žodžius „o ką jeigu rasim“, dėl ko išsigandęs nukentėjusysis N. G. jam padavė savo elektroninę cigaretę „Nevox APX S1“, 15 Eur vertės, kurią jie, t. y. A. J. ir D. T. rūkė pasikeisdami, o nukentėjusiajam N. G. paprašius elektroninę cigaretę grąžinti, D. T. atsakė „nebegausi“ ir prieš nukentėjusįjį atsistojęs į kovinę stovėseną, tokiu būdu agresyviai sakė leisti jam įspirti į koją, nukentėjusiajam N. G. prašant į koją nespirti, D. T. kovinėje stovėsenoje artėjo link jo ir vieną kartą įspyrė pastarajam į kairę šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam N. G. fizinį skausmą, po ko jis, t. y. A. J. iš nukentėjusiojo N. G. pareikalavo paskolinti 5 Eur, pastarajam atsakius „neturiu“, D. T. jam sakė „o ką jeigu rasim?“ ir vėl pradėjo artintis link nukentėjusiojo, kuris išsigandęs parodė savo kelnių kairę kišenę ir su savimi turėtą kuprinę „Puma“ 20 Eur vertės, paaiškindamas, kad pinigų su savimi neturi, po ko D. T. paėmęs nukentėjusiojo N. G. kuprinę nusinešė ją prie suoliuko, tikrindamas ją išėmė N. G. priklausančius daiktus - batus, rūbus, juos paliko ant suoliuko, o kuprinę užsidėjo sau ant pečių, nukentėjusiajam paprašius kuprinę grąžinti, jis jos negrąžino, o atsukęs nugarą iš jos liepė išsiimti likusius daiktus, ką nukentėjusysis ir padarė - išsiėmė joje likusį rankšluostį, o D. T. nurodė, kad dabar kuprinė bus jo, nukentėjusiajam N. G. kelis kartus prašant atiduoti kuprinę, D. T. į jį vėl atsistojo į kovinę stovėseną ir artėjo link jo, po ko jis, t. y. A. J. pagrasino nukentėjusiajam sakydamas „jeigu mentam pasiskųsi, bus blogai“, žadėjo atkeršyti, primušti, pamatęs, kad gatve tarnybiniu automobiliu važiuoja policijos pareigūnai, kartu su D. T. pabėgo, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam N. G. pagrobdami jam priklausantį turtą - elektroninę cigaretę „Nevox APX S1“ ir kuprinę „Puma“ padarė 35 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad visus kaltinime nurodytus nusikaltimus jis padarė būdamas neblaivus. Nusikaltimų nebūtų padaręs, jei nevartotų alkoholio. Dėl prekių pagrobimo iš parduotuvės „IKI“ parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, nuėjo į Stoties gatvėje, Ukmergėje esančią parduotuvę „IKI“, iš kurios norėjo pavogti butelį degtinės. Pardavėja tai pastebėjo ir bandė jį sulaikyti, bet jis su vienu buteliu degtinės pabėgo. Dėl prekių pagrobimo iš „Viados“ degalinės parodė, kad taip pat buvo neblaivus, taksi automobiliu kartu su D. T. ir K. V. nuvyko į „Viados“ degalinę, iš kurios kartu su D. T. ir K. V. pavogė įvairių prekių. Juos pastebėjo degalinės darbuotoja ir bandė sulaikyti, tačiau jie iš degalinės pabėgo. Po to taksi automobiliu jie nuvažiavo į Pašilę, kur vieno namo laiptinėje vartojo pavogtas prekes, bet buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dalis pavogtų daiktų iš jų paimta. Dėl automobilio vagystės parodė, kad buvo neblaivus ir kartus su D. T. pateko į pažįstamo namo kiemą, iš kurio pavogė automobilį „Audi A6“. Šį automobilį vairavo jis. Vėliau jį norėjo grąžinti, bet automobiliui sugedus, jį paliko. Dėl plėšimo parodė, kad buvo neblaivus, kartu su D. T. stovėjo prie kiosko, pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną, einantį iš sporto salės, pareikalavo iš to vaikino ir atėmė iš jo elektroninę cigaretę. D. T. grasino tam vaikinui paėmę į ranką plytą, taip pat spyrė tam vaikinui. Vėliau jis reikalavo iš to vaikino paskolinti jam 5 Eur, grasino tam vaikinui, jei šis praneš policijai. Išsigandęs vaikinas atidavė jiems elektroninę cigaretę ir kuprinę.
Be kaltinamojo A. J. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): policijos pareigūnės Svetlanos Liaudanskienės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos (degalinės „Viada“) ir daiktų apžiūros protokolai, degalinės „Viada“ atstovo pareiškimas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, degalinės „Viada“ vaizdo įrašų apžiūros protokolas, degalinės pagrobtų prekių duomenys, liudytojų L. S., R. Z. ir S. J. parodymai, alkotesterio parodymai, parduotuvės „IKI“ pranešimo registravimo duomenys, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, parduotuvės „IKI“ vaizdo įrašų apžiūros protokolas, liudytojos D. R. parodymai, nukentėjusiojo N. G. praneršimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, nukentėjusiojo N. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, daiktų (kuprinės) apžiūros protokolas, duomenys dėl daiktų vertės, nukentėjusiojo N. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo R. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, nukentėjusiojo R. V. parodymai, policijos pareigūnų Vaidoto Prėnio ir Algimanto Meidaus tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, liudytojos D. B. parodymai, duomenys apie transporto priemonę ir jos vertę, įtariamųjų K. V. ir D. T. parodymai, kaltinamojo A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir jų patikrinimo vietoje protokolas.
Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. J. 2024-03-01 apie 20.53 val. iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI STOTIS 113“, esančios Stoties g. 1, Ukmergės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė prekių, kurių vertė - 17,99 Eur, taip pat 2024-03-01 apie 23.33 val. iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės, esančios Vytauto g. 131, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai grupėje kartu su D. T. ir K. V., atvirai pagrobė prekių, kurių vertė - 113,77 Eur; taip pat nuo 2024-04-01 23.00 val. iki 2024-04-02 07.12 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai grupėje su D. T., išlaužęs kiemo vartus įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą, iš kur pagrobė R. V. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 1 200 Eur; taip pat 2024-04-02 apie 2.50 val. prie Kauno g. 1, Ukmergėje esančio kiosko, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai grupėje su D. T., panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą prieš nukentėjusįjį N. G. pagrobė nukentėjusiajam N. G. priklausantį turtą, kurio vertė - 35 Eur.
Kaltinamojo A. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – atviras svetimo turto pagrobimas (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalį – svetimo turto pragrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją, 180 straipsnio 1 dalį – svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį ir psichinį smurtą.
Dėl bausmės
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas, taip pat apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant kaltinamojo parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to, tris nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas taip pat sunkina jo atsakomybę šių veikų atžvilgiu.
Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų, anksčiau ne kartą teistas už turtinius nusikaltimus ir jam jau buvo skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus nusižengimus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė per ganėtinai trumpą laikotarpį, jas padarė pakankamai įžūliai, padarytos žalos neatlygino, kas rodo kaltinamojo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas įprastines elgesio taisykles bei suteikia pagrindą išvadai, kad šioje byloje kaltinamojo aptariamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra nuolatinio kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė. Ankstesnės švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-23 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, į A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime nuo 2025-01-07 iki 2025-03-06 išbūtas laikas, prilyginant vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamojo 17,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo 17,99 Eur sumoje yra visiškai pagrįstas byloje esančiais įrodymais: civilinės ieškovės pareiškimu, duomenimis apie pagrobtas prekes, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, liudytojos D. R. parodymais, iš kurių visumos matyti, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ieškovė patyrė 17,99 Eur nuostolių, kuriuos sudaro kaltinamojo pagrobtos prekės (degtinės butelio) vertė. Akivaizdu, kad šių nuostolių civilinė ieškovė nebūtų patyrusi, jei nebūtų kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Byloje nėra duomenų, jog turtinė žala civilinei ieškovei visiškai ar iš dalies būtų atlyginta ar pagrobta prekė ieškovei būtų grąžinta. Kaltinamasis ieškovės reikalavimo neginčija. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo A. J. civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisiama 17,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiųjų UAB „Viada Lt“, N. G., R. V. civiliniai ieškiniai išspręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-09-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMDE2LTUyMi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1016-522/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1016-522/2024">1-1016-522/2024</a>.
Dėl daiktinių įrodymų
Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Dėl proceso išlaidų
Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,
N u s p r e n d ž i a :
Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024-03-01 atviras turto pagrobimas iš „IKI“ parduotuvės) ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024-03-01 atviras turto pagrobimas iš „Viada“ degalinės) ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2024-04-01 - 2024-04-02 R. V. automobilio pagrobimas iš saugomos teritorijos) ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024-04-02 nukentėjusiojo N. G. turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą) ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti A. J. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. J. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-23 nuosprendį ir nustatyti A. J. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, į A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2025-01-07 iki 2025-03-06 išbūtą laiką, prilyginant vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. J. civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai 17,99 (septyniolika Eur 99 ct) Eur turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
