Baudžiamoji byla Nr.1-374-834/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04076-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.6.4.2; 2.12.2.9
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Teresai Stankevič, Katažynai Žurienei
dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,
kaltinamojo V. J. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje baustas administracine tvarka, teistas užsienyje,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir
n u s t a t ė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. J. 2025 m. sausio 31 d. apie 17.20 val., Vilniaus r. sav., Riešės sen., Molėtų pl. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kuo yra kaltinamas ir kaltę pripažįsta pilnai. Jis iš vakaro namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie 200-300 gramų alkoholio. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai ir išėjo iš darbą. Kadangi dirba vairuotoju važiuodamas po atlikto darbo į darbovietę, nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko 200 ml butelį degtinės, kuriuos ketino išgerti namuose, tačiau važiuodamas pakeliui išgėrė pusę butelio. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę blaivumą nustatė, jog jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Suprato, jog vairavo išgėręs ir darbo metu, tačiau manė, kad nieko blogo nenutiks jeigu išgers 100 gramų, nes jautėsi gerai. Tuo metu vairavo darbdavio transporto priemonę – autobusiuką. Dėl padarytos veikos gailisi. Dėl vairavo neblaiviam Vokietijoje tvirtino, kad jis nebuvo sustabdytas neblaivus už vairo, tuomet į jo butą atvažiavo du policijos ekipažai, pradėjo kažko ieškoti bute, kiek suprato, kad kažkas jiems pranešė. Tuomet nuvežė į komisariatą, atliko kraujo tyrimus. Taip pat Vokietijoje buvo padaręs vieną eismo įvykį, vieną kartą buvo atvažiavusi policija, o kitą kartą, kai sprogo padanga ir neiškvietė policijos, buvo blaivus. Šiuo metu gyvena su 7 metų dukra, ir žmonos tėvais, kurie padeda. Registruotas Užimtumo tarnyboje, kadangi išėjo iš darbo, nes negali vairuoti transporto priemonių, tačiau ieškos kito darbo. Turi vaiką iš pirmos santuokos, tačiau buvusi žmona išvažiavusi į Angliją ir su jais nebendrauja. Dabartinė žmona mirė maždaug prieš metus. Šiuo metu išlaiko tik mažiausią dukrą, kuri gauna našlaičio pensiją 220 Eur ir vaiko pinigus – 90 Eur, pats dar gaus išmokas iš Užimtumo tarnybos. Santaupų turi, tačiau nedaug. Narkologinėje įstaigoje nėra registruotas. Kadangi dirba vairuotoju, negeria, vairuotoju dirbo virš metų, išgeria kartais vakarais, bet nedaug.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo pareigos muitinės sandėlio vedėjas–deklarantas. (duomenys neskelbtini) direktorius D. K. 2025 m. vasario 3 d. išdavė jam įgaliojimą atsiimti (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių saugojimo aikštelės bei pristatyti minėtą automobilį į įmonės teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad V. J. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, jis dirba vairuotoju. Daugiau apie įvykio 2025 m. sausio 31 d., aplinkybes, kuomet V. J. įtariama vairavo minėtą automobilį neblaivus, nieko papasakoti negali, nebuvo šio įvykio liudininku. Šios apklausos metu pateikia (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. K. 2025-02-03 įgaliojimą (1 t., b. l. 34, 35).
2025 m. vasario 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota „Body“ kameros vaizdo įrašo PSS-20250131-171820UTC+0200 apžiūra. Vaizdo įrašo data – 2025-01-31, pradžios laikas – 17:18:20 val., trukmė – 24:23 min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai, važiuodami tarnybiniu policijos automobiliu su įjungtais garso signalais, per garsiakalbį nurodo sustoti kelio dešinėje baltos spalvos automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojui. Vairuotojui sustojus, pareigūnas prie šio prieina, klausia ar jis vartojo alkoholį (vaizdo įraše vairuotojo veido nesimato). Girdima kaip vairuotojas atsako, kad alkoholio nevartojo. Po to, matoma kaip alkotesteriu yra tikrinamas vairuotojo blaivumas, rezultatas – 2,24 promilės. Matoma kaip pareigūnas paima iš vairuotojo automobilio raktelį. Po to pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnui paklausus vairuotojo kada jis vartojo alkoholį, vyras atsako, kad alkoholį vartojo šiandien, prieš valandą. Nuo 21:29 minutės vairuotojo blaivumas yra tikrinamas antrą kartą – patikros rezultatas 2,14 promilės. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 13–14).
Iš byloje esančio 2025 m. sausio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Emilio Baublio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-01-31 apie 18 val. 00 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti link Molėtų, kadangi nuo Maišiagalos link Vilniaus važiuoja automobilis MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Susisiekus su pranešėju buvo palaikomas ryšys, pranešinėjo, kur važiuoja. Pranešėjas visą kelią iki jiems sustabdant važiavo minėtam automobiliui iš paskos, šis niekur nebuvo sustojęs. Automobiliu važiavo vienas asmuo. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėjus bendrauti su vairuotoju iškart pasijuto alkoholio kvapas, pastebėjo, kad V. J. sunkiai bendrauja, nerišliai. Paklaustas kada vartojo alkoholį nurodė, kad šiandien nevartojo. Patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu 17 val. 23 min. nustatytas 2.24 promilių sunkus girtumo laipsnis, antru – 17 val. 40 min., 2.14 promilių sunkus girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojo duryse buvo pastebėtas stiklinis butelis „Starka tradicinė“ 0.2 l tūrio, 43% alk. tūrio su rudos spalvos skysčiu, galimai alkoholiu. Automobilis buvo sustabdytas adresu Vilniaus r., Molėtų pl. 108 (1 t., b. l. 11).
Iš 2025 m. sausio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rositos Bajazitovaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2025-01-31 apie 17.23 val., Vilniaus raj., Riešės sen. Didžiosios Riešės k., Molėtų pl. 108., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. vairavo automobilį Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. J. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 3–6).
2025 m. sausio 31 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota krovininio automobilis iki 3,5 t. Mercedes-Benz Sprinter apžiūra. Automobilis stovini Vilniaus raj., Didžiosios Riešės k., Molėtų pl. 108. Ant automobilio galinių durų bei dešinės pusės šono matosi apgadinimai. Automobilis yra pakrautas medinėmis paletėmis. Automobilio vairuotojo pusės durų kišenėje guli vienas 0.2 litro talpos stiklinis butelis su skysčiu ant kuriuo užrašyta „Starka Tradicinė“ 43% alk. tūrio bei vienas tuščias 0.2 litro talpos stiklinis butelis su užrašu „Devynerios Raudonos“ 37% alk. tūrio (1 t., b. l. 15–24).
2025 m. sausio 31 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuoti V. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. Prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0107, patikros sertifikato Nr. 2215531, (galiojantis iki 2025-06-04) 17.25 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 17.43 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas (1 t., b. l. 41).
2025 m. sausio 31 d. 17:25:41 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0107, patikros sertifikato Nr. 2215531, (galiojantis iki 2025-06-04) V. J. nustatytas 2.24 promilių girtumas, 17:42:42 val. V. J. nustatytas 2.14 promilių girtumas (1 t., b. l. 39-40).
Iš byloje esančio 2025 m. sausio 31 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21 Vilnius. 2025 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotam darbuotojui D. J. išduotas leidimas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės Minsko pl. 21 Vilniuje (1 t., b. l. 26, 37).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-29).
2025 m. vasario 3 d. VšĮ „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad lengvojo automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinas, pasirinktų 2019 metų kaina su PVM 23 036 Eur (1 t., b. l. 31).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso (toliau – ir BK) 2811, visiškai įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai. Jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio duomenys, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pareigūnų atlikta V. J. neblaivumo patikra, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 17.20 val., Vilniaus r. sav., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., Molėtų pl. 108, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. J. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienyje (1 t., b. l. 64–65), ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (1 t., b. l. 66). V. J. nedirbantis, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos prarado darbą, registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 85). Kaltinamasis taip pat nurodė, kad vienas su savo mirusios sutuoktinės tėvų pagalba augina mažametę dukrą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu siūlė kaltinamajam paskirti 60 parų arešto bausmę jos vykdymą atidedant, kadangi atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėti, taip pat į tai, kad jis šiuo metu yra nedirbantis bei vienas išlaiko mažametę dukrą skirti, todėl būtent ši bausmė prokurorės nuomone būtų tikslinga ir proporcinga. Kaltinamojo gynėjas ir pats kaltinamasis prieštaravimo sutiko su siūloma bausme. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketino alkoholį vartoti grįžęs namo, tačiau nusprendė jį išgerti dar važiuojant į darbo vietą, nes jau buvo darbo pabaiga. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, t. y. itin šiukščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Kaltinamasis taip pat patvirtinto, jog šiuo atveju alkoholio matuoklio parodymams įtakos galėjo turėti aplinkybė, jog alkoholį vartojo iš vakaro. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog atžvilgiu Vokietijoje yra priimtas sprendimas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir nustatyta baudos dalis 30 eurų už dieną ir vairuotojo pažymėjimo pripažinimas negaliojančiu iki 2024-05-04, tačiau tuo pačiu teismas pažymi dėmesį, jog nėra duomenų koks neblaivumo laipsnis buvo nustatytas. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad kaltinamasis vieną kartą baustas už KET pažeidimą, kad nepaisė raudono šviesoforo signalo, tačiau paskirta bauda sumokėta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis pavojingai manevravo automobiliu kelyje dėl ko apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė kitas asmuo, nors eismo įvykio ir nesukėlė. Svarbi aplinkybė, kad kaltinamasis dėl šio įvykio prarado vairuotojo darbą, dėl to jo finansinė padėtis yra sunki, taip pat jis vienas augina mažametę dukrą, kadangi yra našlys. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, veikos pavojingumą, kaltinamajam skirtina viena iš sankcijoje įtvirtintų bausmių – arešto bausmė, jos dydį parenkant didesnę už įstatymo nustatytą minimalią.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti į-vertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
Iš baudžiamosios bylos duomenų ir paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis yra dėl nusikalstamos veikos prarado darbą, todėl šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, be to vienas augina mažametę dukrą, nes yra našlys. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nevengė atsakomybės, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, pasielgęs neapgalvotai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu galėjosi dėl savo poelgio tikino suprantantis tokio elgesio pasekmes. Taigi, šios kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, t. y. atidėjus arešto bausmės vykdymą bei įpareigojus kaltinamąjį pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atidėjimo vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTctNjk3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-97-697/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-97-697/2023">2K-97-697/2023</a>). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. paskirtas įpareigojimas, susijęs su kaltinamojo laisvės ribojimu, intensyvios priežiūros skyrimas – neproporcinga priemonė, tad neskirtina.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, konstatuoja, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui bei ja bus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtis.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad V. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. J. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzYzLTIyMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-363-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-363-222/2018">2K-363-222/2018</a>). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (mėnesius). Dvejų metų šešių mėnesių terminas nustatytinas atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,14 promilės, taip nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaip nurodė pats kaltinamasis alkoholį jis vartojo vairuodamas). Kaltinamajam 2025 m. vasario 11 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNDQtNjI4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-144-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-144-628/2018">2K-7-144-628/2018</a>) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamoje byloje iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio Mercedes-Benz Sprinter“ vidutinė kaina Lietuvoje – 23 036 Eur su PVM (1 t., b. l. 31).
Spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė konfiskuoti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau teismo vertinimu atžvelgiant į nustatytą konfiskuotino automobilio vertę, ši suma būtų neproporcinga. Pabrėžtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-72-489/2020). Pagal kasacinio teismo praktiką konfiskuojamo turto vertės dalies klausimas yra labiau išimtis nei taisyklė ir ji turi būti taikoma aiškiai motyvuojant tokio teismo sprendimo priežastis, tuo tarpu formalus ir deklaratyvus įprastinių gyvenimiškų situacijų vertinimas kaip leidžiančių taikyti šią išimtį negali būti pripažįstamas pakankama motyvacija, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjI0LTEwNzMvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-224-1073/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-224-1073/2023">2K-224-1073/2023</a>, visgi, taip pat minėtoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, jog įstatymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra išaiškinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNjgtOTA4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-68-908/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-68-908/2025">1A-68-908/2025</a>).
Pažymėtina, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-195-788/2019), o BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTEtMzAzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-91-303/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-91-303/2021">2K-91-303/2021</a>).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą ir paskirta bauda sumokėta, nedirbantis, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos prarado darbą, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, vienas augina mažametę dukrą, nes yra našlys, kaip pats nurodė santaupų pragyvenimui turi mažai, todėl šiuo metu jo finansinė padėtis yra itin sunki. Nusikalstama veika žala nepadaryta, nuo tyrimo pradžios kaltinamasis pripažino kaltę, sutiko su alkotesterio parodymais, dėl nusikalstamos veikos gailisi, tvirtino, kad jo poelgis buvo atsitiktinis. Lietuvos Respublikoje neteistas. Todėl manytina, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ir tokio pobūdžio nusikalstamų veikų nebedarys, vis dėlto, nagrinėjamuoju atveju, siekiant prevencinio pobūdžio, turto konfiskavimas skirtinas. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog kaltinamasis turi išlaikytinių, augina mažametį vaiką. Manytina, jog visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, iš esmės užtikrinanti tik asmens nubaudimą. Įvertinus aukščiau išdėstytas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat jo sunkią finansinę padėtį, augina mažametį vaiką, skirtinas dalinis turto vertės konfiskavimas. Taigi, nagrinėjamuoju atveju iš kaltinamojo išieškotina valstybės naudai dalis automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 15 000 Eur.
VI. Procesiniai klausimai
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, kurioje užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, ir V. J. visą bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigoti: 1) pradėti dirbti arba tęsto registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 bei 2 dalimis V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 11 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš V. J. išieškoti dalį transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 15 000 (penkiolika tūkstančių) eurų.
Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus –panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, kurioje užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
