Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-79-834/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00021-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.11; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Katažynai Žurienei,
dalyvaujant pareiškėjui V. L. (V. L.),
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-485-2025, ir
n u s t a t ė :
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 7 d. nutarimu V. L. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 15 d. 09.55 val. Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Gėlių g. 1C, vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. vasario 4 d. gautas pareiškėjo V. L. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
3. Pareiškėjas V. L. skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilį vairuoja apie 30 metų. Pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, ankstesni KET nusižengimai nebuvo sistemingi, visos paskirtos baudos sumokėtos, o po aptariamo nusižengimo naujų KET pažeidimų nepadarė, kas Pareiškėjo nuomone patvirtina, jog aptariamas nusižengimas padarytas atsitiktinai. Pareiškėjas dėl savo poelgio gailisi ir paaiškina, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Kitos dienos rytą niekur važiuoti neplanavo, tačiau paskambinusi jo motina nurodė, kad labai blogai jaučiasi ir paprašė kuo skubiau atvykti. Teigia, kad buvo praėję apie 11 valandų po alkoholio vartojimo, jautėsi blaivus ir nejautė jokių neblaivumo simptomų, todėl nusprendė, kad gali vairuoti. Nurodo, jog jeigu būtų kilęs bent mažiausias įtarimas dėl buvimo neblaiviam nebūtų vairavęs, nes aiškiai suvokė galinčias kiltis pasekmes. Pažymėjo, jog nustačius neblaivumą atsakomybės nevengė, su nusižengimu sutiko. Taip pat Pareiškėjas pažymi, kad jau yra sumokėjęs Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dalį, pasitikrino sveikatą, kad gali vairuoti be apribojimų ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą pagal Skundžiamą nutarimą.
3.2 Pareiškėjas skunde nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu –planuoja ir vadovauja statybų projektams. Kaip nurodoma su skundu pateiktoje jo darbdavio charakteristikoje, kad darbo funkcijoms atlikti būtina turėti teisę vairuoti, kadangi objektai yra skirtingose vietose, į kuriuos Pareiškėjas nuolat privalo vykti. Darbdavys Pareiškėją charakterizuoja kaip pavyzdingą ir atsakingą darbuotoją bei prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Be to darbo partneris (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat itin teigiamai charakterizuoja Pareiškėją, kaip itin atsakingą darbštų ir reiklų sau asmenį, dėl ko neabejoja, kad Pareiškėjas jau pasimokė iš situacijos ir analogiško nusižengimo nebekartos, todėl prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.
3.3 Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, jog jam neturint teisės vairuoti nukentėtų jo nepilnamečių vaikų interesai: būtų apsunkintas nuvykimas/parvykimas į mokymosi įstaigą, kadangi ji yra 7 km nuo gyvenamosios vietos, bei taptų apsunkintas pomokyklinis ugdymas, nes vieno iš vaikų užsiėmimai vyksta miesto centre, o sutuoktinė dėl savo darbo pobūdžio ir dažnų komandiruočių negalėtų pilnai pasirūpinti vaikais. Be to būtų apsunkinta galimybė rūpintis senyvo amžiaus tėvais, kurių sveikatos būklė yra itin sunki, todėl nuolat tenka juos vežti į gydymo įstaigas, rūpintis jų buitiniais poreikiais. Su skundu pateiktame Pareiškėjo tėvų prašyme nurodoma, kad dėl sveikatos būklės jiems itin reikalinga V. L. pagalba vykstant į gydymo įstaigas, nes patys to padaryti negali, todėl prašo neatimti teisės vairuoti automobilį iš V. L..
3.4 Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pats turi sveikatos problemų dėl lėtinės ligos žarnyno ligos, kuriai būdingi priepuoliai susiję su viduriavimu, o dėl darbo pobūdžio dažnai būnant statybose priepuolio metu jam būtina galimybė vairuoti.
3.5 Be kita ko Pareiškėjas akcentuoja, jog neturėdamas teisės vairuoti negalėtų vykdyti savo darbo funkcijų, todėl galimai prarastų darbą, kuris jam ypač svarbus ir dėl turimų kreditorinių įsipareigojimų, kadangi dėl 70 000 Eur paskolos kas mėnesį turi atlikti periodines 530 Eur įmokas bankui.
3.6 Pareiškėjas remiasi ankstesne teismų praktika panašiose bylose tvirtindamas, kad yra daug atvejų, kuomet esant panašiam nustatytam neblaivumo laipsniui, nusižengimo padarymo aplinkybėms, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti visai neatimama. Taip pat remdamasis ankstesne apylinkės teismų praktika atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius net didesnį neblaivumą teisė vairuoti dažnai atimama trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui. Todėl pareiškėjo nuomone šiuo atveju Institucija nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nes jo nuomone įvertinus prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką panašiose bylose ir nusižengimo pavojingumą, administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 mėnesiams.
3.7 Pareiškėjas nesutinka ir su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai būtų perteklinė administracinio poveikio priemonė, ypač dėl to, jog dėl jo darbo pobūdžio jam reikėtų šią įrangą įrengti net trijuose automobiliuose, kas Pareiškėjo nuomone yra neproporcinga. Be to teigia, jog važiuojant kartu su kitais asmenimis blaivumo tikrinamasis prieš užvedant automobilį jam keltų gėdą.
3.8 Taigi, Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
4. Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas bylą, netinkamai įvertino visas aplinkybes, nukrypo nuo Konstitucinio Teismo doktrinos, teismų praktikos, netinkamai individualizavo nuobaudą ir nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 6 d. nuostatų. Atkreipė dėmesį į tai, kad ne pareigūnas, o įstatymo leidėjas transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam įvertino kaip vieną pavojingiausių pažeidimų ir numatė griežtą sankciją. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo. Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, pareiškėjo nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies. nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4.1. Pareiškėjo padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 str. 1 d., kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, jog jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina ir savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Institucijos vertinimu, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiškojo elgesio pasekmių.
4.2. Institucija pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, taip pat tam įtakos neturi ir nuoširdus pareiškėjo gailėjimasis. Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (0,48 promilių) viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilių), tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.
4.3. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pažymėjo, jog ANK nustato dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – ji turi būti numatyta ANK straipsnyje ir turi būti pažeidėjo sutikimas, o šiuo atveju abi šios sąlygos buvo nustatytos.
4.4. Taigi, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir V. L. skundo netenkinti ir jį nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
5. Pareiškėjas V. L. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, nors paprastai nevartoja, nes negali dėl žarnyno ligos. Tuomet iš ryto telefone pamatęs tris praleistus motinos skambučius skubiai važiavo pas tėvus, nes motina nukrito namuose, o tėvas dėl silpnos sveikatos negalėjo jos pakelti. Važiavo apie 9 val. ryto, paprašyti nieko kito negalėjo, nes sutuoktinės namuose nebuvo. Prašo sumažinti baudą, sutrumpinti teisių atėmimo terminą ir neskirti arba sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam būtina darbui, kuriame atliekant darbo funkcijas vairuoja dvi skirtingas transporto priemones, viena iš jų sunkvežimis, o šiuo metu pats samdo žmogų, kuris vairuotų sunkvežimį, dėl ko patiria išlaidas. Neturėdamas teisės vairuoti ilgainiui gali prarasti darbą. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti būtina rūpinantis senyvo amžiaus tėvais bei savo nepilnamečiais tėvais, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas, taip pat į popamokinius užsiėmimus. Nors teisę vairuoti turi ir jo sutuoktinė tačiau dėl nuolatinių komandiruočių jį neturi galimybės vežioti vaikų. Pažymėjo, kad šiuo metu jau patiria papildomų išlaidų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, o antialkoholinius variklio užraktus dėl darbo pobūdžio jam reikėtų įsirengti net trijose transporto priemonėse, kas Pareiškėjo vertinimu būtų itin brangu. Tvirtino, kad gailisi ir daugiau nenusižengs, nes dėl patirtų sunkumų pasimokė. Dalį baudos yra sumokėjęs. Prašo sumažinti baudą, sutrumpinti trukmę draudžiančią vairuoti, ir panaikinti ar sutrumpinti laikotarpį leidžiantį vairuoti su antialkoholiniais variklio užraktais.
6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
8. Nagrinėjamuoju atveju V. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, t. y. sumažinti skirtą baudą ir sutrumpinti skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus, arba pastarojo neskirti.
9. Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad Skundžiamame nutarime nurodytas netikslus administracinio nusižengimo laikas 00.00 val., ir teigė, kad buvo pareigūnų sustabdytas apie 9 val. ryto, kaip ir nurodoma neblaivumo nustatymo akte– 09.55 val., tačiau šį netikslumą pastebėjo tik gavęs Skundžiamą nutarimą ir nelaiko to esminiu trūkumu.
10. Teismas pažymi, kad ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį, o ANK 618 straipsnis ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, kurie numato, kad be kita turi būti nurodytas ir padaryto pažeidimo laikas. Teismo vertinimu šiuo atveju surašant administracinio nusižengimo protokolą galimai įvyko techninė klaida, o vėliau šie duomenys buvo perkelti ir į Skundžiamą nutarimą, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. L. neblaivumas buvo nustatinėjamas 2024 m. gruodžio 15 d. 09.55 val. Su šia aplinkybe sutinka ir pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad nusižengimas padarytas 2024 m. gruodžio 15 d. 09.55 val.
11. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
14. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
15. V. L. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 15 d. 09.55 val. Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Gėlių g. 1C, vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas. Už šį nusižengimą V. L. paskirta 850 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
16. Kaip matyti iš priimto nutarimo, V. L. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, pripažino, kad sėsdamas prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau tinkamai neįvertinęs savo būsenos, vairavo automobilį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
17. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, apie 22 val., tačiau ryte jokių neblaivumo požymių nejautė, net neįtarė, kad dar negali vairuoti. Tvirtino, kad automobilį vairavo dėl to, kad paskambino senyvo amžiau motina, kuriai staiga pablogėjo sveikata, todėl turėjo skubiai pas ją važiuoti, kadangi žmonos tuo metu namuose nebuvo. Nusižengimą padarė nepiktybiškai pažeisdamas KET, tačiau netinkamai įvertinęs savo būseną. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, o sėdo prie vairo apie 9 val. ryto. Kaip matyti Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 0,48 prom., manytina, kad Pareiškėjas galėjo jaustis gerai bei būti įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemones.
18. Taigi, nors V. L. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nagrinėjamuoju atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui pakartotinai tikrinant alkotesteriu buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis. Šios aplinkybės rodo, jog alkoholį vartojo praėjus ilgesniam laikui iki vairavimo momento ir leidžia daryti išvadą, jog Pareiškėjas galėjo neįvertinti neblaivumo. Teismas taip pat atsižvelgia į V. L. asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus baustas pirmą kartą. Visas paskirtas baudas sumokėjęs, be kita ko, ir skundžiamu nutarimu paskirtos baudos 850 eurų dalį, o tiksliau 100 eurų yra sumokėjęs. Pareiškėjas turi dvi galiojančias nuobaudas už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbinės veiklos jam tenka keliauti po visą Lietuvą, taip pat vežti krovinius su sunkiasvoriu transportu, tad specialioji teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat Pareiškėjui teisė vairuoti būtina užtikrinant savo šeimos poreikius, o būtent rūpinantis nepilnamečiais vaikais bei senyvo amžiaus ligotais tėvais. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra surinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Po nusižengimo padarymo baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal padarytą nusižengimą, atliko sveikatos patikrą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvada, jog V. L. savo elgesį vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog Pareiškėjas pripažino savo kaltę, gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant skundą teisme nuoširdžiai gailėjosi, savo nusižengimą vertino kaip nedovanotiną klaidą. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra V. L. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos –2024 m. gruodžio 15 d.
19. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
20. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio nuostatas skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, į nustatytą Pareiškėjo girtumo laipsnį, į ankstesnį Pareiškėjo baustumą, galiojančias nuobaudas manytina, kad paskyrus trumpesnį laikotarpį arba iš viso neskyrus šios administracinės poveikio priemonės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl nagrinėjamuoju atveju Pareiškėjui skirtinas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių laikotarpiui.
21. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju V. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
22. Pagal ANK 69³ straipsnio 2 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
23. Be to Pareiškėjas prašė sumažinti ir Skundžiamu nutarimu jam paskirtą nuobaudą – baudą. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šiuo atveju pareiškėjui paskirta bauda vos didesnė už minimalią – 850 eurų. Tačiau teismas mano, kad įvertinus nusižengimo pavojingumą, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis bei skirtas administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos dydį, todėl šioje dalyje Skundžiamas nutarimas nekeistinas.
24. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. sausio 7 d. nutarimas keistinas, V. L. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
V. L. (V. L.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-485-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti V. L. (V. L.) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos –2024 m. gruodžio 15 d., bei paskirti 13 (trylika) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
