Bylos Nr. 1S-34-958/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12612-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjus asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, M. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria tenkintas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimas dėl M. Š. priverčiamosios medicinos poveikio priemonės pratęsimo,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi M. Š., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, jam esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi M. Š. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsta.
2. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimu prašoma M. Š. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.
3. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimas dėl M. Š. ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo.
4. Skundu M. Š. nesutinka su skundžiama nutartimi ir prašo atkurti buvusias vairavimo kategorijas.
Bylos Nr. 1S-34-958/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12612-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjus asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, M. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria tenkintas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimas dėl M. Š. priverčiamosios medicinos poveikio priemonės pratęsimo,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi M. Š., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, jam esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi M. Š. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsta.
2. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimu prašoma M. Š. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.
3. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimas dėl M. Š. ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo.
4. Skundu M. Š. nesutinka su skundžiama nutartimi ir prašo atkurti buvusias vairavimo kategorijas.
5. Teismo posėdžio metu asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjas advokatas V. Kupcikevičius prašė panaikinti M. Š. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sąlygomis, kadangi M. Š. nėra pavojingas visuomenei, nors nereguliariai, bet lankosi pas psichiatrą, jo padaryta nusikalstama veika nėra smurtinė, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.
6. Skundas atmetamas.
7. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, išklausęs gynėjo advokato argumentus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 26 d. nutartimi pagrįstai M. Š. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis - taikymą, todėl tenkinti M. Š. skundą nėra pagrindo.
8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata, su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
9. Skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo M. Š. pagrįstai rėmėsi Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo išvada, kurioje nurodoma M. Š. nereguliariai lankosi gydytoją psichiatrą. Skundų sveikata pats nepareiškia. Vaistus vartoja nereguliariai ar iš viso nevartoja. Itin daug neigiamos įtakos tam daro paciento motina, kuri pastoviai savaip interpretuoja ligos eigą bei tam reikalingus gydymo metodus. Objektyvi būklė: kontaktas patenkinamas orientuotas laike, vietoje, savyje gan teisingai, situacijose daugokai keistokų interpretacijų. Nuotaikos fonas besikeičiantis, su vidutiniškai išreikštu pakilumu, emocijos šiuo metu labilokos, bet valdomos. Mąstymas įmantrokas, dažnai stokojantis nuoseklumo, rigidiškas, su rezonavimo elementais, aktyvios psichopatologijos neišklausta. Kritika formali, dalinė, noriai mėgsta parodyti iš geresnės, teigiamos pusės. Bendra būsena stokojanti adekvatumo, daugoka įmantrių, keistokų samprotavimų, kartais su kategoriškais, klampiais įsitikinimais. Teismo posėdyje dalyvavęs centro atstovas pilnai patvirtino komisijos pateiktą M. Š. asmenybės bei jo psichinės būklės įvertinimą. Taigi, abejoti specialisto pateikta išvada ir komisijos siūlymu nėra jokio pagrindo.
10. Kadangi M. Š. nereguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą, nereguliariai vartoja vaistus ar visai jų nevartoja, todėl negalima teigti, kad M. Š. socialinis pavojingumas išnyko. Iš bylos duomenų matyti, kad M. Š. nėra pakankamai kritiškas savo susirgimo, įvykdytos veikos atžvilgiu. Taigi, visa tai leidžia vertinti, kad M. Š. šiuo metu dar reikalingas tolimesnis stebėjimas ir gydymas tomis pačiomis, ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, kadangi jo psichinė būklė išlieka nepakankamai stabili.
11. Atsakydamas į skundo reikalavimą atkurti M. Š. visas buvusias vairavimo kategorijas, apeliacinis teismas pažymi, kad spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos poveikio priemonės taikymo teismas nesprendžia klausimų dėl vairuotojo pažymėjimo atgavimo ar atkūrimo, todėl šis skundo prašymas paliekamas nenagrinėtu.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi M. Š. pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas, todėl M. Š. skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – M. Š. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Kristina Latožienė
