Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-206-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01109-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.4.7; 1.5.3; 16.11.5; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. lapkričio 6 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – A. Z.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-09-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Teismas,
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas P. D. 2025-09-23 priėmė nutarimą, kuriuo A. Z. buvo nubaustas 360 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad 2025-08-18 14.42 val., Kaune, Palemono g., vairuodamas transporto priemonę nesustojo, kai vairuotojas privalo sustoti „STOP“ linija, kelio ženklą „STOP“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Šia neteisėta veika A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 170 punkte numatytus reikalavimus.
Apeliantas A. Z. teismui pateiktu skundu prašo sušvelninti jam skirtą nuobaudą ir skirti tik baudą, nes vairuotojo pažymėjimas jam būtina darbo funkcijoms vykdyti, turi du nepilnamečius vaikus, kurie turi sveikatos problemų, kuriuos reikia išlaikyti, o jo žmona yra mirusi, vaikais jis rūpinasi vienas. Nusižengimą jis pripažįsta, baudą yra jau sumokėjęs. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Be to, aptariamu atveju jokio pavojaus eismo saugumui nesukėlė ir nerizikavo daugiau negu reikalavo situacija. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, turi ilgą vairuotojo stažą. Kadangi įmonė veikia transporto srityje (pervežimai keliais ir geležinkeliu), tai būdamas vienu iš vadovaujančių darbuotojų privalo nuolat kontaktuoti su verslo partneriais Lietuvoje ir užsienyje, vyksta į komandiruotes, o tai užtikrina aukštesnių pajamų gavimą ir sudaro būtinybę turėti vairuotojo pažymėjimą ne tik savo pareigų įgyvendinimui, bet ir teisių realizavimui (draugų, artimųjų lankymui ir pan.). Administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, patvirtina faktai, kad anksčiau už panašius ar daug sunkesnius pažeidimus nebuvo baustas. Praradęs teisę vairuoti, neteks pagrindinių pajamų, negalės pasirūpinti savo mažamečiais vaikais. Labai gailisi, kad taip įvyko.
Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Labai gailisi.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos ir proporcingos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl prašo skundo netenkinti ir ANK 34 straipsnio 6 dalies jo atžvilgiu netaikyti.
Skundas tenkinamas.
Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 360 Eur iki 560 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.
KET 168 punkte įtvirtinta, kad prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 73.11 punkte nurodoma, kad, be kita ko, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. KET 170 punkte reglamentuota, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. Z. buvo nubaustas 360 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad 2025-08-18 14.42 val., Kaune, Palemono g., vairuodamas transporto priemonę nesustojo, kai vairuotojas privalo sustoti „STOP“ linija, kelio ženklą „STOP“, taip pažeidė KET 170 punktą. Ginčo dėl to byloje nėra.
Apeliantas sutinka padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, nurodo, kad nusižengimą padarė visiškai atsitiktinai, dėl neatsargumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas veikė neatsargia kaltės forma – nerūpestingumu. Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas pravažiavo geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį.
Apeliantas skundu prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 421 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
A. Z. dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažįsta ir labai gailisi, kas jau tyrimo metu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; pažeidėjas tyčios elgtis piktybiškai, teismo įsitikinimu, neturėjo ir nusižengimą padarė dėl neatidumo, veikdamas neatsargia kaltės forma, t. y., prieš važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu, avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, greitis nebuvo viršytas, vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga, padarytas pažeidimas nebuvo labai pavojingas, nes traukinys nevažiavo, tai nėra traukinio magistralė; neteistas, teisę vairuoti yra įgijęs prieš 22 metus, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, teisės vairuoti atėmimas jam niekada netaikytas; dirba įmonėje, kuri veikia transporto srityje, augina du mažamečius vaikus (žmona mirusi), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ne tik darbinėms funkcijos atlikti, bet ir jo gaunamas darbo užmokestis yra reikšmingas šeimos pragyvenimo šaltinis, išlaikyti mažamečius vaikus; nurodė suvokęs neigiamas savo neatidaus poelgio pasekmes ir padaręs išvadas.
Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, šį kartą sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, į išskirtinai teigiamai charakterizuojamą pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumą, pažeidėjui neturint polinkio elgtis piktybiškai ir nuolat grubiai pažeidinėti įstatymus, į būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones darbinėms funkcijoms atlikti, rūpintis šeima - bus pasiekti A. Z. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į A. Z. asmenybę akivaizdu, kad net ir neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, o skyrus tik baudą, jis patirs/patiria neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, pats procesas turės/turi nubaustajam realų prevencinį poveikį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025-09-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. Z. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymą, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Kitą 2025-09-23 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
