P. V. pagal BK 284 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3112/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00197-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo P. V. gynėjo advokato Lino Žukausko kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo P. V. gynėjas advokatas L. Žukauskas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 28 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. išteisinamąjį nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai nustatė įvykio faktines aplinkybes, tačiau jas įvertino skirtingai; apeliacinės instancijos teismas padarė klaidingas išvadas dėl nuteistojo P. V. tyčios ir dėl to netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Anot kasatoriaus, P. V. veikė būdamas įsitikinęs, kad nukentėjusysis K. Š. atlieka neteisėtus veiksmus, todėl konfliktas tarp jų pasireiškė abipusiu santykių aiškinimusi, nuteistojo necenzūriniais žodžiais reiškiamu nepasitenkinimu kaimyno veiksmais. Tai, kad konfliktas truko neilgą laiko tarpą, vyko esant įjungtam grandininiam pjūklui, kurio garsas slopino abipusį žodinį konfliktą, kad konfliktas vyko tik šiame konflikte dalyvavusių dviejų šeimų narių akivaizdoje, kad byloje nėra duomenų, jog dėl P. V. įžūlaus elgesio nukentėjusysis ir jo vaikai buvo emociškai sukrėsti ir šokiruoti, nutrauktas jų aktyvus poilsis, jo veika nelaikytina pavojinga aplinkai ir aplinkiniams. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio ir 331 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes įrodymus vertino selektyviai, skundžiamame nuosprendyje yra esminių prieštaravimų ir abejonių dėl įrodymų patikimumo, išvados grindžiamos prielaidomis.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 284 straipsnį) ir padarė esminius BPK 20 straipsnio ir 331 straipsnio 2 dalies pažeidimus, iš skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėjas nesutinka su byloje nustatytų faktinių aplinkybių (nuteistojo elgesio ir išsakytų grasinimų viešoje vietoje) teisiniu vertinimu, pateikia savą įvykio (tarp kaimynų kilusio konflikto) versiją ir interpretaciją. Kasaciniame skunde siekiant sušvelninti nuteistojo elgesį dėmesys skiriamas neva neteisėtam nukentėjusiojo K. Š. elgesiui (nuteistojo žemės sklypo pakraštyje pjovė medžius) įvertinti ir aplinkybių, kad nuteistasis iš anksto žinojo apie ketinamus pjauti medžius, taip pat BK 284 straipsnyje nurodytos veikos padarinių neigimui. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo, jų pakankamumo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo galimai padarytą teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, pripažįstant P. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 284 straipsnyje, padarymo ir tik deklaratyviai nurodo, kad buvo pažeistos BPK nuostatos. Tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo P. V. gynėjo advokato Lino Žukausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas