Dėl antstolio Vytenio Stungurio veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-594/2007

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.17; 129.21 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolio Vytenio Stungurio ir UAB,,Tamro“ kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB,,Operos vaistinė“ skundą dėl antstolio Vytenio Stungurio veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB,,Tamro“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Pareiškėjas UAB,,Operos vaistinė“ skundu teismo prašė panaikinti antstolio Vytenio Stungurio veiksmus: 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (AB „Vilniaus bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“)“, „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“ bei „Taikyti skolininkui priverstines vykdymo priemones“; 2005 m. gruodžio 19 d. patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“; 2006 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“; ir įpareigoti antstolį Vytenį Stungurį grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotus 11 494,85 Lt.

Skundas grindžiamas tuo, kad antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 2 d. įsakymą, kuriuo iš skolininko priteista 192 080,65 Lt skolos, 8 593 Lt delspinigių, 1 253,37 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. dydžio palūkanos nuo 200 674 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2003 m. balandžio 30 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Skolininkas priteistą sumą mokėjo dalimis ir teismo įsakymu priteistus 201 927,02 Lt baigė mokėti 2004 m. gegužės 19 d., priteistas 6 proc. dydžio palūkanas - 12 668,16 Lt baigė mokėti 2005 m. gruodžio 2 d. Tačiau skundžiamais patvarkymais antstolis tęsė 6 proc. metinių palūkanų skaičiavimą ir išieškojimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 21 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolio Vytenio Stungurio vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638 priimtą 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymą „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (AB „Vilniaus bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“)“, 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymą „Taikyti skolininkui priverstines vykdymo priemones“, 2005 m. gruodžio 19 d. patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“ ir 2006 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“; panaikino antstolio Vytenio Stungurio vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638 priimtą 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymo „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“ dalį dėl kreditoriui UAB „Tamro“ 29 178,59 Lt išieškomos sumos (palūkanų), 3 106,53 Lt išmokamos sumos ir 26 072,06 Lt likusios skolos nustatymo bei antstoliui 7 845,41 Lt išieškomos sumos (antstolio atlyginimo ir vykdymo išlaidų), 960,86 Lt išmokamos sumos ir 6 884,55 Lt likusių neišieškotų vykdymo išlaidų nustatymo; įpareigojo antstolį Vytenį Stungurį grąžinti pareiškėjui UAB „Operos vaistinė“ be pagrindo išieškotus 6 821,01 Lt; kitą skundo dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininkas terminą piniginei prievolei įvykdyti praleido nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2003 m. balandžio 30-osios iki 2004 m. gegužės 19 d., t. y. kol sumokėjo 192 080,65 Lt skolos, 8 593 Lt delspinigių ir 1 253,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl iki šios datos turėjo būti skaičiuojamos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos teismo įsakymu sumos - po 32,99 Lt ne už 942 dienas, kaip skaičiuoja antstolis, bet už 384 dienas. Teismas už praleistas 384 dienas apskaičiavo 12 122,98 Lt palūkanų, kurias skolininkas gera valia sumokėjo suinteresuotam asmeniui kreditoriui iki 2005 m. gruodžio 2 d. Taip skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo dieną, t. y. 2005 m. lapkričio 28-ąją, pareiškėjas kreditoriui buvo skolingas 1 897,99 Lt palūkanų. Teismas pripažino, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo dieną antstolio depozitinėje sąskaitoje esantys 6 350 Lt jau buvo išieškoti iš pareiškėjo, t. y. antstolio jau buvo pakankamai išieškota lėšų likusiai 1 897,99 Lt palūkanų daliai pagal vykdomąjį dokumentą ir 384,62 Lt vykdymo išlaidoms padengti, todėl 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymai „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir „Taikyti skolininkui priverstines vykdymo priemones“ yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismas, nustatęs, kad skolininkas kreditoriui visiškai atsiskaitė 2005 m. lapkričio 30 d., taip pat pripažino nepagrįstu 2005 m. gruodžio 19 d. patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“ ir 2006 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“. Teismas taip pat konstatavo, kad antstoliui priimant patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr.01/03/03638“ teisingai buvo paskirstytos lėšos tik dėl 1 897,99 Lt palūkanų ir 384,62 Lt vykdymo išlaidų, ir atsižvelgęs į tai, kad antstolis nurašytų iš skolininko sąskaitos dalį lėšų jau yra pervedęs kreditoriui, laikė, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje likę 3 421,81 Lt grąžintini skolininkui, taip pat grąžintinos skolininkui nepagrįstai išieškotos 3 014,58 Lt vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad nors 384,62 Lt vykdymo išlaidos iš skolininko išieškotos pažeidžiant CPK 611 straipsnio reikalavimus, tačiau, atsižvelgęs į tai, jog teismo nutartimi yra išsprendžiamas antstolio atlyginimo ir faktinių vykdymo išlaidų dydžio klausimas, taip pat į tai, jog vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, skolininkui negrąžino šios vykdymo išlaidų sumos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 4 d. nutartimi suinteresuoto asmens antstolio Vytenio Stungurio ir išieškotojo UAB,,Tamro“ atskiruosius skundus atmetė ir nutarė palikti nepakeistą Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį nuo nesumokėtų palūkanų sumos negali būti priskaičiuojamos palūkanos. Kadangi kreditoriaus valia, kokios prievolės įvykdymui užskaityti pinigų sumas, kurias sumoka skolininkas, t. y. ar priimti skolininko sumokėtas sumas kaip dalinį skolos grąžinimą, ar kaip palūkanas, priklausančias už skolininko naudojimąsi jo pinigais, tai, kreditoriui priėmus įmokėtas sumas kaip skolininkui priskaičiuotas palūkanas, likusi nesumokėta skolos sumas skatins skolininką sumokėti skolą, nes dėl jos nesumokėjimo toliau bus tęsiamas palūkanų skaičiavimas. Teismas atmetė suinteresuoto asmens antstolio Vytenio Stungurio atskirojo skundo argumentą, kad jis skaičiuoja palūkanas ne nuo palūkanų, o nuo priteistos 200 674 Lt sumos, pripažinęs šį argumentą nereikšmingu, nes ginčas byloje kyla dėl to, ar, esant nesumokėtoms palūkanoms, turi būti toliau tęsiamas palūkanų priskaičiavimas nuo teismo įsakyme nurodytos kaip priteistos sumos, ar jis nutraukiamas dėl to, kad skola jau sumokėta. Iki skolos sumokėjimo dienos palūkanų priskaičiavimas yra pagrįstas, tačiau iš antstolio atskirojo skundo matyti, kad jis priskaičiavo palūkanas nuo jau sumokėtos skolininko sumos ir už laikotarpį, kai skola jau buvo sumokėta, dėl to apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu antstolio patvarkymų panaikinimu.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo antstolis Vytenis Stungurys prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį, joje nustatant, kad teismo įsakyme nustatytos 6 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 200 674 Lt nuo 2003 m. balandžio 30 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, t. y. iki bus įvykdyti visi teismo įsakyme priteisti reikalavimai: skola, delspinigiai, bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 2 d. įsakymu 6 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 200 674 Lt sumos nuo 2003 m. balandžio 30 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, t. y. visų prievolių pagal šį teismo įsakymą įvykdymo. Šis palūkanų skaičiavimas neprieštarauja CK 6.37 straipsnio 4 daliai, nes taip nustatyta nurodytame teismo įsakyme. Skolininkui įvykužius tik dalį teismo sprendimo ir sustabdžius palūkanų skaičiavimą jam nebeliktų paskatų kuo greičiau įvykdyti likusią dalį, nes mokėtina suma nepasikeis. Vykdant išieškojimą palūkanos skaičiuojamos iki vykdomosios bylos užbaigimo, tą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutarties AB bankas,,Hansa-LTB“ v. A. M. civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 išaiškinimai.

2. Apeliacinės instancijos teismas nepripažino antstolio teisės į atlyginimą, kai skolininkas vykdo prievoles po vykdomosios bylos pradėjimo ir po antstolio prievolių dalies išieškojimo. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-7-5/2007 A. S. v. UAB,,Edana“ ir Nr. 3K-7-1/2007 Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Lietuvos profesinė sąjunga,,Solidarumas“ pažymėta, kad šiais atvejais išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir antstolio atlyginimas.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolio Vytenio Stungurio kasacinį skundą skolininkas UAB,,Operos vaistinė“ prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

1. Konkrečią palūkanų sumą, vykdydamas teismo sprendimą, turi apskaičiuoti antstolis. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį antstolio apskaičiuojamų palūkanų skaičiavimo pabaigos terminas turi būti siejamas su pagrindinės prievolės pabaiga. Skolininkas piniginę prievolę įvykdė 2004 m. gegužės 19 d., dėl to antstolis iki šios datos turėjo apskaičiuoti 6 proc. dydžio palūkanas ir pranešti skolininkui, kokią palūkanų sumą skolininkas turi sumokėti kreditoriui. Tuo tarpu antstolis nepagrįstai po nurodytos datos toliau tęsė palūkanų skaičiavimą. Įstatymo nustatytos ir teismų praktikoje vadinamos procesinės palūkanos atlieka kompensavimo funkciją (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis), dėl to pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais, todėl palūkanų skaičiavimo terminas negali tęstis po to, kai skolininkas grąžina kreditoriui priteistą skolą. Teismo įsakyme, kuris šalims turi įstatymų galią, yra nurodyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo 200 674 Lt sumos, bet ne palūkanos nuo palūkanų, todėl procesinių palūkanų skaičiavimas nuo palūkanų ne tik prieštarautų CK 6.37 straipsnio 4 daliai, bet ir pažeistų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimus.

2. Skolininkas nesutinka su kasatoriaus nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 interpretavimu ir nurodo, kad šioje nutartyje išaiškinta, jog,,palūkanų priteisimo metu neaiškus įkeisto turto realizavimo momentas, šias palūkanas, realizavęs turtą, turi priskaičiuoti antstolis“. Tai reiškia, kad palūkanos skaičiuojamos ne iki vykdomosios bylos užbaigimo, kaip teigia kasatorius, o iki skolos sumokėjimo momento.

3. Teismai išsprendė antstolio atlyginimo ir faktinių vykdymo bylos išlaidų klausimą, konstatuodami, kad antstolio patvarkymuose nurodytos vykdymo išlaidų sumos yra nepagrįstos, nes jos buvo skaičiuojamos nuo neteisingai priskaičiuotos išieškomos sumos.

Kasaciniu skundu išieškotojas UAB,,Tamro“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 4 d. nutartis bei skolininko UAB,,Operos vaistinė“ skundą atmesti. Kasaciniame skunde remiamasi tokiais argumentais:

Materialinės palūkanos skaičiuojamos tik nuo negrąžintos skolos sumos, todėl mažėja mažėjant negrąžintos skolos sumai, tuo tarpu procesinės palūkanos, dėl kurių ginčas yra byloje, skaičiuojamos nuo stabilios teismo priteistos sumos. Teismo sprendimu priteisus palūkanas, jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi. Kol skolininkas kreditoriui neatlygina jo patirtų nuostolių (nesumoka palūkanų), laikoma, kad skolininkas naudojasi kreditoriaus pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis V. K. v. L. T. civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005). Dėl to kreditoriui priklauso kompensacija už jo patirtus nuostolius. Procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos tol, kol su kreditoriumi nėra visiškai atsiskaityta, t. y. kol jam nesumokėta ne tik pagal piniginę prievolę priklausanti suma, bet ir kitos teismo sprendimu priteistos sumos. Skolininkas UAB,,Operos vaistinė“ pagrindinę skolą sumokėjo 2004 m. gegužės 19 d., o 12 668,16 Lt procesines palūkanas, susidariusias iki 2004 m. gegužės 19 d., - tik 2005 m. gruodžio 2 d. Toks delsimas pažeidė kreditoriaus teises.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Skolininkas UAB,,Operos vaistinė“ Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 2 d. įsakymu priteistus 201 927,02 Lt šio įsakymo vykdymo metu mokėjo dalimis iki 2004 m. gegužės 19 d., nuo teismo įsakyme nurodytos 200 674 Lt sumos priteistas 6 proc. dydžio palūkanas, t. y. 12 668,16 Lt, - mokėjo iki 2005 m. gruodžio 2 d. Vykdydamas nurodytą teismo įsakymą antstolis Vytenis Stungurys skolininko skundžiamais 2005 m. lapkričio 28 d., 2005 m. gruodžio 19 d. ir 2006 m. sausio 6 d. patvarkymais tęsė 6 proc. metinių palūkanų skaičiavimą ir išieškojimą iš skolininko.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinio nagrinėjimo dalykas yra teisės klausimai, susiję su palūkanų nuo priteistų teismo sprendimu mokėtinų piniginių lėšų - skolos, bylinėjimosi išlaidų, delspinigių – skaičiavimu, išieškojimu ir paskirstymu.

Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 2 d. įsakymo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 192 080,65 Lt skolos, 8593 Lt delspinigių, 1253,37 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 200 674 Lt sumos išieškojimo, palūkanas skaičiuoti pradedant nuo 2003 m. balandžio 30 d. (bylos iškėlimo data) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo.

Konstatuotina, kad skolininko dalimis sumokėtos vykdymo procese teismo priteistos sumos turi būti įskaitomos kreditoriaus naudai pagal įstatyme nustatytą prievolės vykdymo įmokų eiliškumą. CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. CK 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip (byloje jokių susitarimų nepateikta), įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę, pareiškimu. Kreditorius UAB,,Tamro“ tokių išlaidų, priteistų teismo įsakymu, turėjo 1253,37 Lt. Taigi kreditoriaus bylinėjimosi išlaidoms visiškai atlyginti pirmiausia turi būti skiriama skolininko sumokėtų lėšų dalis. Pagal to paties CK 6.54 straipsnio nuostatas antrąja eile skolininko sumokėtos vykdant prievolę įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 dalis), o trečiąja eile - netesyboms (šioje byloje priteistiems delspinigiams) sumokėti (3 dalis). Tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Iš kasacine tvarka skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių matyti, kad, vertindami antstolio veiksmų teisėtumą, jam apskaičiuojant ir išieškant iš skolininko priteistą sumą, teismai nesivadovavo CK 6.54 straipsnyje nustatyta skolininko įmokų vykdant prievolę paskirstymo tvarka, dėl to nėra teisinio pagrindo sutikti su teismų padarytomis išvadomis.

Teismai konstatavo, kad skolininkas iki 2004 m. gegužės 19 d. sumokėjęs teismo priteistą skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas, privalo mokėti teismo priteistus 6 proc. metinių palūkanų už 384 dienas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos, t. y., 2003 m. balandžio 30-osios, iki 2004 m. gegužės 19 d., iš viso 12 122,98 Lt, kuriuos skolininkas gera valia sumokėjo iki 2005 m. gruodžio 2 d. Toks teismų skaičiavimas dėl skolininko mokėtinų palūkanų dydžio prieštarauja CK 6.54 straipsnio nuostatoms apie įmokų paskirstymo eiliškumą ir 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatoms dėl skolininko pareigos mokėti palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atlikus skolininko sumokėtų sumų paskirstymą pagal CK 6.54 straipsnio taisykles, akivaizdu, kad nebus pagrindo konstatuoti, kad iki 2004 m. gegužės 19 d. padengta 192 080,65 skola už teismo priteistą pagrindinę prievolę, taigi nuo likusios nesumokėtos šios sumos dalies ir turi būti mokamos palūkanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas. Galutinės skolos ir nuo jos priklausančių mokėtinų palūkanų dydis yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose renkant, tiriant ir vertinant byloje pateiktus įrodymus, šių klausimų kasacinis teismas nesprendžia ir neprivalo dėl jų pasisakyti, nes kasaciniame teisme patikrinami apskųsti teismų procesiniai sprendimai teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Skolos ir nuo jos mokėtinų palūkanų dydis nustatytinas išsamiai ištyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes žemesnės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, kurio 4 dalyje įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t. y. paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003 Danijos bendrovė Nadoc Nr.1 A/S v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004 UAB,,Libra Vitalis“ v. UAB,,Amiga“, 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006 UAB,,Stramina“ v. UAB,,Komeksimas“).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Vykdymo metu dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl netinkamo skolininko prievolės vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymo naikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjant bylą iš naujo būtina pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas atlikti skolininko sumokėtų sumų paskirstymą ir nustatyti skolos faktinį dydį bei nuo jos priklausančias palūkanas, tai nustačius, iš surinktų įrodymų viseto įvertinti pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aloyzas Marčiulionis

Algis Norkūnas

Antanas Simniškis