Dėl kreditorinių reikalavimų netvirtinimo bankrutuojančios UAB „Danrava“ bankroto byloje

Civilinė byla Nr. B2-567-357/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-0042-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IN Agro“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų netvirtinimo bankrutuojančios UAB „Danrava“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi UAB „Danrava“ iškelta bankroto byla.

Pareiškėja UAB „IN Agro“ pateikė prašymą įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su 46 814, 90 Eur kreditorinių reikalavimu ir netvirtinti bankrutuojančios UAB „Danrava“ bankroto byloje pareikštų kreditorių UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited kreditorinių reikalavimų.

Nurodė, kad UAB „IN Agro“ iš bankroto administratoriaus gavo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir informaciją, kad UAB „IN Agro“ nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą, kadangi UAB „Debitum fori“ neatsiėmė savo reikalavimo tvirtinti juos kreditoriais vietoj UAB „IN Agro“ įmonės. Administratoriaus buvo prašyta įtraukti UAB „IN Agro“ su 46814,90 Eur kreditoriniu reikalavimu. Kaip pagrindas UAB „IN Agro“ įtraukimui į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą buvo pridėta 2017 m. kovo 23 d. PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini). Tačiau su lygiai tokia pačia suma (46814,90 Eur), kokia UAB „IN Agro“ prašė įtraukti ją į kreditorių sąrašą, į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta ne UAB „IN Agro“, bet UAB „Debitum fori“. Taigi, dvi įmonės kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti jas į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su ta pačia suma (46814,90 Eur), tuo pačiu pagrindu.

UAB „Swedbank lizingas“ 217509,37 Eur kreditorinis reikalavimas ir Generica Europa Limited 539837,11 Eur kreditorinis reikalavimas yra kilę iš UAB „Kustodija“ prievolės šiems kreditoriams nevykdymo, bet ne UAB „Danrava“ tiesioginio reikalavimo nevykdymo. UAB „Danrava“ už UAB „Kustodija“ įkeitė savo nekilnojamąjį turtą UAB „Swedbank lizingas“ naudai ir už UAB „Kustodija“ laidavo Generica Europa Limited naudai. Vadinasi, tiek UAB „Swedbank lizingas“, tiek Generica Europa Limited reikalavimai yra kilę iš UAB „Danrava“ prisiimtų įsipareigojimų už kitą asmenį – UAB „Kustodija“. Patvirtinus minėtus kreditorinius reikalavimus yra mažinama kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą.

Kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė UAB „IN Agro“ prašymą atmesti. Nurodė, kad UAB „Kustodija“ su kreditore 2011-09-27 sudarė faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Kustodija“ įsipareigojo perleisti kreditorei reikalavimus į savo pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas, atliktus darbus bei laiduoti kreditorei už tai, kad pirkėjai laiku ir tinkamai įvykdys prievoles pagal perleistus reikalavimus. Tinkamas įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas UAB „Danvara“ priklausantis turtas, taigi tinkamas prievolės įvykdymas buvo užtikrintas svetimo daikto hipoteka (CK 4.181 straipsnis). Skolininkas laisva valia sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria buvo užtikrintas tinkamas UAB „Kustodija“ prievolių įvykdymas, todėl kreditorė turi teisę reikalauti, kad išieškojimas būtų nukreiptas į jos naudai įkeistą turtą. Sutartinės hipotekos sutartis ar hipotekos lakštas nėra pripažinti negaliojančiais ir net nėra ginčijami, todėl nėra visiškai jokio pagrindo nesivadovauti šiais dokumentais, sprendžiant dėl kreditorės finansinių reikalavimų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4036-781/2017 UAB „Kustodija“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-28 nutartimi patvirtino bendrą 307,949.33 Eur dydžio Kreditoriaus finansinį reikalavimą UAB „Kustodija“ bankroto byloje. Dalis šio reikalavimo, t. y. 217,509.37 Eur, yra kildinama iš Faktoringo sutarties – sandorio, kurio tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas Skolininko turto įkeitimu. Vadinasi, Šiaulių apygardos teismas buvo teisėtai ir pagristai nusprendęs įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Swedbank lizingas“ su 2017,509.37 Eur finansiniu reikalavimu.

Kreditorė UAB „Debitum fori“ atsiliepimu prašė UAB „IN Agro“ prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Debitum fori“ ir BUAB „Kustodija“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sudarė Paskolos sutartį. 2016 m. lapkričio 2 d. Trišaliu susitarimu, BUAB „Kustodija“ perleido UAB „Debitum fori“ 45 671,17 Eur reikalavimo teisę į UAB „IN Agro“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „IN Agro” turėjo įsiskolinimą UAB „Debitum fori”, todėl 2017 m. kovo 24 d. Trišaliu susitarimu (toliau – Trišalis susitarimas) perleido UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisę į UAB „Danrava“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr.(duomenys neskelbtini). Trišalis susitarimas nenumatė jokių sąlygų, kurioms esant UAB „IN Agro“ atgautų Reikalavimo teisę. UAB „IN Agro“ neginčija Trišalio susitarimo, jis yra galiojantis ir privalomas visoms sandorio šalims (CK 6.189 str. 1 d.). UAB „IN Agro“ nepateikė byloje jokių įrodymų, kad iki Trišalio susitarimo sudarymo būtų sumokėjęs skolą UAB „Kustodija“. Aplinkybė, kad BUAB „Kustodija” skola UAB „Debitum fori” pagal Sutartį buvo padengta iš laiduotojo, laidavusio už BUAB „Kustodija” skolas, niekaip nemodifikuoja UAB „Debitum fori” įgytos Reikalavimo teisės. Skolos padengimas pagal Sutartį UAB „Debitum fori“ nėra susijęs su UAB „IN Agro“ perleista reikalavimo teise, nes ji niekaip nesusijusi su UAN „IN Agro“ skola BUAB „Kustodija“ ir šios prievolės yra dvi atskiros prievolės. Pagal Sutartį UAB „Debitum fori“ visas gautas įmokas, kurios viršija BUAB „Kustodija“ skolą, privalo grąžinti pastarajai (atkreiptinas dėmesys, kad ne UAB „IN Agro“). Tokiu būdu jei BUAB „Danrava“ bankroto proceso metu būtų gautos kokios nors sumos pagal Reikalavimo teisę, UAB „Debitum fori“ grąžins minėtas sumas BUAB „Kustodija“, ne UAB „IN Agro“.

Bankrutuojančios UAB „Danrava“ bankroto administratorius ir kreditorė Generica Europa Limited atsiliepimų į UAB „IN Agro“ prašymą nepateikė.

Pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymas netenkintinas.

Dėl UAB „Debitum fori“ kreditorinio reikalavimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Debitum fori“ ir BUAB „Kustodija“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sudarė Paskolos sutartį. BUAB „Kustodija“ 2016 m. lapkričio 2 d. Trišaliu susitarimu perleido UAB „Debitum fori“ 45 671,17 Eur reikalavimo teisę į UAB „IN Agro“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „IN Agro” 2017 m. kovo 24 d. Trišaliu susitarimu perleido kreditoriui UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Danrava“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr.(duomenys neskelbtini).

Kaip teisingai nurodė kreditorė UAB „Debitum fori“ atsiliepime, 2017 m. kovo 24 d. Trišalis susitarimas nenumatė jokių sąlygų, kurioms esant UAB „IN Agro“ atgautų Reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „IN Agro“ neginčija Trišalio susitarimo, jis yra galiojantis ir privalomas visoms sandorio šalims (CK 6.189 str. 1 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymas ją įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su 46 814, 90 Eur kreditorinių reikalavimu, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teismas įtraukia į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Debitum fori“ su 46 814,90 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Dėl UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited kreditorinių reikalavimų

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kustodija“ su UAB „Swedbank lizingas“ 2011-09-27 sudarė faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Kustodija“ įsipareigojo perleisti UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimus į savo pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas, atliktus darbus bei laiduoti UAB „Swedbank lizingas“ už tai, kad pirkėjai laiku ir tinkamai įvykdys prievoles pagal perleistus reikalavimus. Tinkamas įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas bankrutuojančiai UAB „Danvara“ priklausantis turtas (CK 4.181 straipsnis).

UAB „Kustodija“ su Generica Europa Limited 2017 m. kovo 20 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 408 832,36 Eur sumai.UAB „Danrava“ įsipareigojo laiduoti ir atsakyti solidariai visa vekselio suma.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4036-781/2017 UAB „Kustodija“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Kustodija“ kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinį reikalavimą 307,949,33 Eur sumai ir kreditorės Generica Europa Limited kreditorinė reikalavimą 408 832,36 Eur sumai.

Sutiktina su kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad bankrutuojanti UAB „Danvara“ laisva valia sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria buvo užtikrintas tinkamas UAB „Kustodija“ prievolių įvykdymas, todėl kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ turi teisę reikalauti, kad išieškojimas būtų nukreiptas į jos naudai įkeistą turtą. Sutartinės hipotekos sutartis ar hipotekos lakštas nėra pripažinti negaliojančiais ir net nėra ginčijami, todėl nėra visiškai jokio pagrindo nesivadovauti šiais dokumentais, sprendžiant dėl kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ finansinių reikalavimų pagrįstumo.

Pažymėtina, kad hipotekos sandorio objektas gali būti ne tik skolininkui, bet ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantis daiktas. Toks sandoris, kai yra įkeičiamas trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis daiktas, siekiant užtikrinti skolininko prievolių vykdymą, kvalifikuojamas kaip svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnis). Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-485/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-485/2013">3K-3-485/2013</a>).

Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Pareiškėjos nurodytas argumentas, kad patvirtinus minėtų kreditorių kreditorinius reikalavimus yra mažinamos kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą, nesudaro pagrindo teisinio netvirtinti šių kreditorių reikalavimų, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymą netvirtinti UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited kreditorinių reikalavimų ir įtraukia į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Swedbank lizingas“ su 217 509,37 Eur ir Generica Europa Limited su 539 837,11 Eur kreditoriniais reikalavimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, iš pareiškėjos UAB „IN Agro“ kreditorei UAB „Debitum fori“ priteistinos 242 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymo netenkinti.

Įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Debitum fori“ su 46 814,90 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Swedbank lizingas“ su 217 509,37 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą Generica Europa Limited su 539 837,11 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „IN Agro“ (įmonės kodas 302710094) kreditorei UAB „Debitum fori“ (įmonės kodas 303557356) 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Rasa Bartašienė