Civilinė byla Nr. 2A-187-856/2018
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01786-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.4; 3.3.1.6.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baryso baldai“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2567-1037/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darval“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baryso baldai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baryso baldai“ apeliacinis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, ir iš UAB „Baryso baldai“ priteista 1 424,62 Eur skola, 40 Eur išieškojimo išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 464,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 58,57 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Darval“.
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovei UAB „Baryso baldai“ nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad apeliacinį skundą pasirašė atsakovės direktorius V. B., tačiau su skundu nepateikė įrodymų apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl sprendė, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka apeliacinio skundo turinio reikalavimų, nustatė terminą trūkumams pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 316 straipsnio 1 dalis).
Civilinė byla Nr. 2A-187-856/2018
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01786-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.4; 3.3.1.6.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baryso baldai“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2567-1037/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darval“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baryso baldai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baryso baldai“ apeliacinis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, ir iš UAB „Baryso baldai“ priteista 1 424,62 Eur skola, 40 Eur išieškojimo išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 464,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 58,57 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Darval“.
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovei UAB „Baryso baldai“ nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad apeliacinį skundą pasirašė atsakovės direktorius V. B., tačiau su skundu nepateikė įrodymų apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl sprendė, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka apeliacinio skundo turinio reikalavimų, nustatė terminą trūkumams pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 316 straipsnio 1 dalis).
Apeliantei detaliai buvo išaiškinta, jog ji turi pateikti teismui įrodymus apie jos atstovo turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, o jeigu tokio išsilavinimo nėra įgijęs – pateikti apeliacinį skundą, surašytą advokato ar CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto asmens bei pasirašytą atsakovės, kaip apeliacinį skundą paduodančio asmens ir skundą surašiusio asmens (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Taipogi apeliantei buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei.
Atsakovė UAB „Baryso baldai“ 2018 m. vasario 23 d pateikė teismui vienintelio akcininko V. B. 2017-12-28 sprendimą, kuriame atsakovės direktorius V. B. įgaliotas atstovauti uždarąją akcinę bendrovę „Baryso baldai“ atliekant juridinius veiksmus, vadovaujantis CPK 55 straipsniu.
Kaip minėta aukščiau, juridinio asmens vadovas teikti ir pasirašyti apeliacinį skundą gali tik tuomet, jei jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Įrodymus apie turimą aukštąjį universitetinį vadovo išsilavinimą ir buvo prašoma pateikti priėmus nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo. Priešingu atveju, jei vadovas tokio išsilavinimo neturi, apeliacinį skundą teikti ir pasirašyti turi arba advokatas, arba juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą. Taigi, apeliantė teismo prašomų įrodymų nepateikė, o 2017-12-28 vienintelio akcininko sprendimas nesuteikia teisės apeliantės vadovui teikti ir pasirašyti apeliacinio skundo. Pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 3 dalies redakcija įsigaliojo nuo 2017-07-01.
CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliantė UAB „Baryso baldai“ 2018 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytu terminu trūkumų neištaisė – nepateikė įrodymų apie V. B. įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir nepateikė tinkamai surašyto ir pasirašyto apeliacinio skundo. Kadangi apeliantė UAB „Baryso baldai“ per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir gražinamas atsakovei UAB „Baryso baldai“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baryso baldai“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2567-1037/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darval“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baryso baldai“ dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovei.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento. Nutartis gali būti skundžiama tik kasacine tvarka.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
