Dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo

Civilinė byla Nr. 2S-249-357/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04374-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.2.6.6.3. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2018 m. kovo 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. P. ieškinį atsakovui G. D. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams gautas atsakovo G. D. apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02NzkzLTI5MS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-6793-291/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-6793-291/2017">2-6793-291/2017</a>. Teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovą įpareigojo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei apie atsakovo turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą arba pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą atstovo atsakovo ir advokato, su kuriuo atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl atstovavimo apeliaciniame procese, arba pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą tam teisę turinčio asmens, nurodyto CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose, kartu pateikiant rašytinius įrodymus, jog asmuo atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus.

Atsakovas 2018 m. sausio 15 d. sumokėjo 120 Eur žyminį mokestį bei pateikė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą, tačiau atsisakė pateikti reikiamus dokumentus apie galėjimą surašyti apeliacinį skundą, nurodydamas, kad yra baigęs Vilniaus Universiteto teisės fakultetą, tačiau atsisakė teikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovui pakartotinai nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti advokato surašytą, atitinkantį procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, apeliacinį skundą, pasirašytą jį paduodančio asmens ir skundą surašiusio asmens, arba pateikti duomenis, kad apeliacinį skundą pasirašęs atsakovas turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo G. D. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo H. P. ieškinį atsakovui G. D. dėl bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad atsakovui buvo išaiškintina, kad nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų ir nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Per protingą terminą trūkumams pašalinti atsakovas nurodytų procesinio dokumento trūkumų nepašalino, nors atsakovas turi pareigą domėtis savo bylos eiga, pateikti teisingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą, kad teismas galėtų tinkamai įteikti procesinius dokumentus, todėl apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas G. D. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Atsakovas negavo pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsakovui pakartotinai buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.

6.2. Atsakovas būdamas užsienyje, 2018-01-31 elektroniniu laišku (ei. adresas: (duomenys neskelbtini) išsiuntė prašymą, jog priimtus procesinius dokumentus teismas dubliuotų ir su atsakovo elektroniniu paštu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su atskiruoju skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2018 m. sausio 31 d. elektroninio laiško kopiją ir skrydžio informaciją apie buvimą užsienyje nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. vasario 1 d. Pažymėtina, kad apeliantas (atsakovas) teikdamas apeliacinės instancijos teismui minėtus įrodymus, nenurodo jokių motyvų, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus.

Bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartį atsakovui išsiuntė jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai grįžo į teismą neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laikotarpį“.

Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarką, ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formą.

Taigi, teismas, įteikdamas procesinius dokumentus fiziniam asmeniui, pirmiausia turi išnaudoti visas CPK 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (įskaitant tas, kurios nurodytos CPK 123 straipsnio 3 dalies 1 sakinyje). Tik išnaudojęs šias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformuodamas specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Minėta speciali pašto siunta turi būti suformuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintu „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašu“ (toliau – Įteikimo aprašas). Kaip nustatyta Įteikimo aprašo 4 punkte, ant tokios specialios pašto siuntos, be kita ko, turi būti įrašomas, užklijuojamas arba uždedamas siunčiamų procesinių dokumentų pašto siuntos saugojimo terminas. Kai procesiniai dokumentai siunčiami į deklaruotą gyvenamąją vietą tam, kad nepavykus jų ten faktiškai įteikti, jie būtų laikomi įteiktais pagal įstatymą, pašto siuntos saugojimo terminas yra nustatytas Įteikimo apraše ir yra trisdešimt dienų (Įteikimo aprašo 20 ir 26 punktas). Būtent šis terminas turi būti pažymimas ant pašto siuntos.

Byloje esantis vokas, patvirtina, kad ant atsakovui siųstų procesinių dokumentų siuntos nurodyta pažymėtas 7 d. saugojimo terminas, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta įteikimo fiziniam asmeniui tvarka, atsakovui buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas negalėjo skundžiama 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, nes faktiškai atsakovas nežinojo apie 2018 m. sausio 22 d. priimtą nutartį, todėl neturėjo galimybės ištaisyti minėtoje nutartyje nurodytus trūkumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas spendžia, jog priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir atsakovo G. D. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Rasa Bartašienė