Administracinė byla Nr. ATP-14-616/2018
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00005-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.26.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties
n u s t a t ė:
Iš teismui pateiktos V. K. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. V. K. buvo nubaustas už tai, kad 2016-12-26 d. apie 20.40 val., Mažeikių m. ties (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. pateikė prašymą (2018-01-12) sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Prašyme pažeidėjas nurodė, kad yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą, kartu pažymėdamas, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patyrė daug nepatogumų, prarado savo šeimos pasitikėjimą, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga dėl darbo Norvegijoje, dalyvavimo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veikloje bei mamos vežimui į (duomenys neskelbtini) šokių kolektyvo koncertus, todėl mano, kad yra visos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sąlygos sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino pažeidėjo prašymą ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pa-žeidimo byloje Nr. A2.6.-19-721/2016, paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo dvejiems metams terminą sutrumpino likusiam laikotarpiui. Tokį sprendimą teismas, atsižvelgęs į pažeidėjo prašyme nurodytas aplinkybes, priėmė padaręs išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, kad V. K. padarė išvadas ir ateityje nedarys administracinių nusižengimų.
Nesutinkant su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi, Institucija pateikė skundą, prašydama minėtą teismo nutartį panaikinti.
Skunde nurodoma, kad V. K. padarytas pažeidimas vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl mūsų nuomone teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas jo atžvilgiu, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Pažymima, kad valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška –griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat tiek pats teisės pažeidėjas tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs padariniai nubaustajam yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Institucijos teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sąlygų buvimo konstatavimu, o būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos, pažeidėjo teikto prašymo apylinkės teismui, skundžiamos nutarties ir pateikto atsiliepimo akivaizdu, jog V. K. suinteresuotas ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numatė ATPK 329 straipsnis, galiojęs iki 2016-12-31, kur, be kita ko, buvo nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.
Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, iš esmės akcentavo tai, kad praeityje seniai (2010 metais) pažeidėjas tik vieną kartą yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir niekada nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kartu apylinkės teismas pripažino, kad visos kitos ATPK 329 straipsnyje numatytos įvykdytos formaliosios sąlygos ir tai, kad apeliantas įvykdė tai, ką privalėjo vykdyti – sumokėjo jam teismo paskirtą baudą, atliko kitas pareigas dėl padaryto teisės pažeidimo, kurios teisės aktų nustatyta tvarka yra privalomos, nedarė naujų teisės pažeidimų (praėjo daugiau nei pusė nustatyto specialios teisės atėmimo termino, V. K. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, apie baigtą papildomą vairuotojų mokymą, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo) – savaime negali būti pagrindas prielaidai, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti ir tolimesnis nuobaudos taikymas būtų beprasmis. Duomenys apie tai, kad V. K. nuo 2007 metų dirba Norvegijoje ventiliacijos sistemų montuotoju – prižiūrėtoju, kad teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams po santuokos nutraukimo, kad darbdavio ir registracijos vietos bendruomenės charakterizuojamas tik teigiamai ir kt. jo prašyme nurodytos aplinkybės nekoreliuoja su išvada, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti ir tolesnis specialios teisės atėmimo vykdymas yra neproporcingas, tuo labiau, kad visos šios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu.
Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atidžiai vertinti ne tik pažeidėjo elgesį ir deklaruojamas pozityvias nuostatas teisės aktų laikymosi srityje po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. Nors, kaip minėta, V. K. už tokio pobūdžio pažeidimą, dėl kurio buvo priimtas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimas, buvo nubaustas pirmą kartą, tačiau šis pažeidimas, kai 2016-12-26 tamsiu paros metu būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,23 promilių), miesto gatvėmis vairavo automobilį – savaime yra itin pavojingas, nes dėl to galėjo nukentėti kiti eismo dalyviai, kitų asmenų turtiniai interesai, kilti net neatstatomi padariniai, kurių šiuo atveju laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti, nes V. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Už tokį teisės pažeidimą, teismo nuomone, turi būti baudžiama proporcingai – griežtai. Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad šioje byloje paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu V. K. būtų neblaivus padaręs naują administracinį teisės pažeidimą (administracinį nusižengimą), tačiau apeliantui 2016-12-26 pažeidimo padarymo metu nustatytas beveik šešis kartus leistiną normą (0,4 promilės) viršijantis girtumo laipsnis (2,23 promilės), apibūdina pažeidėją itin neigiamai, rodo jo nerūpestingą, atsainų požiūrį tiek į galiojančias teisės normas, tiek į galimus padarinius sau ir kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas skyrė nepakankamai dėmesio šioms aplinkybėms ir todėl priėmė neteisingą sprendimą.
Pažymėtina, kad V. K. prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo santykiais, patiriami asmeniniai nepatogumai ir pan. dėl teisės vairuoti transporto priemones laikino praradimo – nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai pažeidėjo naudai, nes visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto pažeidimo, riziką. Kartu pažymėtina, kad teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas joks prioritetas prieš visuomenės interesus.
Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių, darytina išvada, kad sutrumpinus V. K. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik prevencinių tikslų, bet ir kalto asmens nubaudimo, kuris gali būti pasiektas proporcingu asmens teisių, laisvių suvaržymu, apribojimu, piniginėmis sankcijomis, materialinių vertybių konfiskavimu. Toks baudžiamasis pažeidimą padariusio asmens poveikis yra būtina sąlyga, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kad būtų užtikrintas visuomenės interesas ir neprieštarauja nei teisėtumo, nei humaniškumo principams.
Dėl to, kas išdėstyta, skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį ir V. K. 2018 m. sausio 12 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Ernesta Montvidienė
