Civilinė byla Nr. e2VP-1937-1231/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00328-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. vasario 3 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., uždarajai akcinei bendrovei „B2Impact“, uždarajai akcinei bendrovei „D. i. p.“, dėl baudos skyrimo.
Teismas
nustatė:
antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D. i. p.“ vadovui R. B. taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytas sankcijas.
Pareiškime nurodo, kad vykdant vykdomąsias bylas 2025 m. gegužės 15 d. skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimas buvo nukreiptas i skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „D. i. p.“. Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2026 m. sausio 6 d. buvo surašytas patvarkymas, kuriuo buvo pareikalauta pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis patvarkymas UAB „D. i. p.“ buvo išsiųstas 2026 m. sausio 6 d. VĮ Registrų centras registruotu UAB „D. i. p.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. sausio 7 d. registruota pašto siunta UAB „D. i. p.“ registracijos adresu. Nurodo, kad atsakymas nebuvo gautas. UAB „D. i. p.“ vadovas R. B., tuo pačiu pats būdamas ir skolininku, nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą grubiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymą.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
CPK 593 straipsnis reglamentuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, jog, įgyvendindamas teisę, kokia forma nagrinėti bylą (žodine ar rašytine proceso tvarka), teismas kiekvienu atveju įvertina konkrečios bylos aplinkybes.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškimą klausimu, kylančiu iš vykdymo proceso, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NS00NjkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-45-469/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-45-469/2016">3K-3-45-469/2016</a>).
Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, byloje yra pateikta pakankamai duomenų, būtinų bylai išnagrinėti, todėl nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko R. B. atžvilgiu dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojos UAB „B2Impact“ naudai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis skolininkas R. B. nuo 2025 m. gegužės 12 d. dirba UAB „D. i. p.“ direktoriumi. Taip pat pateikta informacija apie draudėją, periodus ir draudžiamasis pajamas patvirtina, kad R. B. yra draustas ir gauna pajamas iš UAB „D. i. p.“.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, UAB „D. i. p.“ vadovu nuo 2025 m. gegužės 12 d. yra R. B., kuris tuo pačiu yra ir skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2026 m. sausio 6 d. Surašė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris UAB „D. i. p.“ buvo įteiktas tinkamai – 2026 m. sausio 6 d. išsiųstas UAB „D. i. p.“ tiek įmonės Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek 2026 m. sausio 7 d. registruota pašto siunta įmonės registruotos buveinės adresu. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 604 straipsniu patvarkymas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo patvarkymo išsiuntimo dienos. Vis tik, duomenų apie antstolio patvarkymo įvykdymą nėra, pareiškime antstolis nurodė, jog atsakymas iki šiol (pareiškimo pateikimo diena – 2026 m. sausio 28 d.) nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „D. i. p.“ vadovas R. B. nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „D. i. p.“ vadovui skirti baudą, kadangi jo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises kuo operatyviau gauti išieškomą skolą, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo laikytinas pagrįstu (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „D. i. p.“ vadovo elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimą, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį, į tai, jog UAB „D. i. p.“ vadovas nevykdo antstolio reikalavimų, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad UAB „D. i. p.“ vadovui R. B. yra pagrindas už kiekvieną antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymo nevykdymo dieną skirti 10 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą nuo termino pateikti antstoliui informaciją suėjimo dienos – 2026 m. sausio 15 d. iki antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2026 m. sausio 28 d., t. y. už 13 dienų, paskiriant iš viso 130 Eur (28 dienos x 10 Eur = 130 Eur) dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas sprendžia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti UAB „D. i. p.“ vadovą R. B., ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
UAB „D. i. p.“ vadovui R. B. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą patenkinti.
Paskirti UAB „D. i. p.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Įpareigoti R. B. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.
Išaiškinti UAB „D. i. p.“ vadovui R. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
