Dėl baudos skyrimo vykdymo procese

Civilinė byla Nr. 2VP-401-558/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04463-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.1

(S)

ALYTAUS apylinkės teismas

N u t a r t i s

2026 m. vasario 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, jos vadovas T. G..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N.“ vadovui T. G. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškime nurodoma, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „N.“. Atliekant vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/00867 skolininkei buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas registruotu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruotu skolininkės el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinio dokumento minėtais adresais skolininkei nepavyko, todėl, antstolis, atlikdamas vykdymo proceso veiksmus kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/01080, pakartotinai 2025 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir išsiuntė skolininkei registruotu buveinės adresu. Tokiu būdu antstolio 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje skolininkei UAB „N.“ laikomas įteiktu tinkamai praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio patvarkymo pakartotinio išsiuntimo – 2025 m. rugsėjo 27 d. Pareiškime pažymima, kad nors skolininke ir jos vadovu taip pat buvo bandyta susisiekti ir visais žinomais el. pašto adresais, tačiau nei skolininkė, nei skolininkės vadovas į siųstus el. laiškus neatsako ir su antstolio kontora nesusisiekia, skolininkė informacijos apie turimą turtą nėra pateikusi iki šiol ir minėti antstolio patvarkymai nėra įvykdyti. Be kita ko, antstolio G. S. kontoroje skolininkės UAB „N.“ atžvilgiu yra vykdoma dar 12 vykdomųjų bylų, tačiau skolininkė skolų nemoka bei informacijos apie turimą turtą neteikia.

Suinteresuoti asmenys UAB „N.“, jos vadovas T. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje vykdomi skolos išieškojimai iš skolininkės UAB „N.“ pagal: Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. eL2-23591-1253/2025 dėl 6 350,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo M., s.r.o. naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/25/00867); Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. eL2-12055-1226/2025 dėl 4 478,00 Eur skolos, 11,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo T. A. 93 L. naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/25/01080); bei kiti skolų išieškojimai, kaip nurodė antstolis, iš viso skolininkės atžvilgiu vykdo 14 vykdomųjų bylų. Atliekant vykdymo proceso veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/00867, 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-25-182-18922 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkė per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos buvo įpareigota atvykti į antstolio kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą jai priklausantį turtą: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją (fiziniam asmeniui skolininkui) ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); 4) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 668 straipsniu negali būti išieškoma; 5) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, balansą už praėjusius metus, kreditorių ir debitorių sąrašus, prekių /atsargų likučius (juridiniam asmeniui); 6) nekilnojamąjį turtą. Nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas Nr. S-25-182-18922 buvo išsiųstas skolininkės registruotu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (Juridinių asmenų registro duomenimis, šis buveinės adresas registruotas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. spalio 14 d.) ir Juridinių asmenų registre įregistruotu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolis, atlikdamas vykdymo proceso veiksmus kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/01080, ir nustatęs, kad minėto 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo skolininkei įteikti nepavyko, 2025 m. rugsėjo 16 d. pakartotinai priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, Nr. S-25-182-22684, ir išsiuntė 2025 m. rugsėjo 16 d. skolininkei UAB „N.“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), taigi antstolio patvarkymas skolininkei UAB „N.“ įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis). Bylos duomenimis, skolininkė antstolio reikalavimų pateikti informaciją neįvykdė, reikalaujamų duomenų apie jai priklausantį turtą nepateikė, priežasčių, dėl kurių nepateikti duomenys, nenurodė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės UAB „N.“ vadovui buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų, antstoliui informacija nepateikta, kaip ir nepateiktas skundas dėl nurodytų reikalavimų, byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, taigi reikalavimas nebuvo vykdomas be jokių pateisinamų priežasčių. Tokiu būdu, nevykdydama antstolio reikalavimų pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovo procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB „N.“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra T. G.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi UAB „N.“ vadovas yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju antstolis išreiškė prašymą teismo nuožiūra skirti UAB „N.“ vadovui T. G. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos formos ir dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, skolininkės vadovo vengimą atlikti antstolio reikalavimus (nebendradarbiavimo faktą), į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininkės veiklos (nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų), bei tai, jog bauda įmonės vadovui pateiktose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda UAB „N.“ vadovui T. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis, 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Skolininkės UAB „N.“ vadovui T. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pateikti prašomą informaciją (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio G. S. 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. S-25-182-18922, 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. S-25-182-22684 pateikti informaciją apie turtą, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą skolininkės vadovo pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – (duomenys neskelbtini). Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „N.“ vadovui T. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė