Administracinė byla Nr. II-40-805/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00001-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;
(S)
1.4.2; 1.4.6; 1.4.7.; 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4; 16.11.9.1;
16.11.9.2; 21.1.5.; 21.1.7.; 21.9.10.; 21.9.11;
21.10.3; 21.10.4; 21.10.6.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei, Gabrielei Zataveckaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. E. ir jo atstovui advokato padėjėjui Emiliui Buragui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. E. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25291025101 panaikinimo ir grąžinimo bylos institucijai arba paskyrimo administracinės nuobaudos remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas A. E. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6552-2025 (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25291025101, kuriuo A. E. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta nuobauda – 850 Eur bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 mėnesių, transporto priemonės – keleivinio automobilio,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas A. E., konfiskavimas, ir kuriuo jis prašo:
1) panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6552-2025 ir grąžinti bylą institucijai arba paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą;
2) nusprendus, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, bei skirti kiek įmanoma trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą.
Skunde A. E. nurodė, kad 2025 m. lapkričio 20 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ROIK: 25291025101, dėl to, kad 2025 m. lapkričio 20 d. 12.27 val. Ligoninės gatvėje, Alytuje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Protokole nurodoma, kad jis padarė nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25291025101 jam paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių terminui ir transporto priemonės keleivinio automobilio,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Su nutarimu sutinka iš dalies. Neginčija aplinkybės, jog 2025 m. lapkričio 20 d. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę,,Volkswagen Golf GTI“, neturėdamas teisės vairuoti, t. y, nesusigrąžinęs atimtos teisės vairuoti įstatymų numatyta tvarka, pilnai nesumokėjęs baudos ir neišklausęs vairuotojų kursų, tačiau jo veiksmai vien dėl baudos nesumokėjimo, klaidingai vertinti kaip atitinkantys ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Dėl automobilio vairavimo nesusigrąžinus teisės vairuoti, jis iš karto prisipažino jį sustabdžiusiems pareigūnams ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Institucija neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, netinkamai įvertino duomenis apie ankstesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, klaidingai kvalifikavo administracinį nusižengimą ir neteisėtai pritaikė daikto – automobilio konfiskaciją, paskyrė neproporcingai griežtą nuobaudą. 2025 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo esmė, jog jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei vairavo pakartotinai. Paskutinis jo padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas 2024 m. spalio 29 d., ROIK: 24258745702, jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Nutarimą surašiusi institucija vertino, jog pažeidimas padarytas pakartotinai, nes jis nėra visiškai sumokėjęs paskirtos baudos už minėtą 2024 m. spalio 29 d. administracinį nusižengimą. Ši išvada padaryta neteisingai. Jis skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą alternatyvią administracinio nusižengimo sudėtį „šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai, nors paskutinis jo administracinis nusižengimas buvo pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Nusižengimo pakartotinumas vertinamas pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Aplinkybės, kad jis 2025 m. lapkričio 20 d. pažeidimo padarymo metu nebuvo visiškai sumokėjęs ankstesnės baudos, galėjo būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet ne kaip ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymis. Dėl šios priežasties jo padarytas nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Taip pat nurodė, kad už paskutinį nusižengimą paskirta bauda nebuvo sumokėta laiku dėl sunkios finansinės padėties. Jis šiuo metu neturi jokių pajamų, Užimtumo tarnyboje jam suteiktas bedarbio statusas. Jis dėjo visas pastangas gauti pajamų ir sumokėti valstybei baudą, tačiau paskutinė jo darbovietė (duomenys neskelbtini) jam keletą mėnesių nemokėjo atlyginimo ir galiausiai pranešė apie inicijuojamą bankroto procesą. Jis savo vardu turi dvi vartojimo kredito sutartis bendrai 13 000 Eur sumai, todėl, negaudamas pajamų ir turėdamas prievolių, baudos nesumokėjo ne dėl atsakomybės vengimo. Likusi nesumokėta 697,37 Eur bauda už 2025 m. spalio 29 d. nusižengimą buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Jis, siekdamas sumokėti baudas, pasiskolino pinigų ir sumokėjo minėtą visą baudą. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, kad net ir laikant nusižengimą kvalifikavus tinkamai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, paskirta nuobauda – 850 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas 19 mėnesių terminui ir automobilio konfiskavimas yra neproporcingai griežta sankcija šioje konkrečioje situacijoje. Mano, kad automobilio konfiskavimas yra neproporcinga poveikio priemonė, ji turėtų būti panaikinta. Atkreipė dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, t. y. nebuvo padalyta žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir nekilo jokios realios grėsmės eismo saugumui. Jis jau buvo atlikęs visą specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą už 2024 m. spalio 29 d. padarytą nusižengimą, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negalėjo laiku susimokėti baudos, išklausyti privalomų vairuotojų kursų ir taip susigrąžinti teisę vairuoti. Jis pasimokė iš savo padarytos klaidos, nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų, kritiškai vertina savo padarytą klaidą. Su piniginės baudos dydžiu jis visiškai sutinka. Jis automobiliu nesinaudoja, juo naudojasi kiti šeimos nariai, kurie neturi automobilių ir dėl finansų trukumo jų įsigyti neišgali. Iki šio pažeidimo dienos jis atsakingai laikėsi taisyklių virš metų laiko nevairavo dėl anksčiau atimtos teisės vairuoti, tačiau pasibaigus terminui ir likus tik sumokėti baudą netinkamai įvertino aplinkybes, kad gali vairuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. E. teismo posėdyje skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25291025101 palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais, labai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo. Paaiškino, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas, bet jam priklausančio automobilio konfiskavimo yra perteklinis. Automobilį, su kuriuo padarė pažeidimą, pirko 2023 m. pabaigoje ne savo reikmėms, o pardavimui, Automobilis parsiųstas iš Amerikos daužtas, jį suremontavo savo lėšomis, taip pat papildomai buvo skolinęsis lėšų. Šiuo metu gerokai pagerinto automobilio vertė siekia virš 10 000 Eur. Anksčiau, t. y. prieš 1 metus ir 1 mėn., buvo baustas už tokį pat nusižengimą – vairavimą be teisių. Padarė išvadas po pirmo pažeidimo, bet prarado darbą, kuris buvo kitame mieste, dėl ko prastėjo jo finansinė padėtis, spaudė skolos ir tai lėmė jo neapgalvotą sprendimą. Jau mėnesį laiko nedirba, nes įmonė, kurioje dirbo, bankrutavo. Jo specialybė – (duomenys neskelbtini). Nors specialybė paklausi, bet darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kurio dabar neturi. Šiuo metu yra bedarbis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, iš kurios du mėnesius turėtų gauti kažkiek pinigų. Jis išlaikytinių neturi, kitų transporto priemonių ir jokio kito registruotino turto savo vardu neturi. Praeityje teistas nebuvo. Šiuo metu visos paskirtos baudos pinai sumokėtos. Paskutinė bauda šio nusižengimo padarymo metu buvo pusiau išmokėta, buvo likę nesumokėta apie 600 Eur iš paskirtos 1 100 Eure baudos, kadangi tuo metu turėjo finansinių bėdų. Savo nusižengimo neneigia, prašo švelnesnės nuobaudos netaikant automobilio konfiskavimo. Pripažįsta kaltę, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Švelnesnė nuobauda, nekonfiskuojant automobilio, būtų jam didelė pagalba, esant prastai finansinei padėčiai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. E. atstovas advokato padėjėjas Emilis Buragas teismo posėdyje skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25291025101 palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis ir A. E. neginčija paties pažeidimo fakto, bet kaip pareiškėjo atstovas teisine prasme nesutinka su pažeidimo kvalifikavimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, mano, kad policijos pareigūnai klaidingai vertino aplinkybę dėl galiojančio ankstesnio pažeidimo, pagal kurį policijos pareigūnai šią veiką nusprendė kvalifikuoti pagal minėto straipsnio 5 dalį, kadangi 2024 m. spalio 29 d. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, būtent dėl šio pažeidimo pareiškėjas nebuvo sumokėjęs baudos, dėl to nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas pakartotinumo terminas. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas buvo padaręs pažeidimą 2024 m. liepos 7 d., bet dėl šio pažeidimo teisių atėmimo terminas buvo įvykdytas, bauda buvo sumokėta ir buvo suėjęs ANK 40 straipsnyje numatytas pakartotinumo terminas. Šiuo atveju buvo netinkamai pasirinkta ANK 424 straipsnio 5 dalis, kvalifikuojant pareiškėjo veiksmus. Nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal 3 dalį arba 4 dalį, tada atitinkamai keistųsi ir prievartos priemonių rūšys. Pareiškėjas turbūt dėl streso pamiršo paminėti, kad po pirmų jo pažeidimų šia transporto priemone naudojosi jo šeimos nariai. Šis 2025 m. lapkričio 29 d. įvykis buvo žmogiška klaida, dėl siekio gauti pajamų, dėl darbo, bet šiuo automobiliu naudojasi jo šeimos nariai, kurie neturi savo automobilio, kad galėtų vykti į darbą, rūpintis šeima. Protokole ir nutarime nurodyta, kad A. E. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei vairavo pakartotinai. Tai labai neaiškus kvalifikavimas, nes pagal šio straipsnio 5 dalį yra keli alternatyvūs nusižengimo objektyvūs požymiai. Mūsų vertinimu, tikėtina pareigūnai pasirinko būtent požymį, kad padaryti veiksmai – padaryti pakartotinai. Mano, kad buvo padaryta klaida ir dalis pasirinkta netinkamai. Prašo panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti nagrinėti iš naujo nagrinėti institucijai. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo tai padaryti, prašo vadovautis antruoju prašymu – neskirti transporto priemonės konfiskavimo ir skirti kiek įmanoma trumpesnį teisių atėmimo terminą.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – ir institucija) – teismui pateiktame atsiliepime į A. E. skundą prašo skundo netenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, A. E. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Giedrius Šimoniūtis atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu, jame pateiktais motyvais bei argumentais nesutinka ir juos laiko nepagrįstais. Institucijos pareigūno 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25291025101 A. E. paskirta administracinė nuobauda 850 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 mėnesių bei paskirtas daikto, tai yra transporto priemonės – keleivinio automobilio,,Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje. A. E. su šiuo nutarimu sutinka iš dalies, neginčija aplinkybės, jog 2025 m. lapkričio 20 d. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę,,Volkswagen Golf“ neturėdamas teisės vairuoti, t. y. nesusigrąžinęs atimtos teisės vairuoti įstatymų numatyta tvarka, pilnai nesumokėjęs baudos ir neišklausęs vairuotojų kursų, tačiau, A. E. nurodymu, jo veiksmai, vien dėl baudos nesumokėjimo, klaidingai vertinti kaip atitinkantys ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Institucija pažymi, kad A. E. atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui ir nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, kadangi nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą byloje Nr. ROIK: 24248023046 įvykdyta 2025 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjo akcentuojamas paskutinis padarytas administracinis nusižengimas, kuris buvo užfiksuotas 2024 m. spalio 29 d., ROIK:24258745702, kai jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, visiškai neturėjo įtakos veikos kvalifikavimui, kai skunde teigia pareiškėja. Per penkerių metų laikotarpį A. E., be šio administracinio nusižengimo, dar net 8 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš kurių visi nusižengimai susiję su kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytą poziciją.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. E. 2025 m. gruodžio 9 d. Institucijos nutarimu Nr. 52-ANR_N-6552-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: R0IK: 25291025101 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. lapkričio 20 d. 12.27 val. (duomenys neskelbtini) A. E. vairavo jam priklausančią transporto priemonę –,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. A. E. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo pakartotinai. Tokiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 850 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 mėnesių; daikto, tai yra transporto priemonės – keleivinio automobilio,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra A. E., konfiskavimas. Kaltininkas prisipažino padaręs aukščiau nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. E. registruotus administracinius nusižengimus, per pastaruosius penkerius metus A. E. eilę kartų (aštuonis kartus) bausta už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.
2024 m. lapkričio 18 d. institucijos nutarimu, ROIK: 24258745702, A. E. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už vairavo automobilį neblaivus, kai įvertinus paklaidą, nustatytas lengvas 0,47 promilių neblaivumas (girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta (pažeidimas padarytas 2024 m. spalio 29 d.), paskirta – 1 100 Eur bauda (sumokėta 2025 m. gruodžio 31 d.); daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas (informacijos apie įvykdymą nėra), specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (ši paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. spalio 29 d.).
2024 m. liepos 25 d. institucijos nutarimu, ROIK: 24248023046, A. E. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už vairavimo transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, kai šios teisės nesusigrąžino LR SEAKĮ nustatyta tvarka (pažeidimas padarytas 2024 m. liepos 7 d.), paskirta – 375 Eur bauda (sumokėta 2025 m. rugsėjo 30 d.); specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių (ši paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. vasario 13 d.).
2024 m. gegužės 2 d. institucijos nutarimu, ROIK: 24233931377, A. E. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už nustatyto 90 km/h greičio viršijimą 52 km/h vairuojant transporto priemonę, važiavo 142 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) (pažeidimas padarytas 2024 m. vasario 25 d.), paskirta – 500 Eur bauda (sumokėta 2025 m. birželio 20 d.); paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui (ši paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. birželio 21 d.).
Iš Alytaus miesto apylinkės Alytaus rūmuose teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų pareiškėjo bei jo atstovo paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. E. neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, t. y., kad 2025 m. lapkričio 20 d. A. E. vairavo transporto priemonę,,Volkswagen Golf GTI“, neturėdamas teisės vairuoti – nesusigrąžinęs atimtos teisės vairuoti įstatymų numatyta tvarka, pilnai nesumokėjęs baudos ir neišklausęs vairuotojų kursų. Jis neneigia savo kaltės ir nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad priimtas nutarimas pagrįstas, patvirtina, kad jam paskirtos baudos pilnai sumokėtos nebuvo. Tuo tarpu pareiškėjo atstovas mano, kad institucija klaidingai vertino aplinkybę dėl galiojančio pažeidimo.
A. E. atstovas nesutinka su pažeidimo kvalifikavimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, teigdamas, jog A. E. 2025 m. lapkričio 20 d. padarytas nusižengimas turėtų būti kvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį arba pagal 4 dalį, o institucijos pareigūnams klaidingai kvalifikavus administracinį nusižengimą, pritaikytas daikto – automobilio konfiskavimas, kuris, jo manymu, būtų perteklinis.
Vertinant pareiškėjo ir jo atstovo skunde bei teismo posėdyje išsakytus argumentus, taip pat atsižvelgiant į institucijos atsiliepime pateiktus paaiškinimus, administracinių nusižengimų registro duomenis, pritartina institucijos nuomonei, jog skundžiamas administracinis nusižengimas kvalifikuotas institucijos tinkamai. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi 2024 m. liepos 25 d. institucijos nutarimu, ROIK: 24248023046, kuriuo A. E. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur bauda, kuri sumokėta 2025 m. rugsėjo 30 d., už vairavimą transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, kai šios teisės nesusigrąžino LR SEAKĮ nustatyta tvarka.
Šiuo atveju, aiškinantis ANK 424 straipsnio 5 dalies sudėtį, reikšminga šio straipsnio dispozicijoje įtvirtintas veikos pakartotinumas. Kaip jau minėta, pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta kvalifikuota administracinio nusižengimo sudėtis, pagal kurią atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai. Papildomas, palyginti su pagrindinėmis administracinio nusižengimo sudėtimis, t. y. ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalimis, požymis, didinantis administracinio nusižengimo pavojingumą, dėl to įstatymo leidėjui nustatant griežtesnę administracinę nuobaudą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), yra ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse draudžiamų veiksmų padarymo pakartotinumas. Pažymėjo, kad ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicija suformuluota kitaip nei kituose ANK specialiosios dalies straipsniuose, – joje nurodomas veiksmų, bet ne administracinio nusižengimo pakartotinumas, – tačiau toks šios normos dispozicijos suformulavimas nesudaro pagrindo vadovautis vien lingvistiniu įstatymo aiškinimo metodu. Esant ANK bendrojoje dalyje įtvirtintai administracinių nusižengimų pakartotinumo sampratai (ANK 40 straipsnis), būtinas ir sisteminis įstatymo aiškinimas. Šiame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad bet kurioje ANK 424 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje nurodyto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam. Įstatymų leidėjas, pakeisdamas ANK 424 straipsnį ir jį papildydamas 5 dalimi, turėjo tikslą nustatyti efektyvias ir atgrasančias poveikio priemones asmenims, kurie pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdami teisės ją vairuoti, nepriklausomai nuo teisės vairuoti neturėjimo pagrindo (apskritai neįgijus teisės vairuoti, teisė vairuoti atimta ar sustabdyta ir pan.). Dėl to teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kyla ne tik tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu tie patys (identiški) pakartotiniai nusižengimai, pavyzdžiui, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet ir tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, iš kurių vienas, pavyzdžiui, atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, o kitas – ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį. Priešingas šios normos aiškinimas, neatitinka įstatymo leidėjo valios, atliktas be sisteminio šios normos ir su ja susijusių kitų ANK nuostatų aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sutiktina su institucijos atsiliepime į skundą išsakyta pozicija, jog A. E. atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui ir nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, kadangi administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24248023046 A. E. paskirta nuo bauda – 375 Eur bauda už padarytą administracinį nusižengimą įvykdyta (sumokėta) tik 2025 m. rugsėjo 30 d. Darytina išvada, jog institucija šiuo atveju teisingai kvalifikavo A. E. 2025 m. lapkričio 20 d. padarytą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, pagrindo panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti nagrinėti iš naujo nagrinėti institucijai šiuo atveju nėra.
Kaip jau minėta, 2025 m. gruodžio 9 d. Institucijos nutarimu Nr. 52-ANR_N-6552-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: R0IK: 25291025101 A. E. už pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta transporto priemonės – automobilio,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra A. E., konfiskavimas.
Skunde reiškiamas ir antras reikalavimas, t. y. teismui nusprendus, jog nesant pagrindo panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti nagrinėti iš naujo nagrinėti institucijai, prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo ir skirti kiek įmanoma trumpesnį teisių atėmimo terminą. Tiek pareiškėjo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu pareiškėjas bei jo atstovas, nesutikdami su minėto automobilio konfiskavimu, nurodė, jog transporto priemonės konfiskavimas yra per griežta priemonė, pažeidimas padarytas ne dėl nepagarbos nustatytoms taisyklėms. Jis dėjo visas pastangas gauti pajamų ir sumokėti valstybei baudą, tačiau paskutinė jo darbovietė jam keletą mėnesių nemokėjo atlyginimo savo vardu turi dvi vartojimo kredito sutartis bendrai 13 000 Eur sumai, todėl, negaudamas pajamų ir turėdamas prievolių, laiku nesumokėjo baudų. Be to, dėl jo padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, minėtu automobiliu nesinaudoja, po paskutinių pažeidimų juo naudojasi kiti šeimos nariai, kad galėtų nuvykti į darbą, kurie neturi transporto priemonių ir dėl finansų trūkumo jų įsigyti neišgali. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad iki šio pažeidimo dienos jis atsakingai laikėsi taisyklių, virš metų laiko nevairavo dėl anksčiau atimtos teisės vairuoti, tačiau pasibaigus terminui ir likus tik sumokėti baudą netinkamai įvertino aplinkybes, dėl ko pergyvena ir gailisi.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Atkreiptinas dėmesys, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis), tačiau šis reikalavimas nėra imperatyvus ir priskirtinas teismo diskrecijai.
Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu neturi jokių pajamų, Užimtumo tarnyboje jam suteiktas bedarbio statusas, jo finansinė padėtis prasta, kaip patvirtino pats pareiškėjas, turi kreditorinių įsipareigojimų. Pasak A. E., minėtu automobiliu jis nesinaudoja, jis reikalingas kitų šeimos narių poreikiams užtikrinti. A. E. kritiškas, pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina lengvinančiomis aplinkybėmis. Su paskirta bauda ir jos dydžiu sutiko, neginčijo. Jis praeityje neteistas, šiuo metu visos paskirtos baudos yra sumokėtos pilnai, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jokių kitų duomenų iš neigiamos pusės apibūdinančių pareiškėją nėra gauta. Sutiktina su institucijos nurodytu, jog transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jo padarytas pažeidimas atliktas ne dėl nepagarbos nustatytoms taisyklėms, bet dėl finansų trūkumo ir, kaip pripažino pareiškėjas, žmogiškos klaidos, nusprendus sėsti už automobilio vairo, nepateisina pareiškėjo elgesio. Vis tik, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjimo atveju pareiškėjas vairavo būdamas blaivus, suvokė ir pripažino, kad dėl sunkios finansinės padėties pasielgė netinkamai.
Tad, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės, juolab, kad pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, teismo vertinimu, pagrindo nėra, nes už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, tuo tarpu institucija paskyrė 19 mėnesių terminą, kuris nežymiai viršija minimalų terminą, numatytą straipsnio sankcijoje, be to, atsižvelgiant į ankstesnius pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus, toks terminas atitinka pareiškėjo padarytam nusižengimui ir neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas, R0IK: 25291025101, keistinas dalyje, kurioje A. E. paskirtas transporto priemonės – keleivinio automobilio,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas A. E., konfiskavimas, jo netaikant (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25291025101 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – keleivinį automobilį,,Volkswagen Golf GTI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra A. E..
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
