Dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo

Civilinė byla Nr. e2-292-393/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03882-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.6; 2.3.4.6.1.; 2.3.4.6.2.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.; 3.2.6.1; 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Rytei Kunigonei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. T.,

atsakovei D. N., jos atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei,

trečiojo asmens atstovui R. Ž.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. N., trečiajam asmeniui Alytaus miesto šeimos centrui (toliau tekste – centras) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas: atsakovei D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai J. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; nustatyti nepilnametės J. N. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Alytaus miesto šeimos centro Globos centre, (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma ir ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad D. N. šeimai nuo 2022-04-19 Alytaus miesto socialinių paslaugų centre (toliau - Socialinių paslaugų centras) taikoma atvejo vadyba, šeimai skirtos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos, sudarytas pagalbos planas. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis nepilnametei J. N. nuo 2022-04-14 iki 2024-02-01 buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai: 2022-04-14 tėvai sulaikyti policijos pareigūnų dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo; 2022-08-01 vaiko motina elgiasi neadekvačiai, ne visada tinkamai pasirūpina dukra; 2022-08-17 motina su dukra dėl sunkios materialinės padėties neturi kur gyventi, neišgali tęsti buto, kuriame gyvena, nuomos, todėl atlikus vaiko situacijos vertinimą, nepilnametei buvo nustatytas apsaugos poreikis, taikyta vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - nepilnametė su motina buvo apgyvendintos Alytaus miesto SPC Šeimos krizių centre laikotarpiu nuo 2022-08-22 iki 2023-05-31; 2023-03-14 vaiko motina su vaiku gyvendama Alytaus miesto SPC Šeimos krizių centre vartojo alkoholį - nustatytas 1,72 promilės girtumas; 2023-08-10 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką - tėvas būdamas neblaivus galimai smurtavo prieš motiną, tėvui skirtas orderis; 2024-02-01 gautas pranešimas, kad vakarais namuose vyksta išgertuvės, mergaitės motina vaikšto sumušta; 2024-08-27, 16.16 val., gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini), rasta mažametė J. N. su neblaivia motina, kuri savo tapatybės neatskleidžia, vaiko motina kažkur pasišalino, nustatytas 1,70 promilės girtumas, J. N. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos paimta ir laikinai apgyvendinta senelės J. D. šeimoje. Senelei atsisakius rūpintis nepilnamete J. N., 2024-08-28 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), J. N. laikinai apgyvendinta Alytaus miesto šeimos centre, budinčio globotojo šeimoje. Skyriaus darbuotojai 2024-09-04 atliko nepilnamečio vaiko J. N. situacijos vertinimą ir nustatė rizikos ir apsaugos veiksnius, numatytus Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.3. punkte; 26.10. punkte, kitus objektyvius rizikos veiksnius susijusius su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą vaiko sveikatai. Rizikos veiksnys nustatytas abiem tėvams. Nustatytiems rizikos veiksniams apsaugos veiksniai nenustatyti. Vaiko situacijos vertinimo metu, nustačius aukščiau paminėtus rizikos veiksnius, nepilnametei J. N. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas netaikyti laikinosios priežiūros priemonės, nes tėvai nenurodė asmens, pas kurį būtų taikoma laikinoji priežiūra, laikinosios priežiūros priemonė jau išnaudota, nes nepilnametei J. N. laikinoji priežiūra buvo taikyta nuo 2022-08-22 iki 2023-05-31 socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonę, į tai, kad tėvai nekeičia gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo atvejai kartojasi, tėvai nebendrauja ir nebendradarbiauja su specialistais, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, kuri galėtų padėti išspręsti šeimoje susidariusią situaciją, ir nesant apsaugos veiksnių nustatytiems rizikos veiksniams pagrįsti, buvo priimtas sprendimas paimti nepilnametę J. N. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos D. N. ir tėvo E. N. Alytaus apylinkės teismo 2024-09-27 nutartimi leista nepilnametę J. N. paimti iš jos įstatyminių atstovų - D. N. ir E. N. Alytaus miesto savivaldybės mero 2024-10-15 potvarkiu, Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos J. N. nuo 2024-09-27 nustatyta laikinoji globa Centre. Nuo J. N. laikinosios globos nustatymo 2024-09-27 įvyko 4 atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu buvo numatytos pagalbos priemonės. Posėdžio metu buvo aptarta situacija, išklausyta D. N. bei specialistų nuomonės, numatytos pagalbos priemonės šeimai. D. N. teigė, kad intensyviai ieškosi darbo, neigia alkoholio vartojimo problemą, teigia, kad vartojimo atvejis buvo vienkartinis. Tikisi susigrąžinti dukrą į šeimą, tikina, kad su specialistais bendradarbiaus, įpareigojimus vykdys. Šį laikotarpį bendravimą palaikyti pavykdavo minimaliai, moteris nevykdė pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Liepos mėnesį moteris vieną kartą rasta namuose (2024-07-26), telefonu susiekti pavyko 3 kartus. Rugpjūčio mėnesį D. N. namuose surasti nepavyko, į telefoninį skambutį moteris atsiliepė vieną kartą, tačiau skubėjo pokalbį užbaigti, tikindama, jog yra itin užsiėmusi. Sekančius kartus D. N. į skambučius neatsiliepė arba skambučius atmesdavo. Pati telefonu rugpjūčio mėnesį buvo susisiekusi du kartus. D. N. raginta aktyviau bendrauti ir bendradarbiauti, taip pat raginta užtikrinti dukrai reguliarų ugdymosi procesą, suteikta informacija apie socialinių išmokų mokėjimo tvarką dalį sumos pervedant į socialinę kortelę, motyvuota padengti turimus įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Buvo pastebima, jog D. N. pažada reaguoti į jai išsakomas pastabas, tačiau to nepadaro, susitarus dieną, kada socialinė darbuotoja ją galės rasti namuose, moters namuose nebūdavo. D. N. 2024-08-27 buvo atsitiktinai rasta lankant kitą paslaugų gavėją, kuomet šeimoje buvo fiksuotas alkoholio vartojimo atvejis. D. N. iš pradžių bendravo nemandagiai, pateikė keletą skirtingų versijų dėl šios situacijos. Pasiteiravus apie galimą alkoholio vartojimo atvejį nurodė neva ji neprivalo bendrauti su socialine darbuotoja ir pasišalino iš laiptinės. Su policijos pareigūnų pagalba patekus į kitos paslaugų gavėjos namus buvo rasta D. N. mažametė dukra J. N. Mergaitė iki grįžtant mamai papasakojo, kad į šį butą su mama atėjo nakties metu, šiame bute nakvojo. Grįžus D. N., moteris bandė įtikinti specialistus neva ji buvo palikusi dukrą prižiūrėti L. F. ir ji neva prižiūrėdama jos dukrą vartojo alkoholį, tačiau L. F. šią informaciją gebėjo paneigti. D. N. buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas, mažametė dukra Skyriaus budėtojų buvo perkelta į saugią aplinką. Po šio įvykio, D. N. namuose surasti nepavyko (rugsėjo mėnesį lankytasi 8 kartus). 2024-09-09 atvykus į šeimos namus buvo pastebėta, kad buto durys yra atidarytos, spyna išlaužta, pro duris buvo matoma, jog namuose esantys daiktai yra išmėtyti. Apie tai D. N. nedelsiant buvo informuota telefonu, moteris tikino nežinanti kas galėjo taip pasielgti, žadėjo dėl galimo įsilaužimo kreiptis į policijos pareigūnus. Su D. N. rugsėjo mėnesį pavykdavo bendravimą palaikyti telefonu, moteris atsiliepdavo į telefoninius skambučius bei pati paskambindavo pasiteirauti jai aktualios informacijos. Bandyta susitarti dėl moters atvykimo į Socialinių paslaugų centrą individualiam pokalbiui (2024-09-20), tačiau prieš pat sutartą laiką D. N. informavo nespėsianti atvykti, kadangi dalyvaus susitikime su dukra. 2024-09-25 moteris atvyko pokalbiui, išsakė pasimokiusi iš šios situacijos ir sieksianti susigrąžinti dukrą augti savo šeimoje. D. N. buvo motyvuota aktyviau bendradarbiauti su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, keisti gyvenimo būdą, raginta pati rodyti iniciatyvą palaikyti bendravimą. Iš D. N. buvo gauta informacija, jog ji Moterų krizių centre dalyvauja psichologės Z. B. konsultacijose, kreipėsi į Globos centrą dėl susitikimų su dukra organizavimo, vyksta į susitikimus su dukra. Moteris buvo nurodžiusi, kad registravosi priklausomybių konsultantės R. S. konsultacijai, tačiau paskirtu laiku nenuvyko, todėl buvo aptariama būtinybė registruotis pakartotinai bei atsakingai lankyti specialistės konsultacijas. Atsižvelgiant esamą situaciją, D. N. būtų tikslinga psichologo konsultacijose dalyvauti kontaktiniu būdu, lankytis priklausomybių konsultantės konsultacijose bei AA grupių susitikimuose. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta, kad motina D. N. turi bendrauti ir bendradarbiauti su atvejo vadybos procese dalyvaujančiais specialistais, keisti gyvenimo būdą ir nuosekliai vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, siekdama ir užtikrindama saugias ir tinkamas sąlygas nepilnametei dukrai sugrįžti ir gyventi motinos šeimoje. Pagalbos plane buvo numatyti įpareigojimai: socialinio darbuotojo stebėsena ir konsultacijos ne mažiau 2 kartų per savaitę; psichologo konsultacijų lankymas; bendravimas motinos ir dukros Globos centre; nuoseklios priklausomybių konsultanto konsultacijos; nuoseklus AA grupių lankymas; psichologinė pagalba J. N.; skolų už socialinį būstą dengimas; darbo paieškos. Socialinių paslaugų centre 2024-12-10 buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio tikslas aptarti D. N. šeimos situaciją, išklausyti motinos nuomonę ir papildyti pagalbos plane numatytas rekomendacijas bei priimti reikiamus sprendimus dėl J. N. laikinosios globos tęsimo/nutraukimo. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo išklausyta motinos D. N. bei atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavusių specialistų ir nuomonės. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu D. N. įvardijo, kad šiuo metu aktyviai ieško darbo, pripažino, kad turi skolų, socialiniame būste šiuo metu yra atjungta elektra. Moteris šiai dienai neturi pajamų, turi sveikatos problemų susijusių su stuburu, lankėsi priklausomybių konsultanto konsultacijose, AA grupių nelankė. Psichologo pagalbą ketina priimti ASP, jau lankėsi kartą pas psichologę, sekančiai konsultacijai užsiregistravo gruodžio 10 dieną. Motina yra prižiūrima probacijos pareigūnų, dažnai išvyksta į rajoną pagelbėti seneliams. Dukrą J. lanko, domisi sveikata. Socialinė darbuotoja, darbui su šeima nurodė, kad po 2024-10-07 šeimai organizuoto atvejo vadybos posėdžio D. N. šeimoje situacija išliko ganėtinai stabili, moteris pradėjo vykdyti pagalbos šeimai plane numatytus įpareigojimus, dalyvauti specialistų konsultacijose. D. N. tęsė konsultacijas su Moterų krizių centro psichologe Z. B., 2024-11-19 dėl konsultacijų kreipėsi į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro psichologę M., kadangi anksčiau ją konsultavusi psichologė, moters teigimu, neturėjo galimybės dažnai ją priimti konsultacijoms. Moteris dalyvavo vienoje konsultacijoje (2024-11-26), 2024-11-28 į konsultaciją neatvyko, psichologei į skambučius neatsiliepė. Sekančios konsultacijos buvo paskirtos 2024-12-10 ir 2024-12-31. Atsakovei buvo išduoti pildyti konsultacijų lankymosi lapai, tačiau moteris socialinei darbuotojai nėra rodžiusi užpildytų lapų AA grupių lankymui bei dalyvavimo psichologės Z. B. konsultacijose, todėl nėra žinoma keliose konsultacijose ji dalyvavo. Lankėsi dviejose priklausomybių ligų konsultantės R. S. konsultacijose, specialistė tęstinių konsultacijų nepaskyrė. Taip pat moteris teigė, jog kartą per savaitę dalyvauja AA grupių susitikimuose bei nurodė, jog atsakingai dalyvauja organizuojamuose susitikimuose su dukra. Pastarojo atvejo vadybos posėdžio metu D. N. buvo išsakiusi prašymą, kad socialinė darbuotoja ją palydėtų į dukros lankomą (duomenys neskelbtini) susitarti, kad moteriai nebūtų skaičiuojamas mokestis už dukros ugdymą. 2024-10-17, moteriai gavus teismo nutartį dėl laikinosios vaiko globos nustatymo, D. N. buvo palydėta į (duomenys neskelbtini), bendrauta su raštinės administratore bei susitarta dėl mokesčio sustabdymo. Kadangi teismo nutartis įsigaliojo tik nuo 2024-09-27, D. N. liko padengti mokestį už rugsėjo mėnesį, įsiskolinimas nėra apmokėtas. Atsakovė stengėsi aktyviau bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Kadangi spalio mėnesį D. N. namuose surasti nepavykdavo (lankytasi 8 kartus), bendravimas buvo palaikomas telefonu, taip pat atsakovė vieną kartą buvo atvykusi individualiam pokalbiui į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą. Lapkričio mėnesį pati klientė išsakė prašymą iš anksto tartis dėl apsilankymų jos gyvenamojoje, vietoje, buvo susitarta, kad socialinės darbuotojos į jos namus atvyks antradieniais ir ketvirtadieniais 13.00 val. Laikytis susitarimo ne visuomet pavykdavo, atsakovė lapkričio mėnesį namuose buvo rasta tris kartus bei vieną kartą buvo atvykusi į įstaigą individualiam pokalbiui, nerasta penkis kartus. D. N. telefonu iš anksto informuodavo, jog sutartu laiku nebus namuose, nurodydavo, kad turi išvykti į darbo pokalbį, socialinių darbuotojų apsilankymo laikas susidubliuodavo su specialistų konsultacijomis ar įvykdavo kitų nenumatytų kliūčių, dėl kurių sutartu laiku ji negalėdavo priimti socialinių darbuotojų savo namuose. Visuomet buvo stengiamasi atsižvelgti į D. N. užimtumą, lanksčiai derinti susitikimus, tačiau susitarti sekėsi gana sunkiai. Lankymosi šeimoje metu buvo pastebima, kad namuose yra švaru ir tvarkinga, moteris turi visus reikiamus baldus bei buitinę techniką. Vis dėlto turi įsiskolinimą „Alytaus šilumos tinklams" bei nuo 2024-11-21 dėl turimo įsiskolinimo „Alytaus butų ūkiui" bute buvo atjungtas elektros energijos tiekimas. Bendraujant su D. N. buvo aptariama būtinybė padengti turimus įsiskolinimus, motyvuota vesti tinkamą gyvenimo būdą, išlaikyti emocinį ryšį su globėjų šeimoje šiuo metu augančia mažamete dukra. Taip pat atsakovė motyvuota išlaikyti specialistų konsultacijų tęstinumą. D. N. stengėsi aktyviai ieškotis darbinės veiklos ir tokiu būdu pagerinti šeimos finansinę padėtį, tačiau įsidarbinti nepavyko. Atsakovė pokalbių metu išsakydavo, jog yra motyvuota keisti esamą situaciją šeimoje, nori susigrąžinti dukrą, tikino, jog gailisi dėl netinkamų savo poelgių, kurie turėjo įtakos esamai situacijai šeimoje. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta, kad motina D. N. turi bendrauti ir bendradarbiauti su atvejo vadybos procese dalyvaujančiais specialistais, keisti gyvenimo būdą ir nuosekliai vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, siekdama ir užtikrindama saugias ir tinkamas sąlygas nepilnametei dukrai sugrįžti ir gyventi motinos šeimoje. Socialinių paslaugų centre 2025-03-10 buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio tikslas aptarti D. N. šeimos situaciją, išklausyti motinos nuomonę ir papildyti pagalbos plane numatytas rekomendacijas bei priimti reikiamus sprendimus dėl J. N. laikinosios globos tęsimo/nutraukimo. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo išklausyta D. N. bei atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavusių specialistų nuomonės. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu D. N. teigė, kad šiuo metu yra probuojama Lietuvos probacijos tarnybos, atlieka neatlygintinus darbus, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, ketina tęsti psichologo konsultacijas, lankyti AA grupes. Atsakovė lanko dukrą J. Globos centre, sumokėjo didžiąją dalį įsiskolinimų, kurie buvo numatyti pagalbos plane, namuose yra elektra, sąlygos dukrai tinkamos. Šiuo metu ieškosi darbinės veiklos, kad galėtų dukrai sugrįžus į šeimą ja tinkamai pasirūpinti. Socialinė darbuotoja, darbui su šeima nurodė, kad per 3 mėnesių laikotarpį, praėjusį nuo pastarojo šeimai organizuoto atvejo vadybos posėdžio, situacija D. N. šeimoje keitėsi nežymiai. Kaip buvo numatyta pagalbos šeimai plane, moters šeimoje buvo lankomasi du kartus per savaitę. Nuo 2024-12-10 vykusio atvejo vadybos posėdžio D. N. namuose buvo rasta tik tris kartus (2024-12-20, 2025-02-27 ir 2025-03-04), dėl vieno iš apsilankymų tariantis iš anksto. Taip pat D. N. vieną kartą buvo atvykusi individualiam pokalbiui į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą 2025-02-18. Su D. N. bendravimą buvo bandoma palaikyti telefonu, buvo domimasi apie situaciją šeimoje, pagalbos plane paskirtų įpareigojimų įgyvendinimą, teiraujamasi ar moteriai reikalinga papildoma socialinės darbuotojos pagalba. D. N. bendrauja mandagiai, teikia informaciją apie situaciją šeimoje, papildomos pagalbos poreikio nebuvo išreiškusi. Pasitaikydavo atvejų, kuomet D. N. į telefoninius skambučius neatsiliepdavo arba jos mobilusis telefonas būdavo išjungtas. Sekančio bendravimo metu moteris nurodydavo, jog telefonu nebuvo pasiekiama dėl darbinio užimtumo. Pagalbos šeimai plane D. N. buvo įpareigota ieškotis darbinės veiklos. Moteris nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino žuvies pakavimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)", darbinę veiklą tęsė tik iki (duomenys neskelbtini), nurodė, kad darbinės veiklos ji negebėjo suderinti su Probacijos jai skirtu įpareigojimu išdirbti tam tikrą skaičių neatlygintinų valandų, todėl darbo sutartį teko nutraukti. Kadangi D. N. finansinė padėtis išliko sudėtinga, padengti turimą įsiskolinimą už dukros J. N. lankomą ugdymo įstaigą bei apmokėti įsiskolinimą Alytaus Butų ūkiui jai padėjo motina. Padengus skolą, būste buvo atnaujintas elektros energijos tiekimas. Buvo patikrintos būsto buities ir gyvenimo sąlygos. D. N. pagalbos šeimai plane buvo rekomenduota dalyvauti psichologo konsultacijose bei lankyti AA grupių susitikimus. Atsakovė po pastarojo atvejo vadybos posėdžio AA grupių susitikimų nelankė, dalyvavo dviejose psichologės J. M. konsultacijose, iš psichologės buvo gauta informacija, jog D. N. į 2025-12-31 paskirtą konsultaciją neatvyko, apie neatvykimą neinformavo. Specialistė teigė, jog sausio mėnesį pati susisiekė su D. N. dėl galimo konsultacijų tęstinumo. Specialistės teigimu, D. N. jai nurodė, kad vykdo darbinę veiklą, dėl intensyvaus darbo grafiko neturės galimybės atvykti į konsultacijas. Anot psichologės, ji pasiūlė galimybę konsultuotis telefonu, paskambindama per pietų pertrauką, tačiau moteris atsisakė, nurodydama, kad pietų pertrauka jai trunka tik pusvalandį, per kurį ji vos spėja papietauti. Poreikį atnaujinti psichologo konsultacijas bei pradėti dalyvauti AA grupių susitikimuose socialinei darbuotojai išreiškė likus maždaug dviems savaitėms iki šeimai planuojamo atvejo vadybos posėdžio. Darbo su šeima eigoje išryškėjo, jog iš visų numatytų įpareigojimų aktyviausiai moteris įsitraukė į Alytaus miesto šeimos centre organizuojamus susitikimus su globėjų šeimoje gyvenančia dukra J. N. Socialinė darbuotoja stebėjo du motinos ir dukros susitikimus. Buvo pastebima, jog motina į susitikimus atvyksta laiku, iš anksto jiems pasiruošusi, atneša dukrai vaišių bei kitų lauktuvių. Susitikimų metu motina aktyviai įsitraukia į bendras veiklas su dukra, geba tinkamai su mergaite bendrauti, pastebimas glaudus motinos ir dukros tarpusavio ryšys. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta, kad motina D. N. turi bendrauti ir bendradarbiauti su atvejo vadybos procese dalyvaujančiais specialistais, keisti gyvenimo būdą ir nuosekliai vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, siekdama ir užtikrindama saugias ir tinkamas sąlygas nepilnametei dukrai sugrįžti ir gyventi motinos šeimoje. Socialinių paslaugų centre 2025-06-02 buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio tikslas aptarti D. N. šeimos situaciją, išklausyti motinos nuomonę ir papildyti pagalbos plane numatytas rekomendacijas bei priimti reikiamus sprendimus dėl J. N. laikinosios globos tęsimo/nutraukimo. Posėdžio metu D. N. teigė, kad visą šį laikotarpį bandė ieškotis darbinės veiklos, tačiau nepavyko. Su socialine darbuotoja moteris kelis kartus bendravo telefonu. Nepavyko nuosekliai lankyti dukros J. N. Globos centre. Psichologo konsultacijų ir AA grupių nelankė. Atsakovė teigė, kad alkoholio ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Socialinė darbuotoja nurodė, kad D. N. šeimos situacija išliko sudėtinga. Šeimoje, kaip numatyta, lankomasi du kartus per savaitę. Deja, per beveik trijų mėnesių laikotarpį D. N. namuose surasti nepavyko nei karto (iš viso buvo lankytasi 23 kartus). Keletą kartų buvo bandoma su moterimi derinti socialinių darbuotojų apsilankymo šeimoje laiką, teiraujamasi kada moteris galėtų socialines darbuotojas priimti savo namuose. D. N. nurodydavo tikslią datą ir laiką, tačiau galiausiai susitarimą dėl apsilankymo prašydavo atšaukti, kadangi jai atsirasdavo skubių reikalų, dėl kurių moteris sutartu laiku turėdavo kažkur išeiti ar išvykti. Nuo 2025-03-24 iki 2025-04-09 su D. N. nebuvo galimybės susisiekti ir mobiliuoju telefonu, adresatas buvo nepasiekiamas. Iš socialinės aplinkos buvo gauta informacija, jog 2025-03-21 policijos pareigūnai galimai rado D. N. bute, kuriame buvo atliekama krata ir rasta narkotinių medžiagų. Buvo gauta informacija, jog atsakovės telefonas galimai buvo konfiskuotas, todėl ir nebuvo galimybės jai prisiskambinti. 2025-04-09 D. N. su socialine darbuotoja susisiekė telefonu iš naujo numerio. Moteris tikino, kad socialinės darbuotojos jos namuose neranda, nes ji atidirbinėja socialines valandas, nedetalizavo dėl kokios priežasties pakeitė telefono numerį. D. N. buvo išreiškusi norą susitarti dėl socialinių darbuotojų apsilankymų, tačiau sutartu laiku moters ir vėl nebūdavo namuose, pasitaikė atvejų, kuomet netgi neatsiliepdavo į telefoninius skambučius. Taip pat buvo keli atvejai, kuomet D. N. nurodydavo ir tikslią datą kada pati atvyks į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą individualiems pokalbiams, tačiau nei karto sutartu laiku neatvyko. 2025-05-12 D. N. susisiekė telefonu, informavo, jog serga, todėl negalės atvykti į tą dieną turėjusį vykti atvejo vadybos posėdį. Atsakovė savaitės pabaigoje pranešė, jog jai buvo diagnozuotas inksto uždegimas, skirtas gydymas bei namų režimas. Vis dėlto, atsakovė namuose nebuvo randama. Pastarąjį kartą D. N. su kita paslaugų gavėja buvo pastebėtos nešančios priduoti tuščią tarą į taromatą, nors prieš tai moteris socialinei darbuotojai buvo nurodžiusi, jog net ir sirgdama vyksta į VMI. 2025-05-21 lankantis šeimoje kaimynai informavo, jog D. N. 2025-05-20 iš namų išsivedė policijos pareigūnai, nuo to laiko jos nematę. 2025-05-26 atvykus į moters gyvenamąją vietą pakartotinai, kaimynė informavo, jog D. N. šiuo adresu nebegyvena, į savo būstą yra įleidusi gyventi kitą socialinių paslaugų gavėją. Pagalbos šeimai plane D. N. buvo rekomenduota dalyvauti psichologo konsultacijose, lankyti AA grupių susitikimus. Atsakovė psichologo konsultacijose nedalyvavo, tačiau tikino pagal galimybes lankanti AA grupių susitikimus. Per šį laikotarpį nebuvo galimybės pamatyti moteriai išduoto lapo, kuriame grupes vedantis specialistas savo parašu patvirtina asmens dalyvavimą, todėl nėra žinoma kiek kartų ji dalyvavo AA grupių susitikimuose. D. N. buvo numatyti įpareigojimai ieškotis darbinės veiklos bei mažinti skolas už komunalines paslaugas. Kol kas D. N. nepavyko įsidarbinti, oficialių pajamų moteris negauna. 2025-05-29 telefonu susisiekus su Alytaus butų ūkiu buvo gauta informacija, kad atsakovė yra sumokėjusi mokesčius, šiuo metu įsiskolinimo neturi. Anksčiau D. N. buvo minėjusi, kad turėjo įsiskolinimą ir „Alytaus šilumos tinklams", tačiau nėra žinoma ar jį padengė ir kokia tiksli įsiskolinimo suma. Iki praėjusio atvejo vadybos posėdžio D. N. dalyvaudavo susitikimuose su globėjų šeimoje laikinai apgyvendinta dukra J. N. Balandžio mėnesį iš globos koordinatorės A. M. buvo gauta informacija, jog D. N. likus keliolikai minučių iki turėjusio vykti susitikimo su dukra informavo, kad susirgo ir neatvyks, nors tą pačią dieną buvo atvykusi į Šeimos centrą ir tikino atvyksianti. Po šio atvejo iš globos koordinatorės buvo gauta informacija, jog D. N. sutartu laiku žadėdavo paskambinti, bet to nepadarydavo, sutartu laiku neatvyko sudaryti susitikimų su vaiku grafiko. Motinos ir dukros susitikimai buvo atnaujinti tik nuo 2025-04-10. Per šį laikotarpį įvyko vienas motinos ir dukros susitikimas. D. N. į susitikimą atvyko laiku, atnešė dukrai vaišių, lavinamųjų knygučių, kartu su dukra įsitraukė į lavinančias veiklas. Pastebimas glaudus ryšys tarp motinos ir dukros, motina klausinėja mergaitės kaip jai sekasi, domisi jos ugdymosi pasiekimais, mergaitė taip pat išreiškia pasiilgusi mamos, klausinėja ką ji veikia, svajoja ką veiks kartu su mama kai grįš pas ją gyventi. Susitikimą 2025-04-24 motina atšaukė, nurodydama, jog išvyksta dirbti. Kaip teigė globos koordinatorė, nuo šios datos motina nesikreipė dėl galimų susitikimų su dukra, neskambino telefonu pasidomėti kaip mergaitė laikosi. Atvejo vadybos posėdžio metu specialistai įvertinę šeimos situaciją, priėmė bendrą sprendimą, kad Skyrius kreipsis į teismą su prašymu dėl tėvų valdžios apribojimo. Motina taip pat buvo raginta dėti pastangas įgyvendinat pagalbos plano priemones ir vykdant įpareigojimus, rasti vidinės motyvacijos spręsti nuodugniai socialines šeimos problemas, naudotis pagalba. Po 2025-06-02 vykusio atvejo vadybos posėdžio, žymesnių pokyčių D. N. šeimos situacijoje neįvyko. Atsakovės šeimoje socialinė darbuotoja lankėsi taip kaip numatyta pagalbos plane du kartus per savaitę. Nuo 2025 m. birželio mėnesio šeimoje buvo apsilankyta 30 kartų, moteris namuose nebuvo rasta. Su D. N. buvo bandoma iš anksto derinti socialinių darbuotojų atvykimo datą ir laiką, tačiau moteris apsilankymo išvakarėse arba likus porai valandų iki atvykimo į jos gyvenamąją vietą susitikimą atšaukdavo, nurodydama, jog atsirado įvairių nenumatytų reikalų. Per šį laikotarpį D. N. nesudarė galimybės patikrinti buities ir gyvenimo sąlygų, todėl nėra žinoma ar būstas tinkamai pritaikytas augti nepilnametei jos dukrai J. N. Iš atsakovės artimos aplinkos buvo gauta informacija, jog D. N. galimai negyvena savo bute, tik periodiškai grįžta į jį, bute kartais apsistoja netinkamą gyvenimo būdą vedanti D. N. draugė, kuriai taip pat yra teikiamos socialinės paslaugos. Bendravimą su D. N. pavyksta palaikyti telefonu, tačiau pasitaiko atvejų, kai jos telefonas būna išjungtas arba ji neatsiliepia, neperskambina. 2025-08-27 D. N. sutartu laiku atvyko pokalbiui į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą. Su ja aptarta būtinybė spręsti šeimoje vyraujančias problemas, vykdyti pagalbos šeimai plane numatytus įpareigojimus, atsakovė motyvuota dėti maksimalias pastangas, kad susigrąžintų dukrą į savo šeimą. D. N. po pastarojo vykusio atvejo vadybos posėdžio stengėsi susirasti darbinę veiklą, dalyvavo darbo pokalbiuose. Moteris nuo 2025-06-20 buvo įsidarbinusi įmonėje „(duomenys neskelbtini)", tačiau darbinės veiklos išlaikyti negebėjo, po keleto dienų buvo atleista iš darbo. D. N. tikina, jog dėl Probacijos tarnybos jai paskirtų viešųjų darbų atlikimo ji šiuo metu negali ieškotis darbo, todėl dirba atsitiktinius darbus. Pastovių pajamų pragyvenimui ar dukros išlaikymui D. N. negauna, turi įsiskolinimą už būsto šildymą, kuris siekia apie 600 eurų. Pagalbos šeimai plane D. N. taip pat buvo numatyta dalyvauti psichologo konsultacijose, lankyti AA grupių susitikimus bei dalyvauti Globos centro specialistų organizuojamuose susitikimuose su dukra J. N. Moteris buvo išsakiusi norą dalyvauti VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro psichologės J. M. konsultacijose, todėl paslaugų gavėjai buvo suteikti specialistės kontaktai registracijai. D. N. užsiregistravo trims konsultacijoms, tačiau paskirtu laiku nei į vieną konsultaciją neatvyko, neatsiliepė į specialistės skambučius. Atsakovė negebėjo tiksliai nurodyti dėl kokių priežasčių neatvyko į konsultacijas, tikino ketinanti pradėti dalyvauti Probacijos tarnyboje dirbančios psichologės konsultacijose, tačiau nėra žinoma ar konsultacijose dalyvauja. AA grupių susitikimų D. N. nelanko, tikina, jog priklausomybės alkoholiui neturi. Iš kitos paslaugų gavėjos, gyvenusios D. N. bute, buvo gauta informacija, jog moterys abi periodiškai vartoja alkoholinius gėrimus. Susitikimuose su dukra J. N. D. N. dalyvauja, tačiau nenuosekliai. Iš globos koordinatorės periodiškai gaunama informacija, jog D. N. likus kelioms valandoms iki susitikimo su dukra informuoja negalėsianti atvykti, pasitaikė atvejų, kuomet su motina specialistė negalėjo susisiekti telefonu dėl susitikimų grafiko sudarymo ar kitos svarbios informacijos perdavimo. Esant galimybei tarpininkaujama stebint motinos ir dukros susitikimus. Pastebimas glaudus ryšys tarp motinos ir dukros, motina klausinėja mergaitės kaip jai sekasi, domisi jos ugdymosi pasiekimais, mergaitė taip pat išreiškia pasiilgusi mamos. Skyriuje 2025-09-22 gautas Šeimos centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad J. N. yra globojama budinčios globotojos šeimoje. J. N. ir motinos D. N. susitikimai vyksta Alytaus miesto šeimos centre pagal iš anksto sudarytą susitikimų planą, tačiau jie vyksta nenuosekliai. Nuo 2025 m. birželio 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. pagal planą turėjo įvykti 15 susitikimų, tačiau 5 iš jų motina atšaukė, nurodydama priežastis: darbo pokalbis, darbas, liga. Mergaitė laukia susitikimų su mama, todėl šie neatvykimai neigiamai veikia J. N. emocinę sveikatą. Į vykusius susitikimus su dukra J. N. D. N. atvykdavo laiku, dažnai atsinešdavo dovanų (saldumynų, knygelių, žaislų), domėdavosi dukros pasiekimais darželyje, jos sveikata. Susitikimai trukdavo vieną valandą vieną kartą per savaitę. Pastebėta, jog J. N. sunku sutelkti dėmesį ir išbūti visą susitikimo laiką kartu su mama. Susitikimus stebėjo Alytaus miesto šeimos centro globos koordinatorė arba VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja (kas antrą susitikimą). Bendravimas su D. N. yra komplikuotas: ji dažnai keičia telefono numerį, apie neatvykimą į susitikimus praneša tą pačią dieną, kai dukra jau būna informuota apie suplanuotą susitikimą - tai neigiamai veikia mergaitės emocinę būklę. D. N. dukrai J. N. materialinio išlaikymo neteikia. Panašią situaciją patvirtina ir į bylą pateiktas raštas iš VĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro 2026 metų sausio mėnesį. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir atsiliepime bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė D. N. vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti nepilnametę dukrą J. N., ja tiesiogiai nesirūpindama, atsisakydama naudoti savo motinos valdžią dukros atžvilgiu, ir toks motinos elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir nurodo, kad savo dukrą myli ir nori ją auginti pati. Niekada nėra atsisakiusi savo dukters, visada palaiko su ja ryšį, kiek tai įmanoma turint materialinių sunkumų. Dukra taip pat myli motiną, pasiilgsta, nori gyventi kartu su ja. Atsakovė nurodo, kad turi laikinų materialinių sunkumų, tačiau deda pastangas juos įveikti, ieškosi darbo, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, aktyviai dalyvauja darbo paieškoje, kad galėtų sudaryti dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovė pasirengusi priimti socialinę pagalbą ir kitokią pagalbą, deda pastangas taisyti esamą situaciją. Sutinka bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, socialiniais darbuotojais, lankyti tėvystės įgūdžių kursus ar kitas rekomenduojamas programas, jei to reikėtų. Atsakovės tikslas - užtikrinti dukters gerovę, o ne vengti atsakomybės. Pas psichologę nesilankė, nes didelės eilės, o privačiai lankytis negali nes neturi piniginių lėšų. Šiuo metu pajamų neturi ir pati išlaikyti dukros negalėtų, turi skolų susidariusių dėl mokesčių už butą mokėjimo. Buvo teismo nuteista už parduotą automobilį, todėl probuojama, nuteista laisvės apribojimo bausme.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Alytaus miesto šeimos centro administracija sutinka, kad J. N., gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta Alytaus miesto šeimos centro Globos centro padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini). Prašo ieškinį tenkinti.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkinamas visiškai – neterminuotai apribojama atsakovės motinos valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo Alytaus miesto šeimos centro Globos centre, iš atsakovės nepilnametei dukrai priteisiamas išlaikymas, pavedama išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui – paskirtam laikinam globėjui.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymima, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė D. N. neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko J. N. atžvilgiu, t. y. vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti savo vaiką, nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, atsisako naudoti savo motinos valdžią dukros atžvilgiu, toks motinos elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra.

Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovė D. N. yra nepilnametės J. N., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tėvas yra E. N., kuriam Alytaus apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros J. N. atžvilgiu. Ieškovas, vadovaudamasis Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803, nuostatomis, atliko nepilnametės J. N. situacijos vertinimą ir nustatė rizikos veiksnius, įtvirtintus Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.3, 26.10 punktuose. Nustačius rizikos veiksnius nepilnametei J. N. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, tačiau nesant galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonę, į tai kad tėvai nekeičia gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo atvejai kartojasi, motina nebendrauja ir nebendradarbiauja su specialistais buvo priimtas sprendimas paimti nepilnametę J. N. iš jos įstatyminių atstovų. Alytaus apylinkės teismo 2024-09-27 nutartimi leista nepilnametę J. N. paimti iš jos įstatyminių atstovų - D. N. ir E. N. Alytaus miesto savivaldybės mero 2024-10-15 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos likusiai J. N. nuo 2024-09-27 nustatyta laikinoji globa Alytaus miesto šeimos centro Globos centro padalinyje.

Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais. Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė D. N. vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai, negyvena kartu su ja, nesirūpina jos priežiūra, sveikata, auklėjimu, atsisako savo motinos valdžios dukros atžvilgiu. Motina savo dukrai išlaikymo neteikia, dukros gyvenime dalyvauja tik aplankydama ją, tačiau ir susitikimai su dukra vyksta nereguliariai, ja nesirūpina, tokia situacija tęsiasi jau ilgą laiką nuo 2022 metų. Su atsakovės šeima dirba socialinė darbuotoja, todėl darytina išvada, kad atsakovė neatlieka savo, kaip motinos pareigų vaiko atžvilgiu. Konstatuotina, kad atsakovė nenori auginti ir auklėti savo nepilnametės dukros.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. N. buvo nuteista už nusikaltimus numatytus BK 246 straipsnio 1 dalyje (baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zNzAtODAwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-370-800/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-370-800/2025">1-370-800/2025</a>) ir už nusikaltimus numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, bei 260 straipsnio 1, 2 dalyse (baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yNC03OTEvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-24-791/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-24-791/2024">1-24-791/2024</a>) ir jai buvo paskirta bausmė - elgesio apribojimas, kurią ji atlieka ir šiuo metu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovės D. N. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė D. N. nesirūpina, neprižiūri, neaugina, neteikia dukrai išlaikymo.

Nustačius, kad atsakovės elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovės veiksmų (neveikimo), sprendžiama, koks iš CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikomas, t. y. atsakovės motinos valdžia vaikui apribojama laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovė ilgą laiką (nuo 2022-04-19 taikoma atvejo vadyba) nedalyvauja dukros gyvenime, ja domisi tik epizodiškai, nesirūpina, neteikia jai išlaikymo, atsakovės D. N. atžvilgiu visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir nebuvo veiksmingos, o vaiko motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ir nėra jokių kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovei D. N. neterminuotai apribojama motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus neterminuotai motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus elgesį, rūpinantis savo dukra, domintis jos poreikiais, ugdymu ir sveikata, atsakovė gali kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovei išaiškinama, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) motina pakeitė savo elgesį; 2) motina gali auklėti vaiką; 3) motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.251 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribojus D. N. motinos valdžią, teismo iniciatyva pradedama civilinė byla dėl globos nustatymo nepilnametei J. N. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametė J. N. šiuo metu gyvena Alytaus miesto šeimos centro Globos centro padalinyje, kuriame mergaitei nustatyta laikinoji globa. Kadangi trečiasis asmuo užtikrina teisę nepilnametei mergaitei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, tenkinamas ieškovo prašymas nustatyti nepilnametės J. N. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo – Alytaus miesto šeimos centro Globos centro padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2006">3K-3-469/2006</a>; kt.).

Kasacinio teismo formuojamojoje praktikoje nurodyta, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius šalys neturėtų būti įpareigoti įrodinėti, teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk1LTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-495-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-495-1075/2020">e3K-3-495-1075/2020</a>).

Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovė jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiam vaikui augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnametės dukros išlaikymui po 200 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto. Atsakovės šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas, kuriam yra reikalingas išlaikymas. Teismui nepateikti duomenys apie tai, kad atsakovei būtų nustatytas neįgalumas ar ji turėtų kitų rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti bei gauti pajamų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui.

Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį bei jos darbingą amžių, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečiam vaikui protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš D. N. nepilnametei dukrai J. N. po 200 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2025-09-30 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma - indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas vaikui, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga, atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas globėjas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad D. N. 2025 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), šimtu procentų nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovei D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 (du šimtus) Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnametės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, Alytaus miesto šeimos centro Globos centre, (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė