Kasacinio skundo Nr. DOK-3372/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48982-2018-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistosios T. U. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2021 m. kovo 31 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nutraukti dėl padarytų esminių BPK pažeidimų ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Jo nuomone, žemesnės instancijos teismai netinkamai įvertino įrodymus, t. y. vertino juos selektyviai, jų visapusiškai neištyrė, neišanalizavo jų tarpusavio sąsajumo, be to kaltinantiems įrodymams suteikė prioritetą, o T. U. teisinančius įrodymus nepagrįstai atmetė arba iš viso nevertino. Taip, anot kasatoriaus, teismai pažeidė BPK 1 straipsnio, 20 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies, BPK 320 straipsnio 3, 6 dalies nuostatas bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šioje byloje, anot kasatoriaus, negali būti daroma išvada dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens veiksmų kvalifikavimo kaip nusikalstamų, nes nenustatyta objektyvioji veikos pusė – tikro dokumento klastojimas.
Kasacinio skundo Nr. DOK-3372/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48982-2018-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistosios T. U. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2021 m. kovo 31 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nutraukti dėl padarytų esminių BPK pažeidimų ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Jo nuomone, žemesnės instancijos teismai netinkamai įvertino įrodymus, t. y. vertino juos selektyviai, jų visapusiškai neištyrė, neišanalizavo jų tarpusavio sąsajumo, be to kaltinantiems įrodymams suteikė prioritetą, o T. U. teisinančius įrodymus nepagrįstai atmetė arba iš viso nevertino. Taip, anot kasatoriaus, teismai pažeidė BPK 1 straipsnio, 20 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies, BPK 320 straipsnio 3, 6 dalies nuostatas bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šioje byloje, anot kasatoriaus, negali būti daroma išvada dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens veiksmų kvalifikavimo kaip nusikalstamų, nes nenustatyta objektyvioji veikos pusė – tikro dokumento klastojimas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Nors kasatorius teigia, kad nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai vertinant įrodymus ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, tačiau teisinių argumentų, pagrindžiančių šiuos teiginius, skunde nesuformuluota. Kasatorius nesutinka su liudytojų, kaltinamosios T. U. parodymų vertinimu ir tuo pačiu nurodo kaip, jo nuomone, turėjo būti vertinami atskirų liudytojų, kaltinamosios parodymai. Kasaciniame skunde taipogi aptariant ir vertinant byloje surinktus įrodymus, nurodomi argumentai, kad T. U. veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negalėjo padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms vertybėms.
Atrankos kolegija pažymi, kad tokie kasatoriaus teiginiai, kuriais analizuojant bylos įrodymus, faktines aplinkybes bandoma paneigti žemesnės instancijos teismų išvadas dėl įrodytos T. U. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, iš esmės suponuoja kitokį (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei kitokių faktinių aplinkybių nustatymą nei nustatė žemesnės instancijos teismai. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmens veika kvalifikuota teisingai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais
Nesant teisinių argumentų, leidžiančių abejoti žemesnės instancijos teismų išvadų teisėtumu kasatoriaus keliamais klausimais, kasacinį skundą kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios T. U. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Daiva Pranytė – Zalieckienė
Sigita Jokimaitė
