Baudžiamoji byla Nr. 2A-16-489/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19612-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.1.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,
nuteistosios L. G. gynėjui advokatui Algimantui Kliunkai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistosios L. G. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistosios gynėjo ir prokuroro paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu L. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį (2017 m. kovo 14 d. veika) 180 MGL (6778,8 Eur) dydžio bauda, pagal 225 straipsnio 1 dalį (2017 m. balandžio 18 d. veika) 190 MGL (7155,4 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 273 MGL (10 281,18 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 182 MGL (6854,12 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtąją bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros) ir galutinė bausmė paskirta 178 MGL (6703,48 Eur) dydžio bauda. Be to, pritaikius BK 67 straipsnio 3 dalį, 682 straipsnį, L. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš L. G. konfiskuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (0,5 l talpos brendžio butelis „Renaissance“ ir dėžutė su saldainiais „Ferrero Collection“ bei kyšio vertę atitinkanti pinigų suma – 80 Eur).
2. L. G. nuteista už tai, kad 2017 m. kovo 14 d. 11.25 val., būdama valstybės tarnautoja, eidama (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) Migracijos skyriaus specialisto pareigas, savo darbo kabinete Nr. 108, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Migracijos skyriaus patalpose, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė iš UAB „L“ direktorės J. M. 80 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant konkrečius įgaliojimus praeityje ir ateityje, susijusį su UAB „L“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla: už 2017 m. kovo 13 d. UAB „L“ kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio V. K. (V. K.), gim. 1981 m. sausio 2 d.; Uzbekistano piliečių – A. F. (A. F.), gim. 1979 m. rugpjūčio 24 d., S. S. (S. S.), gim. 1986 m. lapkričio 28 d., A. B. (A. B.), gim. 1994 m. lapkričio 30 d., B. B. (B. B.), gim. 1987 m. lapkričio 27 d.; J. M. vardu kviestos Uzbekistano pilietės F. N. (F. N.), gim. 1981 m. rugpjūčio 22 d.; I. M. vardu kviesto Tadžikistano piliečio A. K. (A. K.), gim. 1967 m. lapkričio 18 d., ir kitų ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu laikotarpiu 2017 m., iki 2017 m. kovo 13 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė UAB „L“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L., skubesnį kvietimų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose, kvietimų pateikimo tvirtinti skubesnį organizavimą, jų paėmimą iš tvirtinančio valstybės tarnautojo ir grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „L“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje.
3. Be to, L. G. nuteista už tai, kad 2017 m. balandžio 18 d. apie 16.53 val., būdama valstybės tarnautoja, eidama (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Migracijos skyriaus specialisto pareigas, veikdama bendrininkų grupe su kitais Migracijos skyriaus valstybės tarnautojais, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas, savo darbo kabinete Nr. 108 netiesiogiai, per bendrininkę, dėl kurios ikiteisminis tyrimas išskirtas, priėmė iš UAB „L“ direktorės J. M. dalį bendro visiems bendrininkams skirto 47,76 Eur vertės kyšio, t. y.: krepšį su 0,5 l talpos brendžio buteliu „Renaissance“ ir saldainių rinkinį „Ferrero Collection“, 11,94 Eur vertės, už teisėtą jos ir bendrininkų veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei bendro pobūdžio jos ir bendrininkų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su UAB „L“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla: už UAB „L“ atstovaujamos direktorės J. M. kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio D. P. (D. P.), gim. 1987 m. birželio 15 d.; Uzbekistano piliečių – A. A. (A. A.), gim. 1967 m. liepos 1 d., J. A. (J. A.), gim. 1986 m. rugsėjo 27 d., A. B. (A. B.), gim. 1985 m. rugsėjo 27 d., S. D. (S. D.), gim. 1986 m. liepos 1 d.; Kirgizijos piliečių – A. M. (A. M.), gim. 1983 m. rugsėjo 17 d., R. K. (R. K.), gim. 1976 m. lapkričio 5 d., R. P. (R. P.), gim. 1992 m. kovo 26 d.; B. D. vardu kviestų asmenų, Tadžikistano piliečių – S. T. (S. T.), gim. 1996 m. liepos 19 d., M. I. (M. I.), gim. 1987 m. liepos 31 d., ir kitų tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu laikotarpiu 2017 m., iki 2017 m. balandžio 14 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė atvykti UAB „L“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L., skubesnį dokumentų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose ir skubesnį patvirtinimą, grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „L“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje.
4. Byla nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 12 d. nutartimi atnaujino baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. G. gynėjo advokato A. Kliunkos pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
II. Pareiškimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistosios L. G. gynėjas advokatas A. Kliunka prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria L. G. nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2017 m. balandžio 18 d. veika), ir šią bylos dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pakeisti to paties nuosprendžio dalį, kuria L. G. nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2017 m. kovo 14 d. veika), ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, kad L. G. 2017 m. kovo 14 d. kyšį priėmė,,už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „L“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje“, pripažinti, kad L. G. padarė tik vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, konstatuoti, kad nenustatyta jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir sumažinti jai už šį nusikaltimą paskirtą baudos bausmę.
7. Pareiškime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, neturėdamas teisėto ir objektyvaus pagrindo, atskyrė ikiteisminį tyrimą dėl L. G. ir J. M. veikų, nepaisydamas aplinkybės, kad L. G. buvo įtariama ir tuo, kad 2017 m. balandžio 18 d. veikdama su bendrininkais priėmė kyšį (BK 225 straipsnio 1 dalis), o J. M. per bendrininkus davė šį kyšį L. G. (BK 227 straipsnio 1 dalis). Atskyręs ikiteisminį tyrimą ir atlikęs jame reikalingus proceso veiksmus, prokuroras informavo L. G. ir J. M. apie galimybę bylą dėl jų išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kreipėsi į teismą prašydamas procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. įsakymu L. G. buvo pripažinta kalta pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, o J. M. – pagal BK 227 straipsnio 1 dalį už 2017 m. balandžio 18 d. veiką. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu L. G. buvo nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, o J. M. – pagal BK 227 straipsnio 1 dalį už 2017 m. kovo 14 d. veiką. Kilus ginčui dėl bausmės dydžio, buvo nuspręsta surengti bylos nagrinėjimą teisme, ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka buvo priimtas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendis, kuriuo L. G. ir J. M. buvo nuteistos dėl tų pačių kaltinimų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu L. G. bendrininke padarant 2017 m. balandžio 18 d. veiką pripažino I. P. ir ją nuteisė pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, o kiti asmenys, kurie buvo kaltinami dėl dalyvavimo šiame nusikaltime, išteisinti. Byla buvo nagrinėta apeliacine tvarka, tačiau, išnagrinėjus bylą kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi I. P. ir kitų asmenų, kaltintų pagal BK 225 straipsnio 1 dalį dėl bendrininkavimo su L. G., baudžiamoji byla pagal BK 225 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje ne tik konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo dalies dėl L. G. ir J. M. veikų atskyrimas iš esmės pažeidė rungimosi principą, bet ir paneigta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu padaryta išvada, kad L. G. per bendrininkus priėmė kyšį iš J. M. 2017 m. balandžio 18 d. Taip pat nutartyje nurodyta, kad kaltinimas L. G. negalėjo būti grindžiamas aplinkybe, jog ji sudarė išimtinę padėtį ar tapo palanki J. M. ir su ja susijusiems asmenims, nes ši aplinkybė, kaip BK 225 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties požymis, buvo nustatyta įstatyme tik po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas nenustatė, kad kokia nors išimtinė padėtis ar palankumas J. M. ar su ja susijusiems asmenims buvo sukurtas. Pažymėtina, kad, įvertinus kyšio dydį – 47,76 Eur, remiantis proporcingumo principu, L. G. veika negali būti vertinama ir kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 225 straipsnio 4 dalį. Dėl to pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas manyti, kad baudžiamasis įstatymas – BK 25 straipsnio 2 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 225 straipsnio 1 dalis – L. G. pritaikytas aiškiai netinkamai ir teismų baigiamieji aktai, kuriais L. G. pripažinta kalta dėl šio kaltinimo, turi būti panaikinti, o baudžiamoji byla jai nutraukta.
8. Priėmus sprendimą dėl L. G. baudžiamosios bylos nutraukimo dėl 2017 m. balandžio 18 d. veikos, turi būti sušvelninta jai už 2017 m. kovo 14 d. įvykdytą veiką (BK 225 straipsnio 1 dalis) paskirta bausmė, nes Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį ir skirdamas L. G. bausmę už šią veiką, atsižvelgė į tai, kad padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 54 straipsnio 2 dalis), kad veika padaryta esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, pripažinus, jog išimtinės padėties ar palankumo požymis L. G. inkriminuotas neteisėtai, susiaurėjo kaltinimo apimtis, taigi ir veikos pavojingumas. Be to, pareiškėjo manymu, Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią tada, kai kyšio dydis neviršija 100 Eur, baudos dydis, skiriamas už šio nusikaltimo padarymą, neviršija 100 MGL dydžio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTUtNjg5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-55-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-55-689/2019">2K-55-689/2019</a>, 2K-148-788/2017).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistosios L. G. gynėjo advokato A. Kliunkos pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Dėl L. G. 2017 m. balandžio 18 d. veikos kvalifikavimo ir BK 225 straipsnio 1 dalies taikymo
10. Visų pirma pasakytina tai, kad, pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
11. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama ir nagrinėjama ne bet kada, o tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.
12. Teismų praktikoje nustatyta ir tai, kad, kaip nurodyta BPK 451 straipsnyje, baudžiamasis įstatymas akivaizdžiai netinkamai yra pritaikytas tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Taigi, sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, atnaujintoje byloje preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>).
13. BPK 451 straipsnio prasme konstatavus, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (asmuo neprivalo atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą; jo veiką būtina kvalifikuoti pagal lengvesnį BK specialiosios dalies straipsnį; teismų padarytos BK 63–65 straipsniuose nurodytos bausmių subendrinimo taisyklių klaidos; suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai; netinkamai pritaikytas (ar esant sąlygoms netaikytas) amnestijos aktas), res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) bylos atnaujinamos ir priimami atitinkami BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodyti sprendimai. Dėl to pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles baudžiamosios bylos negali būti atnaujinamos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pavyzdžiui, dėl netinkamai įvertintų įrodymų, atnaujintoje byloje paduotame prašyme nurodomų padarytų BPK pažeidimų, neteisingos, t. y. per griežtos ar per švelnios, bausmės paskyrimo ar, kaip nurodyta advokato pareiškime, atskirų veikos aplinkybių netinkamo inkriminavimo, sunkinančių aplinkybių šalinimo bei kitų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, peržiūrėjimo.
14. Atsižvelgiant į tai, kas šioje nutartyje pasakyta pirmiau, laikantis atnaujintos bylos nagrinėjimo ribų, šiuo atveju L. G. byloje yra svarbūs tik tie pareiškėjo teiginiai, kuriais atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas tuo aspektu, jog po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTk0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-942/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-942/2020">2K-221-942/2020</a> dėl I. P. ir kitų asmenų, kaltintų pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, priėmimo, kaip nusikaltimas (kyšininkavimas) nagrinėjamoje byloje liko kvalifikuota L. G. veika, kuri padaryta 2017 m. balandžio 18 d. Šiuo atveju minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismui pakeitus 2017 m. balandžio 18 d. grupe asmenų padarytos veikos teisinį įvertinimą, I. P., I. A. ir Ž. L. nutraukus bylą dėl kyšininkavimo (nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo), L. G. neprivalo atsakyti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, be to, reikia padaryti pakeitimus dėl jai pirmosios instancijos teismo pritaikytų BK 63–65 straipsniuose esančių nuostatų.
15. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Migracijos skyriaus darbuotojai I. P., I. A. ir Ž. L. vienoje byloje ir atskiroje byloje šio skyriaus specialistė L. G. buvo kaltinami ir nuteisti už tuos pačius grupe susitarusių valstybės tarnautojų padarytus veiksmus t. y. už tai, kad 2017 m. balandžio 18 d. iš UAB „L“ direktorės J. M. priėmė dalį bendro visiems bendrininkams skirto 47,76 Eur vertės kyšio, t. y. po 0,5 l talpos brendžio butelį „Renaissance“ ir saldainių rinkinį „Ferrero Collection“ (11,94 Eur vertės daiktus), už teisėtą L. G., kaip valstybės tarnautojos, ir kitų skyriaus darbuotojų veikimą vykdant įgaliojimus bei bendro pobūdžio jos ir bendrininkų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su J. M., bendrovės „L“ vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus ir kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką veikla.
16. Tačiau kasacinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTk0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-942/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-942/2020">2K-221-942/2020</a> priimtoje nutartyje J. M. 2017 m. balandžio 14 d. į Migracijos skyrių atnešto krepšio su keturiais brendžio buteliais ir saldainių rinkiniais išsidalijimas tarp darbuotojų ir šių daiktų priėmimas pagal savo pavojingumą buvo įvertintas ne kaip nusikalstama veika, o tik kaip netinkamas elgesys Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo požiūriu (nutarties 53 punktas). Minėtos nutarties 54 punkte konstatuota, kad patraukiant I. P., I. A. ir Ž. L. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 225 straipsnio 1 dalį buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes nenustatyta Migracijos skyriaus pareigūnų tyčinė kaltė kyšininkavus; nuteistieji, nors ir priėmė iš J. M. saldainius ir gėrimus, nesuprato, kad tokiu būdu jiems yra atsilyginama už tinkamą tarnybinių funkcijų atlikimą; neatskleistas šių nuteistųjų kaltės turinys. Iš nuosprendžio, priimto atnaujintoje nagrinėjamoje byloje, argumentų dėl veikos kvalifikavimo taip pat negalima daryti išvados, kad L. G. veiksmuose aiškiai atskleista jos tyčinė kaltė ir bendrininkavimas kyšininkavus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, kad šios nuteistosios 2017 m. balandžio 14 d. net nebuvo valstybės tarnyboje, skyriuje jos bendravimas su J. M., tą dieną atnešusia saldainius ir alkoholį, neužfiksuotas. Tik 2017 m. balandžio 18 d. iš kolegės I. P. L. G. sužinojo, kad prieš šv. Velykų šventę, jos atostogų metu, buvo atėjusi J. M. ir visiems, t. y. viršininkei I. A., Ž. L., I. P. ir jai, atnešė dovanų, taigi, L. G. ¼ dalį J. M. palikto krepšio turinio savo ruožtu paliko būtent I. P.. Kodėl šios dovanos prieš šv. Velykas paliktos būtent už teisėtą L. G. ir jos bendrininkų veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, taip pat už bendro pobūdžio jos ir bendrininkų palankumą bei išimtinę padėtį, apkaltinamajame nuosprendyje nemotyvuota.
17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad užtikrinant iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante (iš anksčiau) žinomi teisės subjektams, inter alia (be kita ko), žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama); esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia, Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą); teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia, anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).
18. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTk0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-942/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-942/2020">2K-221-942/2020</a> buvo sprendžiama, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to paties kriminalinės žvalgybos bei BPK priemonėmis išaiškinto įvykio ir konstatuota, kad BK 225 straipsnio 1 dalis pritaikyta netinkamai, J. M. prieš šv. Velykas į Migracijos skyrių atnešus krepšį su brendžiu ir saldainiais, o Migracijos skyriaus valstybės tarnautojams šiuos daiktus priėmus, baudžiamųjų teisinių santykių nekilo. Kadangi minėta nutartis turi precedento reikšmę, tai, spręsdama apie BK 225 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą analogiškoje faktinėje situacijoje, teisėjų kolegija dėl teisės taikymo vadovaujasi išaiškinimais, esančiais kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTk0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-942/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-942/2020">2K-221-942/2020</a>, nes jie aktualūs nagrinėjamai bylai.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, L. G. priimtas nuosprendis keistinas. Prašymo dalis daryti korekcijas ir švelninti L. G. bausmę, paskirtą pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (už 2017 m. kovo 14 d. kyšio priėmimą), netenkinama, nes nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal nuosprendyje nustatytas aplinkybes yra sąlygos, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl kurio reikia taikyti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2017 m. balandžio 18 d. kyšio priėmimas), ir šią bylos dalį nutraukti.
Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, 65, 66 straipsniais, L. G. subendrintos bausmės ir nustatytas galutinis bausmės dydis.
L. G. už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2017 m. kovo 14 d. kyšio priėmimas), paskirtą baudą, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką – dvi paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę nustatyti 116 MGL dydžio (4368,56 Eur) baudą.
Kitos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalies nekeisti.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Algimantas Valantinas
Tomas Šeškauskas
