Civilinė byla Nr. 2-1808-479/2011 (Proceso Nr. 2-57-3-00511-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija
35.3.6, 63.2; 116.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui V. Š., atsakovo atstovui advokatui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, nuostolių ir papildomų išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo R. Z. priteisti 22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt dydžio negrąžintą suteikto finansavimo sumą pagal papildomo finansavimo sutartį, 134 929,54 Lt dydžio nuostolių iš turto pardavimo, 5 409,84 Lt papildomų išlaidų, 5 785 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė nurodė, pagal 2007-10-23, 2008-03-07, 2008-05-27 sudarytas lizingo sutartis atsakovui perdavė pinigines lėšas įsigyti patalpas Neringoje bei transporto priemones. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos mokėti palūkanas, lizingo įmokas, ieškovė nutraukė lizingo sutartis ir perėmė atsakovo grąžintą turtą bei jį realizavo. Kadangi ieškovė patyrė nuostolių, ieškovė prašė teismo iš atsakovo priteisti nuostolius, palūkanas, lizingo įmokas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas V. Š. teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai kyla iš sutartinių santykių. Atsakovas pagal lizingo sutartis įsigijo turtą. Vėliau savo įsipareigojimų nebevykdė, todėl turtas buvo parduotas. Ieškovė dėl parduoto turto patyrė nuostolių, kuriuos atsakovas privalo atlyginti. Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti.
Atsakovo R. Z. atstovas adv. R. P. posėdyje nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies ir nepripažįsta ieškinio reikalavimo dėl 134 929,54 Lt nuostolių priteisimo. Atstovas nurodė, kad iš ieškovės pateiktos 2010-11-20 sutarties matyti, jog šia sutartimi ieškovė pardavė UAB „E. R. E. L." poilsio patalpas (duomenys neskelbtini), už 270 000 Lt. Šio sandorio sudarymo metu toje vietovėje analogiškos statybos patalpų kainos svyravo nuo 8 000 iki 10 000 Lt už kvadratinį metrą, todėl reali paminėtų poilsio patalpų rinkos vertė buvo ne mažiau kaip 400 000 Lt. Atsakovas negalėjo įtakoti šalių susitarimu nustatytos sandorio vertės, kuri akivaizdžiai nesutapo su realia rinkos verte, todėl visos su šiuo sandoriu atsiradusios pasekmės tenka pačiai ieškovei. Analogiška situacija ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes atsakovas negalėjo pakeisti automobilio, kurio vertė buvo nustatyta šalių susitarimu, kainos, turo kaina buvo didesnė, todėl nėra pagrindo reikalauti, jog atsakovas atlygintų kainų skirtumą.
Ieškinys tenkintinas.
Lizingo sandorio esmė yra ta, kad lizingo davėjas, kaip finansuotojas, savo lėšomis nuosavybės teise įgyja (savo arba lizingo gavėjo pasirinkimu) iš tam tikro pardavėjo lizingo dalyką, kuris perduodamas (bus perduotas) valdyti ir naudotis lizingo gavėjui pagal lizingo sutartį. Šios sutarties pagrindu atsiranda lizingo davėjo ir lizingo gavėjo sutartiniai lizingo (finansinės nuomos) teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK nuostatų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Swedbank lizingas" ir atsakovas R. Z. sudarė lizingo sutartis : 2007-10-23 Nr. LT062697, 2008-03-07 Nr. LT070582, 2008-05-27 Nr. LT074665 (toliau - lizingo sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo iš atsakovo nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą - poilsio patalpas su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), bendras plotas 42.07 m; automobilį VW TOURAN, identifikavimo Nr. WVGZZZ1TZ5W059652; automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - turtas) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Prie lizingo sutarties Nr. LT070582 tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta sutartis dėl papildomo finansavimo (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei sutartines įmokas pagal įmokų grafikus. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė remdamasi sutarčių bendrosiomis sąlygomis, 2010-04-12 pranešimu Nr. 01-30-5666 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą bei suteiktą finansavimą pagal papildomo finansavimo sutartį. Ieškovė turtą, kuris buvo lizingo sutarčių Nr. LT070582 ir LT074665 dalyku, pardavė tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį, kuris pagal ieškinį sudaro – 134 929,54 Lt.
CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-2008 m. sudarytos finansinio lizingo sutartys 2007-10-23 Nr. LT062697, 2008-03-07 Nr. LT070582, 2008-03-07 Nr. LT070583, 2008-05-27 Nr. LT074665, buvo nutrauktos dėl atsakovo kaltės ir atsakovas ieškovei liko skolingas – 30 664, 80 Lt, kuriuos sudaro 22 547,64 Lt nesumokėti mokėjimai ir 8 117,16 Lt delspinigiai bei negrąžintas suteiktas finansavimas pagal papildomo finansavimo sutartį – 68 264,20 Lt. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje su esama skola sutiko ir jos neginčijo.
Pažymėtina, kad turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT070582 ir Nr. LT074665 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims. Parduodant šį turtą ieškovė patyrė nuostolį, kuris sudaro - 134.929,54 Lt. Atsakovas su šiais nuostoliais nesutiko ir teigė, kad ieškovė turtą pardavė už ženkliai mažesnę kainą, nei tuo metu buvusi rinkos kaina. Kadangi atsakovas negalėjo įtakoti šalių susitarimu nustatytos sandorio vertės, kuri akivaizdžiai nesutapo su realia rinkos verte, todėl atsakovas mano, kad visos su šiuo sandoriu atsiradusios pasekmės tenka pačiai ieškovei. Iš byloje esančio 2010-09-27 protokolo Nr. 22 matyti, kad poilsio patalpos su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), buvo parduotos viešame aukcione, už didžiausią aukcione pasiūlytą kainą 270 000 Lt (b. l. 182). Be to, apie šį aukcioną atsakovas buvo iš anksto informuotas (b. l. 168).
Ta aplinkybė, kad turtą įgijo su ieškove susijusi įmonė, neįrodo ieškovės nesąžiningumo. Akivaizdu, kad pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta atlikus turto įvertinimą (b.l. 169-178). Ieškovė turtą pardavė viešame aukcione, kuriame dalyvavo 6 dalyviai (b.l. 182). Taigi negalima padaryti išvados, kad ieškovė nepatyrė nuostolių dėl lizingo sutarties nutraukimo.
Taip pat iš byloje esančios 2010-07-21 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad atsakovui priklausęs automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas UAB „Baltijos realizacijos centras“, t. y. tai pačiai įmonei, iš kurios buvo pirktas šis automobilis (b.l. 33,64). UAB „Baltijos realizacijos centras“ užsiima automobilių prekyba, todėl atsakovo argumentas, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už rinką neatitinkančią kainą, atmestinas (LR (duomenys neskelbtini) str.).
Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas R. Z. su ieškove būtų atsiskaitęs, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir iš atsakovo priteisti 22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt dydžio negrąžinto suteikto finansavimo pagal papildomo finansavimo sutartį, 134 929,54 Lt dydžio nuostolių, 5 409,84 Lt papildomų išlaidų, iš viso 239 268, 38 Lt ieškovei (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.872 str., 6.874 str.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo R. Z. priteistinas 5 785 Lt žyminis mokestis ieškovės UAB „Swedbank lizingas" naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 490 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo R. Z. ieškovei UAB „Swedbank lizingas" 22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt negrąžinto papildomo finansavimo, 134 929,54 Lt nuostolių, 5 409,84 Lt papildomų išlaidų, iš viso 239 268, 38 Lt, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. Z. ieškovei UAB „Swedbank lizingas" 5 785 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius
