Dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1784-159/2011

Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-09447-2011-9)

Procesinio sprendimo kategorijos

122.4; 128.11; 129.15(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S.–P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11159-794/2011 pagal pareiškėjos L. S.–P. skundą dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėja L. S.–P. 2011-07-20 teismui padavė skundą dėl neteisėtų antstolio Gintaro Kairio veiksmų. Prašė teismą įpareigoti antstolį Gintarą Kairį per 10 dienų grąžinti į pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, antstolio iš jos neteisėtai išieškotus 1 621, 19 Lt ir 2 Lt mokestį už patvarkymo aptarnavimą. Nurodė, kad 2011-02-10 gavusi AB SEB banko asmeninės sąskaitos išrašą pastebėjo, kad pagal 2009-09-30 antstolio patvarkymą iš jos sąskaitos išieškota 1 621, 19 Lt ir 2 Lt mokestis už patvarkymo aptarnavimą. AB SEB banke išsiaiškino, kad antstolio G. Kairio patvarkymu iš sąskaitoje buvusių lėšų išieškota pareiškėjos sutuoktinio T. P. asmeninė skola, priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-27 įsakymu. Santuoka su T. P. sudaryta 2009-07-21 Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriuje. T. P. asmeninė skola atsirado iki jų santuokos sudarymo iš neįvykdytos sutarties. AB SEB banke esančioje sąskaitoje sukauptos pareiškėjos asmeninės lėšos iki santuokos su T. P. sudarymo. Antstolio G. Kairio veiksmai neteisėti, nes antstolis negalėjo nukreipti asmeninės T. P. skolos išieškojimą į pareiškėjos asmenines lėšas. Jokios informacijos apie antstolio atliekamus veiksmus pareiškėja negavo. Pateikusi parduotuvėje kreditinę kortelę sužinojo, kad kortelėje nepakanka lėšų atsikaityti už perkamas prekes. Antstolis dar kartą pažeidė pareiškėjos teises, nes nesuteikė informacijos apie iš turto vykdomą išieškojimą. 2011-03-07 antstolis priėmė patvarkymą, juo nutarė grąžinti pareiškėjai 1 507,87 Lt ir nurodė, kad patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo. Iš pareiškėjos sąskaitos, esančios AB SEB banke nepagrįstai išieškota 1 621, 19 Lt ir 2 Lt mokestis už patvarkymo aptarnavimą, tačiau 2011-03-07 antstolis patvarkyme nurodė grąžinti 1 507,87 Lt (b. l. 2–3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-22 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. S. – P. pateiktą procesinį dokumentą ir grąžino jį su priedais pareiškėjai. Teismas konstatavo, kad skundas paduotas praleidus devyniasdešimties dienų terminą, nenagrinėtinas teisme. Praleistas devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis, jis negali būti atnaujintas. Pareiškėja nenurodė ir nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendradarbiavo su antstoliu iki kreipimosi į teismą, po patvarkymo priėmimo kreipėsi į antstolį dėl pinigų grąžinimo, ar antstolis atsisakė ar atliko neteisėtus veiksmus, kuriuos ji galėtų skųsti nepraėjus naikinamajam terminui. Teismas išaiškino pareiškėjai, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentą neužkerta kelio pareiškėjai, manančiai, jog jos teisės pažeistos, ginti jas ginčo teisena pareiškiant teismui ieškinį (b. l. 4).

Pareiškėja L. S.–P. 2011-08-23 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą. Nurodė, kad teismas neįsigilino į jos skundo esmę ir nutartyje nepagrįstai konstatavo dėl devyniasdešimties dienų praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų padavimo. Teismas manė, kad skundžiamas 2011-03-07 antstolio G. Kairio patvarkymas Nr. 75. Apeliantė L. S. – P. minėto 2011-03-07 antstolio G. Kairio patvarkymo Nr. 75 neskundė, nes patvarkymas dėl neteisėtai išieškotų pinigų iš esmės teisėtas, nors patvarkyme nurodyta ne visa apeliantei grąžintina pinigų suma. Skundas teismui paduotas, nes antstolis G. Kairys 2011-03-07 priėmęs patvarkymą Nr. 75, daugiau jokių veiksmų neatliko ir apeliantei iki šiol negrąžino neteisėtai iš jos išieškotų pinigų. Toks antstolio neveikimas yra tęstinis jos teisių pažeidimas. Terminas skundui paduoti dėl antstolio veiksmų nepraleistas, nes terminas skųsti antstolio neveikimą dėl jo priimto patvarkymo nevykdymo prasideda kiekvieną dieną iš naujo. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą (b. l. 6–7).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju apeliantė L. S.–P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada dėl devyniasdešimties dienų praleisto termino skundui paduoti dėl antstolio veiksmų. Iš skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė iš esmės ginčija antstolio G. Kairio neveikimą, nes antstolis G. Kairys 2011-03-07 priėmęs patvarkymą Nr. 75 dėl lėšų grąžinimo, apeliantei iki šiol negrąžina neteisėtai iš jos išieškotų pinigų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog toks antstolio neveikimas yra tęstinis apeliantės teisių pažeidimas. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas privalėjo atidžiai perskaityti pareiškėjos skundo turinį, suprasti skunde suformuluotus reikalavimus ir privalėjo įvertinti skunde nurodytą aplinkybę, kad antstolis G. Kairys 2011-03-07 priėmęs patvarkymą Nr. 75 dėl lėšų grąžinimo, apskritai neatliko veiksmų dėl neteisėtai iš pareiškėjos asmeninės sąskaitos, esančios AB SEB banke, išieškotų 1 621, 19 Lt ir 2 Lt mokesčio už patvarkymo aptarnavimą sugrąžinimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu išaiškinimu, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą, pareiškėjai neužkerta kelio savo pažeistas teises ginti ginčo teisena pareiškiant teismui ieškinį. Nutartyje minėta, kad antstolis G. Kairys 2011-03-07 priėmė patvarkymą Nr. 75 dėl 1 507,87 Lt lėšų grąžinimo, todėl minėto teismo išaiškinimas apeliantei pareikšti teismui ieškinį yra niekinis. CPK 442 str. 6 p. numatyta, jog ypatingos teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolio neveikimo. Toks pareiškėjos skundas turi būti nagrinėjamas ypatingos teisenos tvarka net gi ir tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu ypatingosios teisenos tvarka kiltų ginčas dėl teisės (CPK 443 str. 7 d.).

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, jog nebendradarbiavo su antstoliu. Iš antstolio G. Kairio 2011-03-07 patvarkymo Nr. 75 turinio matyti, kad 2011-02-18 L. S.–P. kreipėsi su pareiškimu į antstolį dėl neteisėtai areštuotų ir bankui pervestų pinigų.

Apeliantė atskiruoju skundu prašo ne tik panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, bet ir išspręsti jos skundo priėmimo klausimą. Skundų dėl antstolio veiksmų arba antstolio atsisakymo atlikti veiksmus priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo diskrecijai (CPK 510 str.).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos L. S.–P. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Eugenija Morkūnienė