L. K. pagal ANK 209 str. 5 d.

v Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-82-334/2023

Proceso Nr. 4-54-3-00013-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. K. atstovo advokato Algirdo Misevičiaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus pasienio rinktinės vyr. specialistės 2023-07-12 nutarimu (toliau – Institucijos nutarimu) L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 2000 eurų bauda kartu su administracinio poveikio priemone - degtinės „G. G. Vodka“ – 10 butelių, po 0,5 ltr. (viso 5 ltr.), degtinės „B. C. Vodka“ – 8 butelių po 0,7 ltr. (viso 5,6 ltr.), degtinės „Sobieski P. V.“ – 8 butelių po 1 ltr. (viso 8 ltr.), degtinės „Š. T. Vodka“ – 40 butelių po 0,5 ltr. (viso 20 ltr., degtinės „P. V.“ – 12 butelių po 0,7 ltr. (viso 8,4 ltr.) – viso 47 litrus, konfiskavimu.

2. L. K. nubaustas už tai, kad jis 2023-07-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto teritorijoje) iš Latvijos į Lietuvą, jam priklausančia transporto priemone V. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršydamas maksimalų leistiną kiekį gabeno spiritinius alkoholinius gėrimus, tai yra: degtinę „G. G. Vodka“ – 10 butelių, po 0,5 ltr. (viso 5 ltr.), degtinę „B. C. Vodka“ – 8 butelius po 0,7 ltr. (viso 5,6 ltr.), degtinę „Sobieski P. V.“ – 8 buteliai po 1 ltr. (viso 8 ltr.), degtinę „Š. T. Vodka“ – 40 butelių po 0,5 ltr. (viso 20 ltr., degtinę „P. V.“ – 12 butelių po 0,7 ltr. (viso 8,4 ltr.) – viso 47 litrus degtinės, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 626,6 euro, kas sudaro 12,53 bazinių bausmių nuobaudų dydžių. Visas gabenamas alkoholis buvo su Latvijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių 4.1.1. punkto reikalavimus.

3. L. K. nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.

4. Apeliaciniu skundu L. K. atstovas advokatas A. Misevičius prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį bei Institucijos nutarimą ir L. K. veiką kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį bei skirti jam minimalią sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemonę – 27 litrų degtinės konfiskavimą.

4.1. Pateiktame skunde cituojamos LR Ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir įsakymas) 4.1.1. punkto nuostatos ir teigiama, kad teismas padarė grubią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, kadangi nepagrįstai konstatavo, jog visas alkoholio kiekis, o ne tik leidžiamą normą viršijanti dalis yra administracinio nusižengimo dalykas.

4.2. Nurodoma, kad Latvijos Respublika yra ES valstybė narė, todėl pagal galiojantį reglamentavimą L. K. galėjo teisėtai turėti, gabenti ir laikyti 20 litrų stipraus alkoholio. Iš to seka, kad nutarime, tiek ir skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai konstatuota, kad L. K. nelegaliai (pažeisdamas nustatytą tvarką) turėjo 47 litrus stipraus alkoholio, kadangi jis nelegaliai turėjo tik 27 litrus tokio alkoholio (47-20=27). Anot apelianto, būtent dėl to, L. K. padarytas administracinis nusižengimas nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuotas pagal ANK 209 str. 5 d. ir nepagrįstai pritaikyta administracinio poveikio priemonė - 47 litrų stipraus alkoholio konfiskacija.

4.3. Apelianto teigimu, šiuo atveju sprendžiant dėl L. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos turėjo būti vertinama tik neteisėtai laikomo alkoholio dalis (27 litrai) ir pagal ją apskaičiuota tokio alkoholio vertė bei taikyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju aptariamos dalies vertė yra mažiau nei dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl L. K. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 str. 3 d. ir iš jo konfiskuota tik nelegaliai turėta alkoholio dalis, t. y. 27 litrai, o ne 47.

4.4. Anot apelianto, bylą nagrinėjęs teismas dėl šių argumentų nepasisakė, o tik atkartojo institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, argumentus, todėl priėmė tiek procesine, tiek materialine prasme neteisėtą ir neteisingą sprendimą.

5. Atsiliepimu į pateiktą skundą, Institucija priėmusi nutarimą, nesutinka su minėto skundo reikalavimais ir jame išdėstytais motyvais, ir prašo šį skundą atmesti, o Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Institucijos manymu, L. K. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam teisingai paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bylos faktais ir teisės aktų normomis.

6. Skundas netenkinamas

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra pateikta argumentų dėl faktinių byloje nustatytų aplinkybių, t. y. L. K. neginčija skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje gabenęs alkoholinius gėrimus. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra susiję su L. K. padarytos veikos teisiniu kvalifikavimu ir administracinio poveikio priemonės – alkoholinių gėrimų konfiskacija, skyrimu. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo dalykas turėjo būti ne 47 litrai degtinės, o 27 litrai, ir būtent pagal šio alkoholio kiekio vertę turėjo būti kvalifikuojamas jo padarytas teisės pažeidimas bei skirtas tik leistiną normą viršijantis alkoholio kiekio konfiskavimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą apeliacinio skundo ribose.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, taip pat atsižvelgęs į apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį.

9. Visų pirma, pabrėžtina, kad 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - taisyklės) 4.1.1 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles) ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų ir jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių. Taigi, minėtų taisyklių nuostatos aiškiai reglamentuoja, kad vienam fiziniam asmeniui asmeninio naudojimo tikslams leidžiama gabenti ir laikyti ne daugiau kaip 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų įvežtų iš Europos Sąjungos valstybių narių. Asmenims nesilaikantiems šių nuostatų, taikoma administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kuri yra numatyta ANK 209 straipsnyje.

10. Kita vertus, minėtų taisyklių 4.2.2 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles) ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie yra informavę apie tai Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija) Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka.

11. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad L. K. Europos Sąjungos valstybėje, t. y. Latvijos Respublikoje įsigijo 47 litrus degtinės ir šį kiekį gabeno iš Latvijos į Lietuvą. Šių aplinkybių, kaip minėta, neginčija ir pats L. K.. Pagal aukščiau minėtas taisykles, L. K. buvo galima gabenti tik 20 litrų degtinės. Duomenų, kad L. K. būtų informavęs Valstybinę mokesčių inspekcija apie didesnį nei leistinas gabenti degtinės kiekį, byloje nėra pateikta. Kadangi, L. K. gabeno didesnį nei leistiną alkoholinių gėrimų kiekį ir įstatymų nustatyta tvarka neinformavo Valstybinės mokesčių inspekcijos apie didesnį nei leistinas fiziniams asmenims laikyti alkoholio kiekį, todėl jis pažeidė minėtų taisyklių 4.1.1. punkto reikalavimas ir dėl to, L. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šių taisyklių pažeidimą.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. K. padarytas administracinis nusižengimas teisiškai turėjo būti vertinamas tik pagal nelegalaus alkoholio kiekį, t. y. už 27 litrus gabentos degtinės, kuris viršijo taisyklėse nustatytą leidžiamą kiekį. Tačiau sutikti su tokiais argumentais nėra pagrindo.

13. Apygardos teismas pažymi, kad aukščiau minėtos poįstatyminių teisės aktų nuostatos turi būti taikomos, kai asmuo Lietuvos Respublikos teritorijoje laiko ir gabena Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek, kiek leidžiama. Jei asmuo laiko ir gabena daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) alkoholinius gėrimus, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą kiekį. Kitoks teisės aiškinimas prieštarautų nusistovėjusiai teismų praktikai, kai akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo ir gabenimo atvejais, konfiskuojamas visas padaryto teisės pažeidimo dalykas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-1053/2023, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-255/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-175-593/2020). Iš byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos tarnybinio pranešimo matyti, kad L. K. gabentos degtinės muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 626,60 Eur, kas sudaro 12,53 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad ši vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 5 dalyje. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

14. Kaip matyti, apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimu. ANK

15. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad šiuo atveju turėjo būti konfiskuojamas tik alkoholinių gėrimų kiekis, viršijantis leidžiamą gabenti alkoholinių gėrimų kiekį, tačiau sutikti su šiais teiginiais negalima. ANK 209 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 5 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju 47 litrai degtinės, kurios buvo gabenamos L. K. automobilyje, laikytinos administracinio nusižengimo dalyku, todėl turėjo būti konfiskuotos įstatymo nustatyta tvarka. Skiriant turto konfiskavimą nėra išskirta ar numatyta galimybė grąžinti pažeidėjui leidžiamą pagal taisykles prekių dalį. Turtas yra konfiskuojamas visa apimtimi, nes tai yra pažeidimo dalykas į kurio gabenimą, laikymą ir t. t., yra nukreipta pažeidėjo tyčia. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad L. K. pagrįstai ir teisėtai skirtas viso administracinio nusižengimo dalyko – 47 litrų konfiskavimas.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad L. K. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir už tai, jam paskirta teisinga bei ne per griežta bauda kartu su administracinio poveikio priemone – alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį nepakeistą ir L. K. atstovo advokato Algirdo Misevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Danutė Švitinienė