Civilinė byla Nr. e2S-540-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01194-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio, savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Dakaras“. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2281-1166/2023 pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį vėliau tikslino, iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas“, įmonės kodas 302432894, jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirti 600 Eur/mėn. sumą iš gaunamų pajamų; patvirtinti 302,50 Eur administravimo išlaidų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos; nustatyti trijų mėnesių terminą mokumo planui patvirtinti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 – 2016 m., būdamas vos 24 metų, jis ėmėsi statybos rangos verslo su pažįstamais asmenimis kartu, atstovavo įmonę UAB „Statybų kraitė“. Iš pradžių verslas vyko sklandžiai, UAB „Statybų kraitė“ teikė įvairių statybinių darbų atlikimo paslaugas užsakovams. UAB „Statybų kraitė“ pasirašė sutartį vykdyti statybos projektą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo prisiimtas netinkamai įvertinus verslo riziką, augančių statybos medžiagų kainas, projekto sudėtingumą, įmonės darbuotojų galimybes bei kitas aplinkybes. Šiam projektui įvykdyti su atidėtais mokėjimais buvo įsigyta per daug statybinių medžiagų. Bendrovės samdyti statybininkai netinkamai atlikinėjo statybinius darbus, buvo vėluojama su darbų atlikimo terminais, užsakovas nemokėjo jokių piniginių lėšų, dėl to pareiškėjo bendrovė pradėjo ženkliai vėluoti su mokėjimais medžiagų tiekėjams, valstybei, darbuotojams. Pareiškėjas buvo priverstas išduoti didelės vertės vekselį UAB „NT statybų valdymas“ naudai. Jau turint net 74 000 Eur asmeninį įsipareigojimą už bendrovės skolas pagal vekselį, pradėjo kauptis skolos ir kitiems kreditoriams. Darbo užmokesčio negaunantys darbuotojai įmonę paliko. Pareiškėjas neteko pajamų, medžiagų tiekėjai pagal vekselį pradėjo išieškojimus per antstolius. Didžiausia pareiškėjo skola yra kreditoriui UAB „NT statybų valdymas“ – skola sudaro apie 74 000 Eur. Šiai dienai išieškojimas pagal neapmokėtą vekselį yra vykdomas antstolio. Jo skolos kitoje dalyje susidarė dėl negrąžintų paskolų, kitokių neįvykdytų prievolių, be to, skaičiuojamos palūkanos, delspinigiai, sumos antstolio darbo apmokėjimui. Anot pareiškėjo, tokio dydžio skolos (apie 105 tūkstančius eurų) jis niekada nesugebės grąžinti. Kitų priežasčių, sukėlusių bankrotą, nėra. Tik bankrutavęs galėtų viską pradėti iš naujo. Jis turto ir jam skolingų asmenų neturi, dirba, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 000 Eur, studijuoja, jį materialiai remia jo motina ir sutuoktinės tėvai, kartu su sutuoktine turi pareigą išlaikyti du mažamečius vaikus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo G. S. pareiškimą tenkino ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė G. S. bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas galimai dirbtinai mažina pajamas ar bando jas nuslėpti (gauna neoficialias pajamas), byloje nėra. Sprendė, kad faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas gauna pajamas, patvirtina pareiškėjo siekį bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėjo, kad šiuo metu gaudamas tik su darbo santykiais susijusias pajamas, atskaičius privalomus mokesčius ir išlaidų būtiniesiems poreikiams sumą, pareiškėjas objektyviai nepajėgtų per protingą laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, vykdymo išlaidos ir palūkanų suma toliau didėtų. Todėl konstatavo, kad šiuo metu pareiškėjo gaunamos ir planuojamos gauti pajamos iš darbinės veiklos, palyginus su turimais pareiškėjo skoliniais įsipareigojimais, yra nepakankamos skoliniams įsipareigojimams padengti. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamas) faktiškai šiuo metu įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų negali, t. y. šiuo metu yra nemokus.
5. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš įstatyme numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, vertino, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų, nes atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokiu, jo įsiskolinimai didėtų, o šiuo metu gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingą terminą. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė teismo patvirtinti 600 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismas vertino, kad būtiniausių išlaidų asmens poreikiams mėnesiui paskaičiavime nurodytos sumos nėra nepagrįstai didelės, atitinkančios būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti reikalingą sumą. Be to, atkreipė dėmesį, kad net ir patvirtinus pareiškėjo prašomą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, įvertinus gaunamas šiuo metu ir planuojamas gauti pajamas, akivaizdu, jog kreditoriams taip pat galėtų būti skirta tam tikra pinigų suma finansinių įsipareigojimų dengimui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Dakaras“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui G. S. iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7.1. Apeliantės teigimu, šiai dienai skolininkas skolos nėra net minimaliai padengęs, neieško būdų su kreditore susitarti dėl skolos dengimo grafiko sudarymo, tiesiog nenori ir nedengia skolos. Pagal iš antstolio Andriaus Bublio gautus duomenis, apeliantė yra didžiausia skolininko kreditorė, turinti daugiau nei 80 procentų visų skolininko kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Mano, kad iškeldamas skolininkui fizinio asmens bankroto bylą, teismas sudarė sąlygas skolininkui visiškai nurašyti skolą ir jos iš viso po bankroto proceso nebemokėti kreditorei.
7.2. Pasak apeliantės, nepaisant to, kad kreditorė ir pradinė kreditorė teismo nutarties priėmimo metu turėjo daugiau nei 80 procentų visų skolininko kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos ir dėl to privalėjo būti į bylą įtraukta dalyvaujančiu asmeniu, nei skolininkas, nei teismas neinformavo pradinės kreditorės apie skolininko pateiktą ieškinį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, apie teismo posėdžius, ir nutartį priėmė kreditorei nedalyvaujant procese bei apskritai apie jį nieko nežinant.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016).
11. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas G. S. yra nemokus nėra, todėl plačiau dėl šios sąlygos nustatymo nepasisakytina. Nustatęs pareiškėjo nemokumą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimo, todėl sprendė, jog pareiškėjo prašymas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. Su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka pareiškėjo kreditorė UAB „Dakaras“. Esminis apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad iškėlus bankroto bylą sudarytos sąlygos skolininkui visiškai nurašyti skolą ir jos iš viso po bankroto proceso nebemokėti kreditorei, be to, pasak apeliantės, pareiškėjas skolos nėra net minimaliai padengęs, jis net neieško būdų su kreditore susitarti dėl skolos dengimo grafiko sudarymo, t. y. skolininkas tiesiog nenori ir nedengia skolos. Iš šių argumentų galima spręsti, kad kreditorė laiko pareiškėją nesąžiningu, sąmoningai siekiančiu išvengti skolos mokėjimo, kuriam, pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, bankroto byla negalėtų būti keliama.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
14. Visgi, šioje byloje esantys duomenys nepatvirtina pareiškėjo sistemingo veikimo ar neveikimo bloginant savo padėtį. Priešingai, byloje esantys pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas mokosi nuo 2021 m., iš nefinansuojamos studijų vietos buvo perkeltas į valstybės finansuojamą vietą, kas iš esmės pagerino pareiškėjo finansinę padėtį, be to, nuo to laiko, kai teismui buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas pakeitė darbo vietą, jo gaunamas darbo užmokestis pakilo, tuo pačiu padidėjo ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nors apeliantė teigia, kad iškėlus bankroto bylą bus sudarytos sąlygos nurašyti skolą, apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi fizinio asmens bankroto paskirtis yra ne nurašyti skolininko skolas, bet būtent bankroto proceso pagalba, kurį kontroliuoja ne tik bankroto administratorius ar teismas, bet ir patys kreditoriai, derinant tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, skolininkui bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui esant nemokiam, tačiau nekeliant bankroto bylos, dažnu atveju skolininko įsipareigojimai didėja, jis vis tiek lieka nemokus, o atsiskaitymas su kreditoriais nėra kontroliuojamas. Visiškai sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad šioje byloje patvirtinus pareiškime prašytą sumą būtiniausiems pareiškėjo poreikiams, sumą bankroto administratoriui, įvertinus gaunamas šiuo metu ir planuojamas gauti pareiškėjo pajamas, kreditoriams galės būti skiriama atitinkama pinigų suma finansinių įsipareigojimų dengimui.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkina apeliantės jau po atskirojo skundo padavimo teismui teiktų prašymų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, t. y. įpareigojimo išreikalauti iš skolininko jo banko sąskaitos išrašus nuo pareiškimo priėmimo teisme dienos iki šios dienos bei išreikalauti iš MB „S.“ jos banko sąskaitos išrašus nuo įsteigimo dienos bei kasos knygos kopiją, siekiant išsiaiškinti, ar skolininkas nenuslėpė pajamų iš MB „S.“. Visų pirma, byloje jau yra pateikti pareiškėjo banko sąskaitos išrašai, o ta aplinkybė, kad pareiškėjas galimai 2023 m. vasario 17 d. įsteigė mažąją bendriją, kurios veiklos sritis susijusi su pareiškėjo šiuo metu studijuojama specialybe, pati savaime nepreziumuoja faktų, kad kiek daugiau nei prieš pusmetį įkurtas juridinis asmuo generuoja pajamas, kurios pereina pareiškėjui ir pareiškėjas jas slepia nuo kreditorių. Kita vertus, nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas ne tik bankroto bylos iškėlimo stadijoje, bet jau iškėlus bankroto bylą. Taigi pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjo pateiktos informacijos teisingumas, informacijos slėpimas ir sąžiningumas gali būti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o paaiškėjus duomenims apie pareiškėjo nesąžiningumą, fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 9 punktas).
16. Apeliantė teigia, kad pradinė kreditorė, kurios teises reikalavimo perleidimo sutartimi parėmė apeliantė, privalėjo būti įtraukta į bylą dalyvaujančiu asmeniu, tačiau teismas neinformavo pradinės kreditorės apie skolininko pateiktą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, apie teismo posėdžius, ir nutartį priėmė kreditorei nedalyvaujant procese ir apskritai apie jį nieko nežinant. Visų pirma, įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-414-755/2023 konstatuota, kad pradinei kreditorei UAB „NT statybų valdymas“ pranešimas apie skolininko ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųstas 2022 m. vasario 22 d. registruota pašto siunta, apie priimtą pareiškimą paskelbta viešai, nutarties nuorašas išsiųstas išieškojimą vykdantiems antstoliams. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes, spręsti, kad pradinė kreditorė UAB „NT statybų valdymas“ nebuvo informuota apie teisme vykstantį fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą, nėra pagrindo. Be to, įstatyme nėra numatyta pareigos teismui į fizinio asmens bankroto bylą savo iniciatyva įtraukti pareiškėjo kreditorius, priešingai, pagal FABĮ 3 straipsnio 2 dalį, kreditoriai turi teisę patys kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Ta aplinkybė, kad pradinė kreditorė buvo pasyvi, nereiškė prieštaravimų ar nuomonės dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos kreditorės procesinės teisės.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį iškelti pareiškėjui G. S. fizinio asmens bankroto bylą, todėl ją naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
