Dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties

Byla Nr. 1S-118-491/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo U. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) Reagavimo skyriaus pareigūnės 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) U. M., kaip pavojų keliančiam asmeniui, buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – Orderis), kuriuo nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 16.26 val. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 23.59 val. U. M. buvo įpareigotas: 1) nesilankyti pavojų patiriančio asmens V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini); 2) nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų A. S. ir M. M.; 3) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančia V. M.ir kartu su ja gyvenančiais vaikais A. S. ir M. M..

2. U. M., nesutikdamas su sprendimu skirti jam Orderį, pateikė skundą (duomenys neskelbtini) AVPK. Šis skundas buvo netenkintas ir, nusprendus palikti galioti sprendimą dėl Orderio, skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas U. M. skundo netenkino, nustatęs, jog buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl Orderio.

4. Skundu U. M. prašo panaikinti sprendimą skirti jam Orderį. Skunde jis nurodo, kad šiuo atveju nebuvo kilusi smurto artimoje aplinkoje rizika, nes Orderio išdavimo metu ir kuris laikas prieš tai jis buvo komandiruotėje užsienyje (prie skundo pridėti tai patvirtinantys dokumentai). Jis su sutuoktine negyvena, fizinio smurto prieš ją niekada nenaudojo, tarp jų vyksta žodiniai konfliktai jų santuokos nutraukimo procese.

5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.

6. Skundas tenkinamas.

7. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais bei byloje surinktais duomenimis, sprendžia, kad apylinkės teismas neįsigilino į susidariusią situaciją, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).

9. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymų leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Visų pirma, apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje nebuvo pateikta, t. y. į (duomenys neskelbtini) AVPK atvykusi V. M. policijos pareigūnams tik abstrakčiai žodžiu nurodė, kad ji bijo savo vyro, kad jis meluoja, jai grasina, kad renka informaciją apie jos buvimo vietą, kad šiuo metu vyksta jų santuokos nutraukimo procesas ir įvairūs konfliktai. Iš byloje surinktų dokumentų net nėra aišku, kokiu faktiniu pagrindu U. M. buvo išduotas Orderis. Iš vaizdo bei garso įrašų galima tik spėti, kad Orderis U. M. buvo išduotas dėl jo ir V. M. konflikto 2023 m. rugpjūčio 18 d. Bet kokio pobūdžio konfliktas tąkart tarp jų įvyko, V. M. policijos pareigūnams aiškiai nenurodė. Policijos pareigūnams ji kaip tik paaiškino, kad U. M. jai nėra grasinęs (nužudyti ar pakenkti sveikatai) ir nėra prieš ją smurtavęs, kad jis prie jos išvis nesiartina, jie gyvena atskirai bei kad ji tik mano, jog U. M. piktnaudžiauja alkoholiu (jokių objektyvių duomenų apie tai byloje nėra). Be to, iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad U. M. buvo komandiruotėje užsienyje nuo (duomenys neskelbtini). Taigi, U. M. Orderio jam išdavimo metu net nebuvo Lietuvos Respublikoje apie 2 mėnesius. Todėl nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį – pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo. Tai leidžia teigti, kad U. M. Orderis buvo išduotas spėlionių pagrindu. O kokiu pagrindu Orderiu jam buvo skirti įpareigojimai nebendrauti, nesiartinti ir neieškoti ryšių su jo paties dukra, nėra aišku nei iš byloje surinktų dokumentų, nei iš vaizdo ir garso įrašų.

10. Kaip matyti iš bylos, tarp U. M. ir V. M. yra susiklostę pakankamai konfliktiški santykiai, vyksta santuokos nutraukimo procesas. Kaip V. M. papasakojo policijos pareigūnams, paskambinęs jai U. M. teigia, kad jų santuokos nutraukimo proceso metu jis kels ir savo sąlygas. Šių aplinkybių kontekste, apygardos teismo vertinimu, natūralu, jog V. M. jaučiasi nesaugi bei bijo, nurodė, kad konfliktai/nesutarimai yra sustiprėję bei prašė U. M. izoliuoti (atskirti) nuo jos (taip užfiksuota Orderio anketoje). Vis dėlto, kaip anksčiau nurodyta, byloje nėra duomenų apie smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, be to, U. M.su pavojų patiriančiu asmeniu pripažinta V. M. ir vaikais negyvena. Kad šiuo atveju nėra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos ir netikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, nurodyta ir Ekspertinio vertinimo išvadoje.

11. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs visą teismui pateiktą bylą, atkreipia dėmesį, kad U. M. ir V. M. nesutaria dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei dėl to tarp jų kyla įvairūs konfliktai. Tačiau V. M., be aiškios priežasties kreipdamasi į (duomenys neskelbtini) AVPK ir nurodydama abstraktaus pobūdžio teiginius apie U. M. elgesį, galimai siekė užsitikrinti palankesnę poziciją sprendžiant tarpusavio nesutarimus. Šiam tikslui apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis negali būti skiriamas. Kadangi šiuo atveju nebuvo būtinų sąlygų Orderio skyrimui, t. y. pavojų patiriantis asmuo nebuvo pateikęs pareigūnui pareiškimo apie smurtą artimoje aplinkoje, taip pat nenustatyta tokio smurto pavojaus rizika, Orderis U. M. išduotas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad Orderio galiojimas pasibaigė dar 2023 m. rugsėjo 1 d., todėl jis nėra naikinamas, tačiau pripažįstama, kad ši poveikio priemonė buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad U. M. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus