Civilinė byla Nr. e2VP-7696-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02623-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 8 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
susipažinęs su civiline byla pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl baudos skyrimo,
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. K., už antstolio 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, t. y. iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki antstolio patvarkymo pilno įvykdymo.
Pareiškime antstolis nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant išieškojimą 2024 m. kovo 12 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymą iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2025 m. balandžio 23 d. buvo surašytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pareikalauta pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas registruota pašto siunta ir laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo dienos, t. y. korespondencija laikoma įteikta 2025 m. balandžio 29 d. Taip pat buvo išsiųsta 2025 m. balandžio 23 d. valstybės įmonės Registrų centras darbdavio nurodytu elektroninio pašto adresu. Nurodo, kad iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. K., tuo pačiu būdamas ir skolininku, nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, todėl prašo jam skirti baudą.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pareiškimus <...> dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kiltų būtinybė pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolis 2025 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo (aukščiau nurodytas patvarkymas – Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas aukščiau nurodytam skolininkui (patvarkyme nurodytas skolininkas – M. K.) per visą patvarkymo vykdymo laikotarpi, nurodant periodiniu priskaitymu datas ir sumas; 2) kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Priimtas patvarkymas 2025 m. balandžio 23 d. registruota pašto siunta išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, taip pat tą pačią dieną patvarkymas papildomai išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolio patvarkymo priėmimo momentu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo M. K..
Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra M. K.. Antstolio 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymas pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tinkamai – išsiųstas registruota pašto siunta ir UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu, ir vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo patvarkymo išsiuntimo dienos. Vis tik, duomenų apie antstolio patvarkymo įvykdymą nėra, pareiškime antstolis nurodė, jog atsakymas iki šiol (pareiškimo pateikimo dienos – 2025 m. liepos 2 d.) nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. K. nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudą, kadangi jo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises kuo operatyviau gauti išieškomą skolą, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo laikytinas pagrįstu (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimą, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį, išieškotinos skolos sumą, į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. K. yra pagrindas už kiekvieną antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną skirti 3 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. liepos 2 d., t. y. už 64 dienas, paskiriant iš viso 192 Eur (64 dienos x 3 Eur = 192 Eur) dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. K. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Įpareigoti M. K. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.
Išaiškinti M. K., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.
Išaiškinti M. K., kad baudos paskyrimas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
