Civilinė byla Nr. 2S-659-153/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00821-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 pagal ieškovo D. S. patikslintą ieškinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui F. S., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kazlų Rūdos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2016 m. balandžio 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimo dalyje dėl sūnaus L. ir dukters F. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Ieškovas D. S. patikslintu ieškiniu prašė teismo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10- 805/2016 dalyje dėl sūnaus L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukros F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos bei išlaikymo priteisimo; nustatyti nepilnamečio sūnaus L. S. gyvenamąją vietą su ieškovu D. S.; nustatyti nepilnametės dukros F. S. gyvenamąją vietą ieškovu D. S.; priteisti iš atsakovės J. S. nepilnamečio sūnaus L. S. ir nepilnametės dukros F. S. išlaikymui periodines išmokas po 110,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus ir dukros pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise valdyti ieškovui D. S..
2016-11-28 prašymu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.2., 3.3. punktų vykdymą ir nepilnamečio sūnaus L. S. bei nepilnametės dukros F. S. gyvenamąją vietą laikinai nustatyti kartu su vaikų tėvu, D. S.; laikinai sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymą dalyje, kuria ieškovas D. S. įsipareigojo teikti sūnaus L. S. ir dukros F. S. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Laikinai – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 priėmimo, sustabdė 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.2. punkto vykdymą ir nepilnametės dukros F. S. gyvenamąją vietą laikinai nustatė kartu su tėvu, ieškovu D. S.. Laikinai – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 priėmimo, sustabdė 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymą dalyje, kuria D. S. įsipareigojo teikti dukros F. S. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
Teismas sprendė, kad civilinės bylos procesas artėja prie pabaigos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ekonomiškumo principo įgyvendinimu, be to, staigus vaiko grąžinimas atgal į buvusius namus bei mokyklą, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, o ne galutiniu teismo sprendimu, būtų žalingas vaiko emocinei būsenai, prieštarautų jo teisei į stabilią aplinką, sukeltų didelį nesaugumo jausmą.
Teismas nurodė, kad šalys 2016-11-28 vykusio teismo posėdžio metu sutiko, jog F. S., atsakovei išsikrausčius gyventi į Kazlų Rūdą, savo noru liko gyventi su ieškovu, tačiau ieškovas bet kada atsakovei pareikalavus būtų priverstas sutarties 3.2. punkto pagrindu perkelti dukrą F. S., prieš jos valią, gyventi su atsakove jos gyvenamoje vietoje, todėl sutarties 3.2, 3.4. ir 3.5. punktų palikimas galioti, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016, nesuderinamas su teisingumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. S. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3, 3.4 ir 3.5 punktų vykdymą dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nėra pagrindo spręsti, kad byla bus išnagrinėta artimiausiu metu. Be to, teismas nepagrįstai vaiko teisių ir interesų užtikrinimą siejo su ekonomiškumo principo įgyvendinimu.
5.2. Teismas nepagrįstai vertino sūnaus L. keleto dienų gyvenimą Kazlų Rūdoje gyvenamosios vietos pakeitimu, nes jis dar nepripratęs prie naujos vietos ir jo grąžinimas į nuolatinę gyvenamąją vietą, kur jis gyveno nuo pat gimimo, nelaikytina nauju gyvenamosios vietos pakeitimu.
5.3. Teismas neįvertino ir atsakovės elgesio su vaiku. Byloje yra pakankamai duomenų, kad vaikui kenkianti konfliktinė aplinka namuose buvo inicijuojama pačios atsakovės ir jos giminaičių veiksmais, o ne ieškovo veiksmais, taip pat duomenų apie atsakovės netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, ypač mažamečio sūnaus L. atžvilgiu, naudojamą psichinį ir fizinį smurtą, nuolatinį psichinį ir fizinį vaiko gniuždymą, žiaurų elgesį su juo. Pateikta pakankamai įrodymų, kad vaikui saugiau ir ramiau gyventi su ieškovu.
5.4. Atsakovė, siekdama kad teismui nebūtų pateikta ir teismo vertinama byloje Prienų Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, išsinuomojo butą Kazlų Rūdos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos teritorijoje, taip inicijuodama procesinių sąlygų būtent šiam skyriui teikti išvadą byloje atsiradimą. Iš visų atliktų apklausų ir tyrimų matyti, kad sūnus L. yra emociškai prisirišęs prie ieškovo, jaučiasi saugus nei su atsakove, o atsakovė nuolat manipuliuoja vaiku, jo emocijomis, piktnaudžiaudama su jo gyvenamosios vietos nustatymu susijusiomis teisėmis, visiškai nepaisydama vaiko interesų, taip sukeldama sūnui emocinius išgyvenimus, nulėmusius ir blogėjančią jo sveikatos būklę.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. S. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atskirajame skunde ieškovas nurodo tik teiginius, kuriais grindžia ir ieškinį. Tenkinus ieškovo prašymą, vaikas būtų grąžintas į tą aplinką, kuri daro neigiamą poveikį jo sveikatai ir emocinei būklei. Atsakovė sudaro visas sąlygas, kad brolis su seserimis ir tėčiu bendrautų ir tarp jų nenutrūktų ryšys.
7.2. Atsakovas nenurodė nei vienos po 2016-04-01 priimto teismo sprendimo pasikeitusios objektyvios aplinkybės, kuriai esant sūnų galima būtų atskirti nuo motinos. Priešingai, nei nurodo ieškovas, sūnaus atžvilgiu atsakovė nenaudojo smurto, o vaiko sudrausminimo negalima laikyti smurtu.
7.3. Atsakovė niekaip negali ir neįtakoja bet kurios vaiko teisių apsaugos institucijos išvados ar dokumentų pateikimo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas iš esmės dėl pirmosios instancijos teismo netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – šalių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nenustatymo su tėvu.
CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė įrodymus – 2016 m. gruodžio 2 d. prašymą dėl išvados pateikimo, adresuotą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorei, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. birželio 15 d. šeimos aplankymo aktą, 2015 m. liepos 31 d. vaiko nuomonę (L. S.), 2015 m. liepos 31 d. vaiko nuomonę (F. S.), 2016 m. lapkričio 8 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima, nes jais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Atsakovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. sausio 3 d. pateiktą skundą dėl 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo prašo teismo panaikinti generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. R. priimtą 2016-12-22 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno apygardos prokuroro D. S. atžvilgiu pagal LR BK 167 ir 168 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis įrodymas nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl jį priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina. Ieškovas taip pat pateikė Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK veiklos skyriaus 2017-02-09 pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06307-17 pagal LR BK 140 str. 3 d. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Prienai) 2017-02-15 pranešimą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06307-17 bus tęsiamas tyrimas ir pagal LR BK 163 str. (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėms ir pareigomis), Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktą, kuriuo D. S. įpareigotas rūpintis sūnumi iki sprendimo priėmimo, D. S. 2017-02-08 sutikimą iki sprendimo priėmimo rūpintis sūnumi, D. S. 2016-12-28 prašymą dėl asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, veiksmų teisėtumo įvertinimo ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2017-01-05 raštą, kad pradėtas tyrimas dėl Kazlų Rūdos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos L. U. ir vyriausiosios specialistės R. V. veiksmų atitikties LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, kad būtinybė pateikti aukščiau minėtus įrodymus ieškovui iškilo vėliau, pateikus atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, ir pasikeitus aplinkybėms, bet kuri šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pakartotinio šeimos aplankymo akto matyti, kad tėvas D. S. įpareigotas rūpintis sūnumi L. S. iki sprendimo priėmimo užtikrinant jo teisę į ugdymą, kitas jo teises, nes po apklausos, vykusios Kazlų Rūdos PK, kurios metu L. S. paaiškino, jog motina J. S. jį apliejo vandeniu, priimtas sprendimas vaiką laikinai iki sprendimo priėmimo apgyvendinti su tėvu (duomenys neskelbtini), J. S. geranoriškai sutiko, jog sūnus laikinai iki sprendimo priėmimo gyventų su tėvu, įsipareigojo pristatyti vaiko ugdymo priemones, kitus jam reikalingus daiktus.
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad L. S. pareigūnų buvo paimtas iš motinos J. S. ir perduotas ieškovui D. S. laikinai jį globoti ir rūpintis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka vaiko interesus ir užfiksuoja šiuo metu esančią faktinę situaciją. Remiantis preliminariais bylos duomenimis, darytina išvada, kad ieškovas yra užtikrinęs tinkamas vaiko vystymuisi sąlygas, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus nepateikta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminariai įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą bei faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų, jog atsakovė galimai pažeidžia šalių nepilnamečio vaiko interesus, o duomenų apie tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenimas su ieškovu prieštarautų vaiko interesams nėra, vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų principu, taikytinos ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3. punkto vykdymą ir nepilnamečio sūnaus L. S. gyvenamąją vietą laikinai nustatyti kartu su tėvu, ieškovu D. S., iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymą dalyje, kuria D. S. įsipareigojo teikti sūnaus L. S. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje faktinėje situacijoje.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3. punkto vykdymą ir nepilnamečio sūnaus L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinai nustatyti kartu su tėvu, ieškovu D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymą dalyje, kuria D. S. įsipareigojo teikti sūnaus L. S. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Galina Blaževič
